Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2020 г. N Ф09-4516/20 по делу N А50-34215/2019

Екатеринбург

28 августа 2020 г.

Дело N А50-34215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А50-34215/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" - Шемякин Р.А. (доверенность от 25.11.2019).

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (далее - АНО "СОЦ "Энергия") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 832 556 руб. 93 коп., пеней в сумме 43 503 руб. 84 коп., обеспечительного арендного платежа в сумме 745 867 руб. 20 коп., о расторжении договора аренды от 13.11.2018 N 3744-18С, возложении на ответчика обязанности освободить и возвратить истцу объект муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64 в виде: встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 999,8 кв.м (из них основной 999,8 кв.м); встроенных нежилых помещений в подвале, на 1 и 2 этажах в 2-этажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 1390,8 кв.м (из них. основной 1390,8 кв.м).

АНО "СОЦ "Энергия" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к департаменту с требованием внести изменения в абзац 4 статьи 4.2 договора N 3744-18С аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 13.11.2018, с 02.08.2019, в следующей редакции: "обеспечительный арендный платеж в размере месячной арендной платы, который засчитывается как платеж за последний месяц аренды по настоящему договору и удерживается арендодателем в счет возмещения арендных платежей и иных денежных обязательств при расторжении настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором", что уменьшает требования истца по первоначальному исковому заявлению на 497 244 руб. 80 коп., признать неподлежащими начислению арендные платежи за период с 19.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 845 316 руб. 16 коп., как незаконные.

В процессе рассмотрения спора АНО СОЦ "Энергия" заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-2001/2020.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-2001/2020.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 определение суда отменено. Суд направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе АНО СОЦ "Энергия" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, поскольку для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо первоначально рассмотреть исковое заявление АНО "СОЦ "Энергия" к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (дела N А50-2001/20). Заявитель полагает, что установленные судом при рассмотрении указанного дела обстоятельства могут повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего дела. По мнению заявителя, именно в деле о взыскании убытков (NА50-2001/20) необходимо устанавливать факт осуществления арендатором права владения и пользования имуществом, поскольку обстоятельства того сколько времени объект находился в нерабочем состоянии, является первостепенной задачей суда. Более того, заявитель указывает на одинаковый субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле N А50-2002/20.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает на необходимость приостановлении производства по делу для устранения конкуренции между принятыми в дальнейшем судебными актами.

По мнению департамента, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции оценены правильно, с верным применением норм материального и процессуального права, выводы суда являются законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о расторжении договора аренды от 13.11.2018 N 3744-18С; возложении на ответчика обязанности освободить и возвратить истцу объект муниципального недвижимого имущества, взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также обеспечительного арендного платежа.

Встречный иск о внесении изменения в договор аренды от 13.11.2018 N 3744-18С, признании не подлежащими начислению арендных платежей за период с 19.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 845 316 руб. 16 коп. мотивирован изменением типовой формы договора аренды, неиспользованием объекта в связи с затоплением.

В процессе рассмотрения настоящего спора АНО "СОЦ "Энергия" заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А50-2001/20..

Суды установили, что в рамках дела N А50-2001/2020 АНО "СОЦ "Энергия" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о взыскании убытков в виде возмещения подлежащей уплате начисленной арендной платы в размере 845 316 руб. 14 коп.; денежной суммы в размере 2 970 000 руб. 00 коп. за восстановительные ремонтные работы и материалы; убытков в виде стоимости потребленной электрической энергии в размере 207 493 руб. 47 коп.

Признавая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что требование по делу N А50-34215/2019 связано с итогом рассмотрения дела N А50-2001/2020, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения сторон, возникших из договора аренды.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), от исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатора освобождает только невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от последнего. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что в рамках дела о взыскании убытков, причиненных имуществу истца, подлежат установлению иные значимые обстоятельства, отличные от обстоятельств, необходимых к установлению при рассмотрении спора, вытекающего из арендных правоотношений, а именно факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, учитывая, что основанием для приостановления производства по делу до принятия решения по другому делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, между тем, вопрос осуществления арендатором права владения и пользования имуществом является значимым и подлежит установлению именно в рамках иска о взыскании арендной платы, суд верно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по спору о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 11.03.2020 как принятое с нарушением норм процессуального права.

Доводы АНО "СОЦ "Энергия", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, и направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А50-34215/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.06.2020 5.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева