Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2021 г. N Ф09-4516/20 по делу N А50-34215/2019

Екатеринбург

12 июля 2021 г.

Дело N А50-34215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (далее - организация "СОЦ "Энергия", организация, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А50-34215/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле N А50-34215/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

организации "СОЦ "Энергия" - Шемякин Р.А. (доверенность от 25.11.2019);

Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) - Сырцев М.С. (доверенность от 18.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к организации "СОЦ "Энергия", потребовав

- взыскания задолженности, образовавшейся по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 13.11.2018 N 3744-18С, в том числе по арендной плате в сумме 918 824 руб. 13 коп. за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, неустойке в сумме 160 734 руб. 11 коп., начисленной за период с 26.03.2019 по 11.12.2019, обеспечительному платежу в сумме 745 867 руб. 20 коп.;

- расторжения обозначенного договора и возложения на организацию обязанности освободить и возвратить из аренды объект муниципального недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64, - в виде встроенных нежилых помещений на 1-ом этаже в 2-хэтажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 999,8 кв. м (из них основной 999,8 кв. м), встроенных нежилых помещений в подвале, на 1-ом и 2-ом этажах в 2-хэтажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 1390,8 кв. м (из них основной 1390,8 кв. м).

Исковые требования организации "СОЦ "Энергия" изложены с учетом принятого судом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, организация "СОЦ "Энергия" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к Департаменту, потребовав

- внесения изменений в абзац 4 статьи 4.2 договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 13.11.2018 N 3744-18С в следующей редакции: "обеспечительный арендный платеж в размере месячной арендной платы, который засчитывается как платеж за последний месяц аренды по настоящему договору и удерживается арендодателем в счет возмещения арендных платежей и иных денежных обязательств при расторжении настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором";

- признания не подлежащими начислению арендных платежей по обозначенному договору за период с 19.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 845 316 руб. 16 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее - учреждение "Содержание муниципального имущества"), общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 первоначальный иск Департамента удовлетворен частично: в его пользу с организации "СОЦ "Энергия" взысканы задолженность по арендной плате в сумме 904 824 руб. 13 коп., пени в сумме 43 503 руб. 84 коп., договор аренды от 13.11.2018 N 3744-18С расторгнут, на организацию возложена обязанность освободить и возвратить Департаменту спорный объект муниципального недвижимого имущества, в остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска организации "СОЦ "Энергия" отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, организация "СОЦ "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к жалобе), в которой просит об отмене постановления апелляционного суда по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонены как не имеющие существенного значения доводы организации "СОЦ "Энергия" о невозможности пользования арендуемыми помещениями в период с 19.06.2019 по 30.09.2019 по причине их затопления, не принято во внимание, что факт затопления помещений и невозможность их использовать по назначению в обозначенный период подтверждается материалами дела в полной мере, в том числе актами учреждения "Содержание муниципального имущества", в которых было рекомендовано проводить работы по откачке воды, осушению помещений. Помимо этого, как считает заявитель, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств организации "СОЦ "Энергия" о назначении судебной экспертизы по вопросу установления возможности/невозможности эксплуатации объекта аренды в обозначенный выше период с 19.06.2019 по 30.09.2019 и в истребовании доказательств у общества "Пермская сетевая компания". Ссылки суда при этом на имеющие в деле доказательства, позволяющие установить все значимые для дела обстоятельства, заявитель считает несостоятельными. Отмечает неверное распределение судом бремени доказывания между сторонами спора. Указывает на отсутствие в деле доказательств пользования ответчиком арендуемыми помещениями в целях аренды в спорный период, а также на немотивированное отклонение судом доводов о том, что с момента затопления помещений Департаментом не производилось никаких действий, направленных на восстановление работоспособности объекта после его затопления. Кроме того, заявитель полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, рассчитанный исходя из 36,5% годовых, превышает ключевую ставку более чем в 8,588 раза.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и организацией "СОЦ "Энергия" (арендатор) заключен договор аренды от 13.11.2018 N 3744-18С (далее также - договор) в отношении объекта муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64, - в виде встроенных нежилых помещений на 1-ом этаже в 2-хэтажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 999,8 кв. м (из них основной 999,8 кв. м), встроенных нежилых помещений в подвале, на 1-ом и 2-ом этажах в 2-хэтажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 1390,8 кв. м (из них основной 1390,8 кв. м).

Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия с 20.11.2018 по 19.11.2023.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата за объект устанавливается в размере, установленном в приложении к договору, арендная плата без учета налога на добавленную стоимость составляет 239 060 руб., вносится ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.2 договора арендатор обязан в течение 5-ти дней с момента заключения договора оплатить обеспечительный арендный платеж в размере квартальной арендной платы, который засчитывается как платеж за последний месяц аренды по настоящему договору и удерживается арендодателем в счет возмещения арендных платежей и иных денежных обязательств при расторжении договора в порядке, предусмотренном договором.

Поименованные в договоре нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.11.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, существенное нарушение условий договора, неисполнение требований, содержащихся в претензии от 06.09.2019 N 059-19-32/2-139 об оплате задолженности, пени, обеспечительного платежа, расторжении договора и освобождении помещений, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований организация "СОЦ "Энергия" ссылалась на то, что постановлением Администрации города Перми от 30.07.2019 N 429 внесены изменения в форму договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества, утвержденную постановлением Администрации города Перми от 18.08.2014 N 542 (в редакции от 28.08.2015 N 592, от 21.06.2016 N 434, от 27.03.2017 N 224, от 19.03.2018 N 151, от 19.07.2018 N 492), в соответствии с которыми абзац 4 пункта 4.2 типового договора аренды изложен в редакции: "обеспечительный арендный платеж в размере месячной арендной платы, который засчитывается как платеж за последний месяц аренды по настоящему договору и удерживается арендодателем в счет возмещения арендных платежей и иных денежных обязательств при расторжении настоящего договора в порядке, предусмотренном настоящим договором", следовательно, соответствующие изменения необходимо внести в договор аренды от 13.11.2018 N 3744-18С.

Организация "СОЦ "Энергия" настаивала также на отсутствии у неё обязанности по оплате арендной платы за период с 19.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 845 316 руб. 16 коп. в связи с затоплением арендуемых помещений из системы трубопровода обществом "Пермская сетевая компания" и невозможности использования помещений в целях аренды в указанный период.

Разрешая спор в пользу Департамента, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, условиями заключенного между сторонам договора и исходили из наличия правовых оснований для взыскания с организации "СОЦ "Энергия" арендной платы в сумме 904 824 руб. 13 коп. (с учетом платежа в сумме 14 000 руб. по платежному поручению от 30.11.2020 N 4), а также неустойки в сумме в связи в связи с несвоевременным внесением арендной платы, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также признали доказанным факт существенного нарушения организацией "СОЦ "Энергия" условий договора аренды, влекущего его расторжение с последующим освобождением и возвратом арендуемых помещений арендодателю. При этом суды указали, что пункт 4.2 договора аренды, в соответствии с которым обеспечительный платеж в размере квартальной арендной платы зачитывается за последний квартал аренды, в случае досрочного расторжения договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 15 дне с момента расторжения, учитывая, что арендные отношения между сторонами прекращаются, в удовлетворении требований о взыскании обеспечительного платежа отказано.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований организации "СОЦ "Энергия", учитывая, что Департаменту в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного платежа отказано, суды указали, что не подлежат удовлетворению требования об отнесении обеспечительного арендного платежа за последний месяц аренды и уменьшении требований по иску; установив, что виновные действия арендодателя в невозможности пользования арендованным имущество не доказаны, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании не подлежащими начислению арендных платежей за период с 19.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 845 316 руб. 16 коп.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, правоотношения сторон, возникшие из договора от 13.11.2018 N 3744-18С, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из данных норм, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также указано, что регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, организация "СОЦ "Энергия" заявляла о невозможности пользования арендуемыми помещениями по назначению в период с 19.06.2019 по 30.09.2019 по причине их затопления. Факт затопления помещений, на который ссылалась организация, участвующими в деле лицами не оспаривался.

Между тем, делая вывод об обоснованности требований Департамента о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, исчисленной исходя из условий договора о стоимости аренды, а также наличии оснований для расторжения договора в связи с невнесением арендатором арендной платы в полном объеме, суды не исследовали вопрос о наличии/отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ухудшением для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества, по причине затопления.

Ссылки судов на недоказанность наличия вины Департамента как арендодателя в произошедшем затоплении арендуемых помещений нельзя признать состоятельными, поскольку в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обстоятельствах, не зависящим от арендатора.

Таким образом, суд округа приходит к убеждению, что суд первой инстанции принял судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, чем нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики, в том числе с учетом того, что по общему правилу согласованные в возмездных договорах предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского от 08.12.2020 по делу N А50-34215/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу отменить.

Дело N А50-34215/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова