Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2020 г. N Ф09-5413/20 по делу N А47-12474/2019

Екатеринбург

28 августа 2020 г.

Дело N А47-12474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Павловой Е. А., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее - кредитор, общество КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", Банк) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А47-12474/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сановская Светлана Сергеевна (далее также должник) 27.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме 1 136 377 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2019 Сановская С.С. признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Завражнова Н.В.

Финансовый управляющий Завражнова Н.В. 11.02.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 12.03.2020 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего, завершив процедуру реализации имущества Сановской С.С. и применив к ней правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподписанием жалобы лицом, ее подавшим.

Далее, кредитор повторно обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 07.05.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная с нарушением установленного срока обжалования и в отсутствие ходатайства о восстановление процессуального срока на обжалование.

В кассационной жалобе Банк просит Арбитражный суд Уральского округа отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, мотивируя тем, что первоначально апелляционная жалоба с приложенными к ней документами направлена в арбитражный апелляционный суд 11.03.2020, то есть в пределах срока на апелляционное обжалование. Заявитель жалобы указывает, что обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд апелляционной инстанции стала сложная эпидемиологическая ситуация в стране и Указ Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 N 112-УК, юристы Банка находились на удаленной работе, в связи с чем не имели возможности своевременно обратится в орган почтовой связи с целью направления в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Возвращая Банку апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в определении от 07.05.2020 исходил из того, что жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование, установленного процессуальным законодательством, и не содержит ходатайства о его восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Одно из исключений из данного порядка закреплено в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе, на определение о завершении конкурсного производства (абзац 32 пункта 35.1 Постановления N 35).

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемое о завершении процедуры реализации изготовлено Арбитражным судом Оренбургской области в полном объеме 12.03.2020, соответственно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом выходных дней, истек 26.03.2020.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба на определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Оренбургской области подана обществом КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в суд первой инстанции посредством почтовой связи 23.04.2020, то есть с пропуском установленного законом срока ее подачи, и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При этом суд округа отмечает, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, в связи с чем заявитель не был лишен возможности повторного обращения в суд апелляционной инстанции с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обоснованием причин пропуска срока.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что первоначально апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 11.03.2020, то есть в пределах срока на апелляционное обжалование, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, соответствующая апелляционная жалоба подана с нарушением установленного пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, в частности, не подписана лицом, подавшим жалобу, в связи с чем возвращена судом апелляционной инстанции заявлению.

При этом, как ранее указано судом, повторно апелляционная жалоба была подана заявителем с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала.

Вопреки позиции Банка, первоначальное своевременное обращение с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства, не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование определения суда первой инстанции. Поэтому возвращение апелляционной жалобы, имеющей недостатки, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков, само по себе не продляет процессуальные сроки обжалования и не может являться основанием для произвольного восстановления судом срока в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны апеллянта.

Указания в кассационной жалобе на обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд апелляционной инстанции, в частности, сложная эпидемиологическая ситуация в стране, судом округа отклоняются, поскольку объявление в Российской Федерации нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не повлекло за собой изменение порядка исчисления процессуальных сроков, в том числе и сроков на подачу апелляционной жалобы. Данные выводы разъяснены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок восстанавливается по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции при отсутствии ходатайства о восстановлении срока правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного суда от 07.05.2020 по делу N А47-12474/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Е.А. Павлова Ф.И. Тихоновский