Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 18АП-6728/20 по делу N А47-12474/2019

г. Челябинск

10 июля 2020 г.

Дело N А47-12474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020 по делу N А47-12474/2019.

Сановская Светлана Сергеевна (далее - должник, Сановская С.С.) 27.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме 1 136 377,43 руб.

Решением от 26.09.2019 Сановская С.С. признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Завражнова Н.В.

Финансовый управляющий должника 11.02.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 12.03.2020 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего, завершив процедуру реализации имущества Сановской С.С. и применив к ней правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - кредитор, Банк) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части применения правил об освобождении должника от обязательств, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должник в настоящий момент трудоустроен на минимальный размер оплаты труда, либо скрывает действительный размер заработной платы, то есть должником не были предприняты все меры для трудоустройства с достойным размером оплаты труда, позволяющим исполнять принятые на себя кредитные обязательства. Документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья должника не позволяет ему осуществлять другую трудовую деятельность не представлено. Эти действия должника не отвечают критериям разумности и добросовестности участника гражданских правоотношений.

При подаче апелляционной жалобы ее подателем было также заявлено ходатайство о пропуске процессуального срока на обращение с жалобой, в которой он ссылался на Указ Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 N 112-ук "О мерах по противодействию распространения в Оренбургской области новой короновирусной инфекции (2019-nCoVO)", которым введен режим самоизоляции для отдельных категорий граждан по месту проживания (пребывания), в том числе для прибывших из других субъектов РФ; установлена обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением установленных случаев.

Банк также указал, что в связи с веденными мерами, юристы банка находились дома и не имели возможность подать апелляционную жалобу в установленные законодательством сроки.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд указал, что вопрос о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрен судебной коллегией в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия признала уважительными причины пропущенного процессуального срока и подлежащими восстановлению в порядке статьи 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов (л.д. 100-103), кредиторы первой и второй очереди в реестре требований не учтены, в третью очередь реестра включены требования трех кредиторов (АО КБ "Агропромкредит", ПАО "Сбербанк России" и ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) в общей сумме 1 231 441,40 руб. основного долга (часть вторая третьего раздела) и в общей сумме 593 584,18 руб. финансовых санкций (часть четвертая третьего раздела).

Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия денежных средств.

Представленные документы свидетельствуют о том, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина приняты исчерпывающие меры к розыску имущества должника через службы и подразделения федеральных регистрирующих органов, однако имущества не установлено.

По результатам инвентаризации имущества должника имущество, подлежащее реализации, не выявлено.

В ходе процедуры банкротства на счет должника в банке поступили денежные средства в размере 108 129, 00 руб., которые были выданы должнику для обеспечения проживания должника и находящихся на ее иждивении несовершеннолетних детей, а также на покрытие судебных расходов.

Из отчета финансового управляющего по состоянию на 16.01.2020 (следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с анализом финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы (л.д. 104-110):

- у должника не выявлено имущество, на которое можно обратить взыскание;

- размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение 3 лет;

- у должника отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

После поступления в материалы дела отчета финансового управляющего и его ходатайства о завершении процедуры, от Банка поступили возражения по вопросу освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, которые были приобщены к материалам дела и рассмотрены судом.

Исследовав все обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Между тем таких обстоятельств в рассматриваемом деле судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательства наличия в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств. К уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления Сановской С.С. финансовому управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены.

Также финансовый управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства должник вела себя добросовестно, необходимую и требуемую информацию предоставляла в полном объеме, меры по сокрытию имущества, выводу активов, неисполнению указаний суда, предоставлению заведомо недостоверных сведений, воспрепятствованию законным требованиям финансового управляющего, а также иные незаконные действия со стороны должника не предпринимались.

Доводы конкурсного кредитора о злоупотреблении правом должником, которое выразилось в трудоустройстве на работу с невысокой оплатой, не обоснованы банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при принятии должником обязательств должно быть установлено наличие умысла у должника (его сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, очевидность для должника, что принимаемые обязательства не могут быть им исполнены в полном объеме.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели действий должника.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания незаконного поведения должника лежит на Банке "Агропромкредит".

Доказательств недобросовестного поведения должника банком не представлено, доводы о том, что должник скрывает действительный размер заработной платы не основаны на представленных доказательствах, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Также не представлено доказательств намеренного выбора должником в пользу места работы с наименьшим заработком.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного, у суда отсутствуют основания полагать, что должник действовал недобросовестно.

Также суд первой инстанции, отклоняя возражения Банка (которые идентичны с доводами, изложенными в жалобе), справедливо отметил, что согласно возражениям финансового управляющего, принимая на себя кредитные обязательства перед кредитором, должник имела постоянное место работы и добросовестно исполняла взятые на себя обязательства, выплачивая кредит.

В связи с рождением второго ребенка должник находилась отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, в связи с чем материальное положение семьи ухудшилось.

По окончании отпуска по уходу за ребенком должник вышла на работу по прежнему месту работы и получает заработную плату в размере 23 208 руб., которая не является минимальным размером оплаты труда, а соответствует среднему размеру оплаты труда в регионе.

Исходя из изложенного, поскольку факт умышленных действий должника во вред кредиторам или иных незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств банком не доказан, оснований для применения правил о не освобождении должника от исполнения обязательств не имеется.

Таким образом, выводы суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, являются обоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2020 по делу N А47-12474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова