Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2020 г. N Ф09-4393/20 по делу N А76-38266/2019

Екатеринбург

31 августа 2020 г.

Дело N А76-38266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-38266/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - Попова К.Ю. (доверенность от 18.06.2020 N 86-д), Кривоус О.В. (доверенность от 31.12.2019 N 176-д);

акционерного общества "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" - Ягупова Н.В. (доверенность от 11.06.2020).

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее также - министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (далее - общество "Гипроздрав") о взыскании неустойки в сумме 16 449 493 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Гипроздрав" в пользу министерства неустойку в сумме 4 934 847 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гипроздрав" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на отсутствии оснований для взыскания с ответчика начисленной истцом неустойки. Заявитель поясняет, что министерство, являясь надзорным органом в сфере строительства, определил неверные, противоречащие действующему законодательству в области строительства и проектирования данные, а именно выделил земельный участок меньшей площади, чем необходимо для размещения объекта, от чего напрямую зависит необходимый заказчику результат работ. Заявитель отмечает, что градостроительный план земельного участка был получен 16.07.2018, тогда как срок выполнения работ установлен контрактом 28.04.2017, то есть за пределами срока выполнения работ, предусмотренного контрактом. По мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждают невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору в установленные сроки, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, заявитель не согласен с периодом начисления истцом неустойки, полагает, что период с момента получения документации от проектировщика и до передачи ее на государственную экспертизу, период нахождения документации на экспертизе следует исключить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договоров регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 5

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 31.10.2016 по итогам проведенного открытого конкурса (протокол от 11.10.2016 N ПР01 для закупки N 0169200001116000025) между министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (государственный заказчик) и обществом "Гипроздрав (проектировщик) заключен государственный контракт N 30с, по условиям которого государственный заказчик поручает, проектировщик обязуется выполнить проектно - изыскательские работы по объекту "Поликлиника в северо-западной части г. Челябинска в границах: Новоградский проспект, проспект Героя России Евгения Родионова, ул. Татищева, ул. Петра Сумина мощностью 1800 посещений в смену, в том числе проектно-изыскательские работы" (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.3 контракта результатом выполненных работ являются: отчетная документация о выполнении инженерных изысканий, проектная документация, рабочая и сметная документация в объеме 4 (четыре) комплекта на бумажном носителе, 2 (два) экземпляра на электронных носителях - DVD/CD-дисках и/или USB-накопителях (в редактируемом (doc, xls и пр.) и не редактируемом (pdf, jpeg) форматах, сметная документация в формате WinRik, ГрандСмета и др. с предоставлением обменных форматов к программам WinRik, ГрандСмета, получившие положительные заключения Государственной экспертизы; цена контракта составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС - 18% в сумме 2 288 135 руб. 59 коп (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчет государственного заказчика с проектировщиком выполняется за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на счет проектировщика в рублях Российской Федерации. Порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации не предусмотрен.

Финансирование работ и затрат производится в пределах лимитов бюджетных обязательств за счет средств бюджета Челябинской области доведенных до государственного заказчика в рамках государственной программы Челябинской области "Капитальное строительство в Челябинской области на 2014-2017 годы", постановлением Правительства Челябинской области от 09.04.2014 N (122-П "О перечне объектов капитального строительства государственной собственности Челябинской области и собственности муниципальных образований Челябинской области на 2014-2017 годы" (пункт 2.4.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится государственным заказчиком за фактически выполненные работы после получения: результата выполненных работ (согласно пункту 1.3. контракта) с положительными заключениями государственной экспертизы и подписания акта приемки выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, на основании представленных проектировщиком счетов, счетов-фактур, и других необходимых документов, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.4.2 контракта).

В пункте 3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 28.04.2017, в соответствии с графиком выполнения работ.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2017 N 1 к государственному контракту от 31.10.2016 N 30с об изменении реквизитов сторон.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.12.2017 N 2 к государственному контракту от 31.10.2016 N 30с, согласно которому в соответствии с пунктом 10.2.2 контракта пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: "2.1. Цена контракта составляет 16 449 493 (шестнадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 00 копеек, в том числе НДС - 18%, 2 509 244 (два миллиона пятьсот девять тысяч двести сорок четыре) рубля 69 копеек.".

Содержание требования пункта 8.4 приложения N 1 к контракту дополнено абзацем следующего содержания: "Применяемые материалы предусмотреть альбомом интерьерных решений "Дизайн проект", который необходимо согласовать с Министерством здравоохранения Челябинской области и заказчиком".

В пункте 9.11 контракта стороны согласовали условие об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, согласно которому в случае просрочки исполнения, ненадлежащего исполнения, неисполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик производит оплату за фактически выполненные работы по контракту после перечисления проектировщиком соответствующего размера неустойки, штрафа, пени по реквизитам, указанным в пункте 9.11.1 настоящего контракта, а в случае неуплаты проектировщиком размера неустойки, штрафа, пени государственный заказчик вправе удержать сумму неустойки, штрафа, пени из денежных средств подлежащих оплате проектировщику за фактически выполненные работы.

Контракт вступает в силу с даты его подписания государственным заказчиком и действует до 31.12.2017, что не освобождает проектировщика от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 11.1 контракта).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в нарушение срока выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта, результат выполненных работ получен государственным заказчиком 21.12.2018 (письма общества "Гипроздрав" от 21.12.2018 исх. N 1953 и от 16.01.2019 исх. N 54).

Министерством в адрес общества "Гипроздрав" направлено письмо от 01.02.2019 N 1252 о возвращении без согласования переданной проектной документации, актов выполненных работ и счетов-фактур по причине наличия в переданной проектной документации многочисленных указаний товарных знаков, фирменных наименований, наименований мест происхождения, наименований производителя материалов и оборудования, что является нарушением пункта 9 Методико-технического задания (приложение N 1 к контракту).

Общество "Гипроздрав" 15.03.2019 направило министерству письмо (исх. N 328, вх. от 15.03.2019 N 4184) о повторном направлении на подписание актов выполненных работ, счетов на оплату и счетов-фактур.

С письмом от 17.04.2019 N 112/н общество "Гипроздрав" направило министерству накладную от 17.04.2019 N 100 прилагаемой проектной документацией - 7 коробок (без марок оборудования).

Также обществом "Гипроздрав" 19.04.2019 направлено в министерство письмо исх. N 554 (от 22.04.2019 вх. N6672) о повторном направлении на подписание актов выполненных работ, счетов на оплату и счетов-фактур.

Министерством 30.04.2019 обществу "Гипроздрав" направлено письмо N 845 на исх. от 19.04.2019 N 554 о возращении на доработку актов выполненных работ на основании несоответствия оформления условиям контракта.

Обществом "Гипроздрав" 28.05.2019 направлено в министерство письмо исх. N 763 (вх. от 29.05.2019 N 9121) с приложением документов (корректированный акт приемки выполненных работ, счет, счет-фактура).

Обществом "Гипроздрав" 29.05.2019 направлена министерству претензия исх. N 768 (вх. от 30.05.2019 N 9228) с требованием в кратчайший срок подписать акт приемки выполненных работ и произвести оплату по контракту.

Министерством 31.05.2019 обществу "Гипроздрав" направлена претензия N 6523 о нарушении сроков выполнения работ по объекту с просьбой в срок до 14.06.2019 уплатить неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 16 449 493 руб.

Обществом "Гипроздрав" 07.06.2019 направлен ответ на претензию исх. от 07.06.2019 N 822 (министерством был получен 11.06.2019) об отказе в выплате неустойки.

Министерством 15.08.2019 подписан акт приемки выполненных работ N 1 к государственному контракту от 31.10.2016 N 30с с дополнительным соглашением от 01.02.2017 N 1, с дополнительным соглашением от 20.12.2017 N 2 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

В связи с нарушением ответчиков сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 9.11 государственного контракта, истец произвел расчет пеней за период с 29.04.2017 по 21.12.2018, который составил 23 023 532 руб. 88 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили факт просрочки исполнения обществом "Гипроздрав" обязательства на 602 дня, на основании чего признали обоснованным начисление истцом неустойки, предусмотренной пунктом 9.11 договора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, оценив размер заявленной к взысканию неустойки применительно к наступившим последствиям суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным снизить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства на 70 % до суммы 4 934 847 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обществом "Гипроздрав" обязательств, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 4 934 847 руб. 90 коп., признав размер неустойки разумным и достаточным.

Фактическим обстоятельствам настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору в установленные сроки являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Доводам общества "Гипроздрав", изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-38266/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова