Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-5109/20 по делу N А76-38266/2019

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А76-38266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2020 г. по делу N А76-38266/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - Попова К.Ю. (доверенность N 65-Д от 09.04.2020);

акционерного общества "Гипроздрав" - Галустян А.А. (доверенность от 17.02.2020), Ягупова Н.В. (доверенность от 24.06.2019).

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее также - истец, Министерство) 11.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (далее также - ответчик, АО "Гипроздрав") о взыскании 16 449 493 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020) заявленные требования удовлетворены в части. С АО "Гипроздрав" в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 4 934 847 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Гипроздрав" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заказчик, являясь надзорным органом в сфере строительства, определил неверные, противоречащие действующему законодательству в области строительства и проектирования данные, выделен земельный участок меньшей площади, что напрямую зависит от необходимого заказчику результата работ.

Градостроительный план земельного участка (далее также - ГПЗУ) был получен 16.07.2018, тогда как срок выполнения работ установлен контрактом 28.04.2017, то есть за пределами срока выполнения работ, предусмотренного контрактом. Отсутствие ГПЗУ исключает саму возможность выполнения работ.

Заказчик своими действиями по некорректно составленному медико-техническому заданию, несвоевременному предоставлению ГПЗУ, обусловил невозможность исполнения обязательств по 2 и 3 части выполнения работ в сроки, вне зависимости от иных обстоятельств. По мнению апеллянта, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Ссылается на судебную практику.

Податель жалобы не согласен с периодом начисления неустойки.

До начала судебного заседания от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 по итогам проведенного открытого конкурса (протокол N ПР01 для закупки N 0169200001116000025 от 11.10.2016) между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (государственный заказчик) и акционерным обществом "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" (проектировщик) заключен государственный контракт N 30с, по условиям которого государственный заказчик поручает, проектировщик обязуется выполнить проектно - изыскательские работы по объекту "Поликлиника в северо-западной части г. Челябинска в границах: Новоградский проспект, проспект Героя России Евгения Родионова, ул. Татищева, ул. Петра Сумина мощностью 1800 посещений в смену, в том числе проектно-изыскательские работы" (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.3 контракта результатом выполненных работ являются: отчетная документация о выполнении инженерных изысканий, проектная документация, рабочая и сметная документация в объеме 4 (четыре) комплекта на бумажном носителе, 2 (два) экземпляра на электронных носителях - DVD/CD-дисках и/или USB-накопителях (в редактируемом (doc, xls и пр.) и не редактируемом (pdf, jpeg) форматах, сметная документация в формате WinRik, ГрандСмета и др. с предоставлением обменных форматов к программам WinRik, ГрандСмета, получившие положительные заключения Государственной экспертизы (далее - результат выполненных работ);

Цена контракта составляет 15 000 000,00 рублей, в том числе НДС - 18%, 2 288 135,59 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчет государственного заказчика с проектировщиком выполняется за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на счет проектировщика в рублях Российской Федерации. Порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации не предусмотрен.

2.4.1. Финансирование работ и затрат производится в пределах лимитов бюджетных обязательств за счет средств бюджета Челябинской области доведенных до государственного заказчика в рамках государственной программы Челябинской области "Капитальное строительство в Челябинской области на 2014-2017 годы", Постановлением Правительства Челябинской области от 09.04.2014 N (122-П "О перечне объектов капитального строительства государственной собственности Челябинской области и собственности муниципальных образований Челябинской области на 2014-2017 годы".

2.4.2. Оплата выполненных работ производится государственным заказчиком за фактически выполненные работы после получения: результата выполненных работ (согласно пункту 1.3. Контракта) с положительными заключениями Государственной экспертизы и подписания Акта приемки выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Акта приемки выполненных работ, на основании представленных проектировщиком счетов, счетов-фактур, и других необходимых документов, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 28.04.2017, в соответствии с Графиком выполнения работ.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.02.2017 N 1 к государственному контракту N 30с от 31.10.2016 об изменении реквизитов сторон.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.12.2017 N 2 к государственному контракту N 30с от 31.10.2016, согласно которому в соответствии с пунктом 10.2.2 контракта пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: "2.1. Цена контракта составляет 16 449 493 (шестнадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 00 копеек, в том числе НДС - 18%, 2 509 244 (два миллиона пятьсот девять тысяч двести сорок четыре) рубля 69 копеек.".

Содержание требования пункта 8.4 приложения N 1 к контракту дополнено абзацем следующего содержания: "Применяемые материалы предусмотреть альбомом интерьерных решений "Дизайн проект", который необходимо согласовать с Министерством здравоохранения Челябинской области и заказчиком".

Согласно пункту 11.1 контракта, контракт вступает в силу с даты подписания государственным заказчиком контракта и действует до 31.12.2017, что не освобождает проектировщика от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение срока выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта, результат выполненных работ получен государственным заказчиком 21.12.2018 (письма АО "Гипроздрав" исх. N 1953 от 21.12.2018 и исх. N 54 от 16.01.2019).

Министерством в адрес общества "Гипроздрав" направлено письмо N 1252 от 01.02.2019 о возвращении без согласования переданной проектной документации, актов выполненных работ и счетов-фактур по причине наличия в переданной проектной документации многочисленных указаний товарных знаков, фирменных наименований, наименований мест происхождения, наименований производителя материалов и оборудования, что является нарушением пункта 9 Методико-технического задания (Приложение N 1 к контракту).

Обществом "Гипроздрав" 15.03.2019 направлено письмо в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области исх. N 328 (вх. N 4184 от 15.03.2019) о повторном направлении на подписание актов выполненных работ, счетов на оплату и счетов-фактур.

Обществом "Гипроздрав" 17.04.2019 направлено в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области письмом N 112/н накладная N 100 от 17.04.2019 с прилагаемой проектной документацией - 7 коробок (без марок оборудования).

Обществом "Гипроздрав" 19.04.2019 направлено в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области письмо исх. N 554 (вх. N 6672 от 22.04.2019) о повторном направлении на подписание актов выполненных работ, счетов на оплату и счетов-фактур.

Министерством 30.04.2019 обществу "Гипроздрав" направлено письмо N 845 на исх. N554 от 19.04.2019 о возращении на доработку актов выполненных работ на основании несоответствия оформления условиям контракта.

Обществом "Гипроздрав" 28.05.2019 направлено в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области письмо исх. N 763 (вх. N 9121 от 29.05.2019) с приложением документов (корректированный акт приемки выполненных работ, счет, счет-фактура).

Обществом "Гипроздрав" 29.05.2019 направлена Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области претензия исх. N 768 (вх. N 9228 от 30.05.2019) с требованием в кратчайший срок подписать акт приемки выполненных работ и произвести оплату по контракту.

Министерством 31.05.2019 обществу "Гипроздрав" направлена претензия N 6523 о нарушении сроков выполнения работ по объекту с просьбой в срок до 14.06.2019 уплатить неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 16 449 493 руб.

Обществом "Гипроздрав" 07.06.2019 направлен ответ на претензию исх. N 822 от 07.06.2019 (Министерством был получен 11.06.2019) об отказе в выплате неустойки.

Министерством 15.08.2019 был подписан акт приемки выполненных работ N 1 к государственному Контракту N 30с от 31.10.2016, с дополнительным соглашением N1 от 01.02.2017, с дополнительным соглашением N2 от 20.12.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

Таким образом, общество "Гипроздрав" допустило просрочку исполнения обязательства на 602 дня. Истец полагает, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 9.11 государственного контракта, пеня за период с 29.04.2017 по 21.12.2018 составляет 23 023 532 руб. 88 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, признал нарушения сроков выполнения работ по контракту доказанным, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства, является основанием для наступления соответствующей ответственности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта в части нарушения сроков выполнения предусмотренных контрактом работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 9.11 контракта стороны согласовали условие об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, согласно которому в случае просрочки исполнения, ненадлежащего исполнения, неисполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик производит оплату за фактически выполненные работы по контракту после перечисления проектировщиком соответствующего размера неустойки, штрафа, пени по реквизитам, указанным в пункте 9.11.1 настоящего контракта, а в случае неуплаты проектировщиком размера неустойки, штрафа, пени государственный заказчик вправе удержать сумму неустойки, штрафа, пени из денежных средств подлежащих оплате проектировщику за фактически выполненные работы.

По расчетам истца, пеня за период с 29.04.2017 по 21.12.2018 составила 16 449 493 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ и заявление удовлетворено, размер неустойки снижен до суммы 4 934 847 руб. 90 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным снизить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства на 70 % до суммы 4 934 847 руб. 90 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для повторного снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на вину заказчика в просрочке выполнения работ судом исследован и отклонен как противоречащий материалам дела. Так, апеллянт указывает, что ГПЗУ был получен лишь 16.07.2018, однако, проектировщик не уведомлял Министерство о приостановлении работ в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, даже учитывая факт предоставления заказчиком изменённого ГПЗУ только 16.07.2018, после указанного события работы обществом "Гипроздрав" выполнены с просрочкой (сданы только 21.12.2018), что указывает также на его вину в исполнении контракта.

Ссылка заявителя на судебную практику также не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 февраля 2020 г. по делу N А76-38266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Гипроздрав" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин