Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2020 г. N Ф09-4211/19 по делу N А07-38419/2018

Екатеринбург

31 августа 2020 г.

Дело N А07-38419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-38419/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В онлайн-заседании принял участие представитель акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" Гуляева Д.А. (доверенность от 23.12.2019 N 10-3/480).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее - общество "Проектстройсервис", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухамадиев Фаиль Габдулбариевич.

Общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось с заявление о включении в реестр требований кредиторов общества "Проектстройсервис" задолженности в размере 556 843 365 руб. 82 коп.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.03.2020 поступило заявление общества "Банк ДОМ.РФ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов обещства "Проектстройсервис", назначенного на 06.03.2020, со следующей повесткой дня: "Утверждение порядка продажи дебиторской задолженности" до рассмотрения требования кредитора общества "Банк ДОМ.РФ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Банк ДОМ. РФ" просит определение суда первой инстанции от 05.03.2020 и постановление апелляционного суда от 11.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что поскольку должник являлся ликвидируемой организацией, в отношении него сразу была открыта процедура конкурсного производства, требования Банка заявлены своевременно, являются существенными, до их рассмотрения Банк не может реализовать свои права кредитора в деле о банкротстве, в частности, участвовать в собраниях кредиторов, определять порядок реализации имущества; проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения своевременно заявленных, но не рассмотренных требований Банка, являющихся значительными и способными повлиять на принятие решений, является прямым нарушением прав и законных интересов последнего. Позиция заявителя жалобы приведена с учетом правовой позиции судебной коллегии, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011.

Поступившие в электронном виде от заявителя жалобы дополнительные документы, приобщены судом округа к материалам кассационного производства.

Суд округа, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил проверку законности обжалуемых судебных актов, по результатам которой наличия оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим размещена информация о выявленной в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, согласно акту N 1 от 14.05.2019 дебиторами являются:

- общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" с задолженностью в размере 161 740 377 руб. 44 коп.,

- производственный кооператив "Гарант" с задолженностью в размере 10 594 377 руб. 43 коп.

Из "Картотеки арбитражных дел" следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 в рамках дела N А07-31914/2018 общество с ограниченной ответственностью "Компания"Нефтехимпромсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу N А07-21738/2018 производственный кооператив "Гарант" также признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим приняты меры по включению данной задолженности в реестр требований кредиторов указанных юридических лиц. Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по делу N А07-31914/2018 в реестр требований кредиторов общества "Компания "Нефтехимпромсервис" включено требование общество "Проектстройсервис" в размере 161 740 377 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-21738/2018 в реестр требований кредиторов производственный кооператив "Гарант" включено требование общества "Проектстройсервис" в размере 10 357 294 руб. 70 коп. суммы основного долга, 237 082 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Собранием кредиторов от 27.12.2019 приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Разрешить конкурсному управляющему реализацию дебиторской задолженности общества "Проектстройсервис" посредством торгов;

2. Обязать конкурсного управляющего заключить договор с независимым оценщиком по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности общества "Проектстройсервис".

Конкурсным управляющим 17.02.2020 на сайте ЕФРСБ опубликован отчет об оценке имущества должника.

Конкурсный управляющий должника Мухамадиев Фаиль Габдулбариевич 21.02.2020 опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов 06.03.2020 с повесткой дня: утверждение порядка продажи дебиторской задолженности.

Банк обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проведения собрания кредиторов, ссылаясь на то, что на момент проведения соответствующего собрания кредиторов должника судом не рассмотрены требования банка, составляющие в общем объеме 698 млн. руб., тогда как из реестра требований кредиторов, подготовленного к собранию кредиторов 27.12.2019, следует, что суммарный размер голосующих требований кредиторов составляет всего 102 577 718 руб. 07 коп. Таким образом, нерассмотренные требования банка являются значительными по размеру и заведомо могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Кроме того, банк указал, что первоначальные требования были им заявлены в первой процедуре банкротства в предусмотренный законодательством о банкротстве двухмесячный срок и рассматриваются уже около года.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды обеих инстанций руководствовались положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что требуемые обеспечительные меры фактически препятствуют проведению мероприятий конкурсного производства и своевременному достижению цели данной процедуры, нарушают баланс интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства Должника лиц, необходимость их принятия не обоснована.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что значительный размер требовании к должнику и невозможность реализации права на участие в собрании кредиторов до рассмотрения требований в судебном порядке, в отсутствии доказательств причинения заявителю значительного ущерба в случае принятия собранием кредиторов решения об одобрении реализации дебиторской задолженности, не является достаточным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суды обосновано обратили внимание, что собранием кредиторов ранее принято решение о реализации дебиторской задолженности, проведена ее оценка, следующим шагом является утверждение Положения о порядке реализации имущества должника.

При этом дебиторы - общество "Проектстройсервис" и производственный кооператив "Гарант" находятся в настоящее время процедуре банкротства, следовательно, получение дебиторской задолженности является маловероятным, собранием кредиторов от 27.12.2019 согласована реализация этих прав требований с проведением оценки прав требований независимым оценщиком.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии в рассматриваемом случае необходимость принятия требуемой Банком "ДОМ.РФ" обеспечительной меры последним не подтверждена.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011, судом округа отклонена, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты в ситуации, когда конкурирующий кредитор обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства заявителем не подтверждены.

При этом суд округа полагает необходимым подчеркнуть, что исходя из обстоятельств, предшествующих собранию кредиторов должника, назначенному на 06.03.2020, (принятия решение о реализации дебиторской задолженности, проведение ее оценка), решение об утверждении положения о порядке реализации имущества должника не является определяющим в дальнейшем развитии дела о банкротстве общества "Проектстройсервис".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу N А07-38419/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Пирская Ю.В. Кудинова