Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф09-5532/20 по делу N А76-41459/2018

Екатеринбург

01 сентября 2020 г.

Дело N А76-41459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой", ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-41459/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралмостострой" - Шурчков А.В. (доверенность от 27.12.2019 N 158/19).

Комитет дорожного хозяйства администрации города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Уралмостострой" о взыскании 51 100 089 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное контрольное управление Челябинской области, Администрация города Челябинска, муниципальное унитарное предприятие Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала, публичное акционерное общество "Ростелеком".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралмостострой" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель считает, что, обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, истец злоупотребляет правом, недобросовестные действия Комитета направлены на затягивание рассмотрения дела. Заявитель полагает, что с учетом разумных сроков рассмотрения дела оснований для назначения экспертизы не имеется, отмечает, что экспертиза назначена при отсутствии достаточного объема документов, необходимых для проведения экспертизы согласно требованиям экспертных организаций.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно ч. 3 ст. 9, ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ.

Поскольку вопросы определения стоимости и объема выполненных работ требуют специальных познаний, что признано необходимым для исследования существенного обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения данного дела; исходя из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки доводов истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Комитета о проведении судебной экспертизы.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом до получения результатов проведения судебной экспертизы (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у Комитета умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, например затягивание процесса им же инициированного, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают полномочий суда по отказу в назначении судебной экспертизы при соблюдении подателем ходатайства всех формальных требований при заявлении ходатайства исключительно в силу недобросовестного процессуального поведения стороны и длительности рассмотрения дела в суде, если необходимость проведения экспертизы обусловлена юридически значимыми обстоятельствами по делу, которые в данном случае обусловлены разногласиями сторон относительно объема и стоимости выполненных работ.

Длительность рассмотрения спора и необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела по смыслу части 2 статьи 65 и статьи 82 АПК РФ не может являться правовым обстоятельством, определяющим отсутствие необходимости в применении специальных познаний.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-41459/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев И.А.Татаринова