Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 18АП-7888/20 по делу N А76-41459/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф09-5532/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 июля 2020 г.

Дело N А76-41459/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уралмостострой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-41459/2018.

Комитет дорожного хозяйства администрации города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - АО "Уралмостострой", ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 100 089 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное контрольное управление Челябинской области, Администрация города Челябинска, муниципальное унитарное предприятие Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений "Челябметротрансстрой", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала, публичное акционерное общество "Ростелеком".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, тем же определением производство по делу приостановлено.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы не учтено, что ходатайство истца о её назначении обусловлено систематическими недобросовестными действиями Комитета, направленными на затягивание рассмотрения дела, спор по которому инициирован истцом 12.12.2018. Полагает, что с учетом разумных сроков рассмотрения дела оснований для назначения экспертизы не имеется. Наряду с этим, экспертиза назначена при отсутствии достаточного объема документов, необходимых для проведения экспертизы согласно требованиям экспертных организаций, (проектной и исполнительной документации в полном объеме) что, по мнению апеллянта, также приведет к затягиванию проведения экспертизы и рассмотрения дела. Полагает, что объем и содержание поставленного на разрешение эксперта вопроса не соответствует предмету заявленных требований, поскольку направлен на оценку фактически выполненных работ по всему муниципальному контракту, тогда как правопритязания истца обусловлены отдельными видами работ. Изменение судом редакции вопроса не мотивировано и обосновано. Объемность поставленного на разрешение эксперта вопроса приведет к нецелесообразности экспертной оценки обстоятельств, которые не являются предметом спора, что приведет к длительности проведения экспертизы и повлияет на сроки рассмотрения дела. Кроме того, редакция поставленного судом вопроса основана на оценке актов о приемке выполненных работ N 51, 52, 53, 54, 55, 56, содержание которых не является актуальным, поскольку по результатам комиссионной оценки арифметических ошибок, обнаруженных в указанных актах, Комитетом направлен новый акт N 54 от 19.08.2019, который отражает актуальный объем выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом процессуального действия по назначению по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования данного процессуального действия, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере разницы между фактически выполненными ответчиком в рамках муниципального контракта работами и стоимостью работ, оплаченной заказчиком.

На разрешение эксперта согласно обжалуемому определению (т. 4 л.д. 64) судом поставлены вопросы, направленные на установление объема и стоимости фактически выполненных работ.

В силу указанного, требования нормы части 1 статьи 82 АПК РФ в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены, в связи с чем оспариваемое определение о приостановлении производства по делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза назначена при отсутствии достаточного объема документов, необходимых для проведения экспертизы согласно требованиям экспертных организаций, (проектной и исполнительной документации в полном объеме) отклоняются, поскольку направлены на оценку достаточности представленных в дело доказательств, для чего оснований для стадии проверки обоснованности назначения экспертизы не имеется, поскольку данное обстоятельство устанавливается судом первой инстанции при вынесении решения (часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что объем и содержание поставленного на разрешение эксперта вопроса не соответствует предмету заявленных требований, поскольку направлен на оценку фактически выполненных работ по всему муниципальному контракту, тогда как правопритязания истца обусловлены отдельными видами работ, отклоняются, поскольку противоречат процессуальной воле истца, заявившего в ходатайстве о назначении экспертизы о необходимости оценки всего объема работ, указанного в актах о приемке выполненных работ N 51, 52, 53, 54, 55, 56.

По тем же основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о необходимости оценки только содержания и объема работ, указанных в акте N 54, тем более в новой редакции.

При этом вопреки убеждению апеллянта, судом первой инстанции не произведено содержательное изменение вопросов, заявленных истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, поскольку по существу и вопросы, поставленные истцом, и вопрос, поставленный перед экспертом судом, направлены на установление фактического объема выполненных по вышеперечисленным актам работ. Наряду с этим, вопросы, предлагаемые для разрешения эксперту ответчиком, были направлены на оценку объема работ, отраженных в акте N 54, что не соответствовало процессуальной воле истца, заявившего ходатайство о назначении экспертизы и совершившего для этого все необходимые формальные действия. В силу этого, ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не мотивировано изменение редакции вопросов, отклоняются.

Вопреки убеждению апеллянта, нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают полномочий суда по отказу в назначении судебной экспертизы при соблюдении подателем ходатайства всех формальных требований при заявлении ходатайства исключительно в силу недобросовестного процессуального поведения стороны и длительности рассмотрения дела в суде, если необходимость проведения экспертизы обусловлена юридически значимыми обстоятельствами по делу, которые в данном случае обусловлены разногласиями сторон относительно объема и стоимости выполненных работ. В силу этого ссылки апеллянта на то, что ходатайство Комитета о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку обусловлено систематическими недобросовестными действиями Комитета, направленными на затягивание рассмотрения дела, отклоняются, как не влияющие на процессуальную обоснованность принятого судом определения.

По тем же мотивам длительность рассмотрения спора и необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела по смыслу части 2 статьи 65 и статьи 82 АПК РФ не может являться правовым обстоятельством, определяющим отсутствие необходимости в применении специальных познаний.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 по делу N А76-41459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская