Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф09-4456/20 по делу N А76-49079/2019

Екатеринбург

01 сентября 2020 г.

Дело N А76-49079/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рождественский карьер" (далее - общество "Рождественский карьер", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А76-49079/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительные технологи" (далее - общество "ТСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Рождественский карьер" о взыскании неустойки в сумме 228 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Рождественский карьер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют предоставленные стороной истца документы, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца заявок на предоставление вагонов.

Ответчик отмечает, что в соответствии с заявками ГУ-12 от 06.03.2019 N 0031112489, от 07.03.2019 N 0031117172 и от 04.03.2019 N 0031101191 общество "Рождественский карьер" подало заявки на перевозку грузов на общий срок с 03.03.2019 по 31.03.2019. Фактическая дата отправки груженых вагонов состоялась ранее, чем предусмотрено по заявкам ГУ-12, либо в срок.

Заявитель жалобы отмечает, что перевозчик может по обращению грузоотправителя в письменном или электронном виде и по согласованию с владельцем инфраструктуры (в необходимых случаях) вносить изменения в отдельные параметры согласованной заявки на перевозку грузов. Грузоотправитель до предъявления груза к перевозке вправе вносить изменения в заявку на перевозку грузов в части указания в ней информации о владельце вагона (владельцах вагонов), в котором предусматривается перевозка груза.

О данных изменениях грузоотправитель в обязательном порядке уведомляет перевозчика и владельца вагона. Обстоятельства по несоблюдению сторонами порядка направления заявок в рамках договора оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов не должны позволять применять к ответчику меры ответственности в виде взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренные договором, поскольку обязательства по договору фактически не исполнены обеими сторонами. Истец не выразил несогласие на подачу перевозчиком вагонов без согласования даты с заказчиком.

Как указывает ответчик, договором предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение заявки ГУ-12, которая для сторон являлась приоритетом (пункт 6.2.4 договора). Поскольку неустойка за простой вагонов может быть взыскана лишь при наличии причин простоя, за которые отвечает заказчик, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства согласования исполнителем дат подачи вагонов в порядке, установленном договором, заказчик не несет договорной ответственности за простой предоставленных вагонов.

Общество "Рождественский карьер" также ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ТСТ" отзыва на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению собственных/арендованных вагонов от 12.12.2018 N К 12/12 2018 (далее - договор от 12.12.2018 N К 12/12 2018).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора исполнитель обязуется выполнять определенные договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе (далее - вагонах исполнителя) по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 4.1.1 названного договора исполнитель обязуется предоставить вагоны на станцию погрузки для перевозки груза заказчика согласно поданной заявке от заказчика.

В силу пункта 4.2.9 договора заказчик обязан обеспечивать погрузку и отправку груженного вагона на станции отправления, а также выгрузку и отправку порожнего вагона на станции назначения в течение 3 суток с момента прибытия вагона на станцию заказчика.

Согласно пункту 6.3.4 указанного договора за задержку вагонов собственности/аренды компании с даты передачи вагонов от ОАО "РЖД" заказчику на станции погрузки и/или выгрузки заказчик оплачивает исполнителю неустойку из расчета 2000 руб. за каждый вагон за каждые сутки. Неустойка начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных пунктом 4.2.9 договора. Расчет срока задержки вагонов производится компанией на основании данных ОАО "РЖД".

Согласно представленным транспортным железнодорожным накладным ответчиком допущен простой 24 полувагонов.

В связи с допущенным нарушением условий договора истцом ответчику начислена неустойка в сумме 228 000 руб.

В адрес общества "Рождественский карьер" истцом направлена претензия о добровольной уплате неустойки (простоев) в сумме 228 000 руб., которая получена 07.11.2019, сумма неустойки (простоев) ответчиком не оплачена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт сверхнормативной задержки ответчиком вагонов в нарушение условий заключенного между сторонами договора подтвержден материалами дела, в связи с чем начисление истцом ответчику неустойки является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 12.12.2018 N К 12/12 2018, установив, что согласно представленным транспортным железнодорожным накладным ответчиком допущено нарушение установленных сроков погрузки/выгрузки и отправки 24 полувагонов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности предъявления истцом к ответчику требования о взыскании неустойки в сумме 228 000 руб., начисленной на основании пункта 6.3.4 спорного договора.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае факт сверхнормативного простоя спорных вагонов по вине ответчика подтверждается представленными в материалы дела электронными транспортными железнодорожными накладными.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца и признав его верным, суды удовлетворили исковые требования общества "ТСТ" в сумме 228 000 руб. Ответчик контррасчет неустойки не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной истцом пени и необоснованности выгоды кредитора не представил, ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют предоставленные стороной истца документы, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца заявок на предоставление вагонов, а также отсутствуют доказательства согласования исполнителем дат подачи вагонов, отклонены апелляционным судом, поскольку согласно условиям договора на ответчике лежит обязанность обеспечивать погрузку и отправку груженого вагона на станции отправления, а также выгрузку и отправку порожнего вагона на станции назначения в течение 3 суток с момента прибытия вагона на станцию заказчика. Прибытие вагонов на станцию заказчика подтверждается представленными в деле железнодорожными накладными, в которых общество "Рождественский карьер" указано в качестве грузоотправителя, грузополучателя. При этом в части накладных имеются ссылки на номера заявок, по которым представлены вагоны.

Судом принято во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий о том, что вагоны предоставлялись ему в отсутствие заявок, общество "Рождественский карьер" не заявляло об отказе в принятии вагонов под загрузку, перевозки согласно железнодорожным накладным были осуществлены.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание пояснения истца, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми вагоны поданы ответчику согласно письму от 28.01.2019 N 124, направленному обществом "Рождественский карьер" в адрес истца и начальника станции Рождество.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению на основании пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А76-49079/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Рождественский карьер" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко