Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 18АП-3043/20 по делу N А76-49079/2019

г. Челябинск

29 апреля 2020 г.

Дело N А76-49079/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Рождественский карьер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-49079/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительные технологии" (далее - общество "ТСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рождественский карьер" (далее - общество "Рождественский карьер", ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки в размере 228 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) исковые требования общества "ТСТ" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Рождественский карьер" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют предоставленные стороной истца документы, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца заявок на предоставление вагонов.

В соответствии с ГУ-12 от 06.03.2019 N 0031112489, от 07.03.2019 N 0031117172 и от 04.03.2019 N 0031101191 общество "Рождественский карьер" подало заявки на перевозку грузов на общий срок с 03.03.2019 по 31.03.2019. Фактическая дата отправки груженых вагонов состоялась ранее, чем предусмотрено по заявкам ГУ-12, либо в срок.

Отмечает, что перевозчик может по обращению грузоотправителя в письменном или электронном виде и по согласованию с владельцем инфраструктуры (в необходимых случаях) вносить изменения в отдельные параметры согласованной заявки на перевозку грузов. Грузоотправитель до предъявления груза к перевозке вправе вносить изменения в заявку на перевозку грузов в части указания в ней информации о владельце вагона (владельцах вагонов), в котором предусматривается перевозка груза. О данных изменениях грузоотправитель в обязательном порядке уведомляет перевозчика и владельца вагона. Обстоятельства по несоблюдению сторонами порядка направления заявок в рамках договора оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов не должны позволять применить к ответчику меры ответственности в виде взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренные договором, поскольку обязательства по договору фактически не исполнены обеими сторонами. Истец не выразил несогласие на подачу перевозчиком его вагонов без согласования даты с заказчиком.

Договором предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение именно заявки ГУ-12, которая для сторон являлась приоритетом (п. 6.2.4 Договора). Поскольку неустойка за простой вагонов, может быть взыскана лишь при наличии причин простоя, за которые отвечает заказчик, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства согласования исполнителем дат подачи вагонов в порядке, установленном договором, заказчик не несет договорной ответственности за простой предоставленных вагонов.

Апеллянт также ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

От общества "ТСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Истец отметил, что доводы ответчика по поводу того, что он не направлял заявки в адрес истца, не соответствуют действительности, так как вагоны были поданы согласно письму от 28.01.2019 N 124, направленному в адрес истца и начальника станции Рождество ответчиком.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению собственных/арендованных вагонов от 12.12.2018 N К 12/12 2018 (далее также - договор; л.д. 10-18).

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе (далее - вагонах исполнителя) по территории РФ, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором

Согласно пункту 4.1.1. договора исполнитель обязуется предоставить вагоны на станцию погрузки для перевозки груза заказчика согласно поданной заявке от заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2.9. договора заказчик обязан обеспечивать погрузку и отправку груженного вагона на станции отправления, а также выгрузку и отправку порожнего вагона на станции назначения в течение 3 (трех) суток с момента прибытия вагона на станцию заказчика.

Согласно пункту 6.3.4. договора за задержку вагонов собственности/аренды компании с даты передачи вагонов от ОАО "РЖД" заказчику на станции погрузки и/или выгрузки заказчик оплачивает исполнителю неустойку из расчета 2 000 руб. за каждый вагон за каждые сутки. Неустойка начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных пунктом 4.2.9. договора. Расчет срока задержки вагонов производится компанией на основании данных ОАО "РЖД".

Согласно представленным транспортным железнодорожным накладным ответчиком допущен простой 24 полувагонов (л.д. 20-84а).

В связи с допущенным нарушением условий договора истцом ответчику начислена неустойка в сумме 228 000 руб. (л.д. 9).

В адрес общества "Рождественский карьер" истцом направлена претензия о добровольной уплате неустойки (простоев) в сумме 228 000 руб., которая получена 07.11.2019 (л.д. 7, 8), сумма неустойки (простоев) ответчиком не оплачена.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхнормативной задержки ответчиком вагонов в нарушение условий заключенного между сторонами договора подтвержден материалами дела, в связи с чем начисление истцом ответчику неустойки является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4.2.9. договора заказчик обязан обеспечивать погрузку и отправку груженного вагона на станции отправления, а также выгрузку и отправку порожнего вагона на станции назначения в течение 3 (трех) суток с момента прибытия вагона на станцию заказчика.

Согласно пункту 6.3.4. договора за задержку вагонов собственности/аренды компании с даты передачи вагонов от ОАО "РЖД" заказчику на станции погрузки и/или выгрузки заказчик оплачивает исполнителю неустойку из расчета 2 000 руб. за каждый вагон за каждые сутки. Неустойка начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных пунктом 4.2.9. договора. Расчет срока задержки вагонов производится компанией на основании данных ОАО "РЖД".

Согласно представленным транспортным железнодорожным накладным ответчиком допущено нарушение установленных сроков погрузки/выгрузки и отправки 24 полувагонов (л.д. 20-84а). В связи с допущенным нарушением условий договора истцом ответчику начислена неустойка в сумме 228 000 руб. (л.д. 9).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют предоставленные стороной истца документы, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца заявок на предоставление вагонов. Поскольку неустойка за простой вагонов, может быть взыскана лишь при наличии причин простоя, за которые отвечает заказчик, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства согласования исполнителем дат подачи вагонов в порядке, установленном договором, заказчик не несет договорной ответственности за простой предоставленных вагонов.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 05.12.2019 Арбитражный суд Челябинской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 26.12.2019 представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет

В срок до 16.01.2020 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 обществом "Рождественский карьер" получено 19.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 100).

Между тем общество "Рождественский карьер" отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направило.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми и в суде первой инстанции заявлены не были. Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не представившего отзыв в суд первой инстанции, не раскрывшего имеющиеся у него возражения, в дальнейшем заявляющего о необоснованности взыскания с него неустойки, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Непредставление возражений по существу исковых требований, которые запрашивал суд первой инстанции, неисполнение требований суда в данном случае является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции в соответствии с нормами статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае факт сверхнормативного простоя спорных вагонов по вине ответчика подтверждается представленными в материалы дела электронными транспортными железнодорожными накладными. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

Так, например, согласно накладным ЭЕ718907, ЭЕ987146 (л.д. 32-35) порожний вагон N 60558384 прибыл на станцию Пинеровка 04.03.2019 в 10 час. 08 мин., порожний вагон передан перевозчику 04.03.2019 в 23 час. 59 мин., груз оформлен к перевозке 10.03.2019 в 12 час. 55 мин. Таким образом, погрузка и отправка вагона вместо нормативных 3 суток заняла 7 суток, превышение - 4 суток, что отражено истцом в расчете неустойки (л.д. 9).

Согласно накладным ЭЖ129430, ЭЖ349923 (л.д. 82-84а) порожний вагон N 6064469 прибыл на станцию Пинеровка 12.03.2019 в 10 час. 00 мин., порожний вагон передан перевозчику 12.03.2019 в 23 час. 59 мин., оформление приема груза к перевозке осуществлено 20.03.2019, то есть нормативный срок нарушен на 6 суток.

Аналогичным образом подтверждается нарушение ответчиком установленных договоров сроков погрузки/выгрузки по остальным вагонам, подателем жалобы данные обстоятельства не оспорены.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют предоставленные стороной истца документы, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца заявок на предоставление вагонов, отсутствуют доказательства согласования исполнителем дат подачи вагонов, отклоняются апелляционным судом, поскольку на ответчике согласно условиям договора лежит обязанность обеспечивать погрузку и отправку груженного вагона на станции отправления, а также выгрузку и отправку порожнего вагона на станции назначения в течение 3 суток с момента прибытия вагона на станцию заказчика. Прибытие вагонов на станцию заказчика подтверждается представленными в деле железнодорожными накладными (л.д. 20-84а), в которых общество "Рождественский карьер" указано в качестве грузоотправителя, грузополучателя. При этом в части накладных имеются ссылки на номера заявок, по которым представлены вагоны.

Ответчиком не представлено доказательств направления обществу "ТСТ" претензий о том, что вагоны предоставлялись ему в отсутствие заявок, общество "Рождественский карьер" не заявляло об отказе в принятии вагонов под загрузку, перевозки согласно железнодорожным накладным были осуществлены.

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что вагоны поданы ответчику согласно письму от 28.01.2019 N 124, направленному обществом "Рождественский карьер" в адрес истца и начальника станции Рождество.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства обоснованности начисления ответчику неустойки в сумме 228 000 руб.

Апеллянт также ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Также следует учесть, что в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик о чрезмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-49079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рождественский карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко