Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф09-4272/20 по делу N А60-69237/2019

Екатеринбург

01 сентября 2020 г.

Дело N А60-69237/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В. А., рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атлас" (далее - общество "ТК "Атлас", истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "ТК "Атлас" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЧС Поликом" (далее - общество "СЧС Поликом", ответчик) о взыскании 51 095 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 4439 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2018 по 03.12.2019 с продолжением начисления процентов, начиная с 04.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением суда от 17.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Атлас" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель, компенсации подлежат стоимость коммунальных услуг, а не расходы арендодателя, связанные с их оплатой (п. 2.6.1 договора). По мнению заявителя, сумма налога на доходы (полученные в виде возмещения) не относится к коммунальным услугам; обязанность обеспечения коммунальными ресурсами возложена на арендодателя. Общество "Атлас" считает, что переплата в сумме 51 095,58 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку арендатор обязан оплачивать арендодателю сумму компенсации стоимости потребленных коммунальных услуг, при этом оплата издержек арендодателя по оплате услуг договором не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СЧС Поликом" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом с "ТК "Атлас" (арендатор) и обществом "СЧС Поликом" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 07.07.2017 N КНВ-8, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать арендатору в аренду, а арендатор обязуется принять помещение для разрешенного использования, своевременно и надлежащим образом уплачивать арендную плату, прочие платежи и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором, а также возвратить помещение арендодателю в срок и согласно порядку установленного настоящим договором.

Стороны подтверждают, что акт приема-передачи является единственным доказательством, подтверждающим факт приема-передачи помещения, никакие другие документы таковыми являться не могут (п.2.1.1); арендатору предоставляется право владения, пользования и эксплуатации помещения N 13, на которое арендодателем в 1/2 доле зарегистрировано право собственности, при этом арендная плата включает плату за пользованием помещением (п.2.1.4).

Пунктом 2.6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2017) предусмотрено, что арендатор в течение срока аренды обязуется полностью и своевременно выплачивать арендодателю: а) арендную плату, которая составляет: начиная с первого месяца аренды, арендная плата исчисляется как 4 % выручки арендатора без учета НДС, полученного магазином "Монетка" в помещении по итогам расчетного месяца, но в любом случае, не менее, 200 000 руб., без НДС, ежемесячно_; б) сумму компенсации стоимости коммунальных услуг, размер которой определяется в порядке п. 2.7.6 договора.

Согласно п. 2.7.6 настоящего договора компенсация коммунальных услуг осуществляется арендатором в следующем порядке: а) арендодатель не позднее 25 числа расчетного месяца предоставляет арендатору счета на оплату с приложением документов, подтверждающих объем потребленных арендатором коммунальных услуг, включая счета от организаций, оказывающих коммунальные услуги, платежные поручения и иные документы об оплате указанных услуг арендодателем.

Из искового заявления следует, что в период с февраля 2018 года по февраль 2019 года арендодателем выставлялись счета на компенсацию коммунальных услуг, которые оплачивались арендатором в установленные договором сроки.

Выставленные арендодателем счета включали сумму налога на доходы (6%), подлежащие уплате арендодателем в бюджет по упрощенной системе налогообложения.

Ссылаясь на отсутствие оснований для компенсации арендодателю расходов по уплате налогов на доходы, в виду чего образовавшаяся переплата в сумме 51 095,58 руб. является неосновательным обогащением, общество "ТК "Атлас" направило в адрес общества "СЧС Поликом" претензию (N 82 от 18.10.2018) о возврате излишне полученных денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что изначально в договор аренды было включено условие о том, что арендатор в течение 60 дней с даты регистрации договора обязан самостоятельно заключить прямые договоры со снабжающими организациями в отношении помещения (п. 3.2.2 договора).

Данную обязанность арендатор не исполнил.

Ответчик письмом от 19.03.2018 указал, что поскольку арендатором не исполнены условия договора, арендодатель вынужден оплачивать коммунальные услуги и нести издержки при возмещении налогообложения по УСН, поскольку возмещение коммунальных в соответствии с разъяснениями министерства Финансов Российской Федерации (письма от 22.07.2017 N 03-11-06/2/31137 и от 27.06.2019 N 03-11-11/46981) является доходом арендодателя, соответственно, подлежит уплате также налог на данные суммы.

Ответчик направлял истцу письма от 11.07.2019, от 03.09.2019, содержащие сведения о неисполнении истцом обязанности по договору на заключение прямых договоров со снабжающими организациями, и о том, что ответчик вынужден включать в счет за оплату коммунальных услуг пункт о возмещении налогообложения по УСН, поскольку это является компенсацией за невыполненные обязательства обществом "ТК "Атлас" по заключению прямых договоров со снабжающими организациями.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что сумма в размере 51 095 руб. 58 коп. не является неосновательным обогащением ответчика, является предусмотренной договором компенсацией затрат, поскольку данную сумму в полном объеме ответчик уплатил в качестве налога.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что суды при принятии решения руководствовались письменными разъяснениями министерства Финансов Российской Федерации (письма от 22.07.2017 N 03-11-06/2/31137 и от 27.06.2019 N 03-11-11/46981), которые не являются нормативными правовыми актами, а имеют информационно-разъяснительный характер, отклоняется, поскольку вышеуказанные письма приведены судами в судебных актах не в качестве нормативных правовых актов, а в качестве документов, отражающих позицию уполномоченных органов власти и управления по вопросам налогообложения в ситуации, аналогичной рассматриваемой в настоящем деле.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атлас" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков