Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-3964/20 по делу N А60-69237/2019

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А60-69237/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атлас", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-69237/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атлас" (ОГРН 1127422001794, ИНН 7422049790)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЧС Поликом" (ОГРН 1026601768270, ИНН 6630000360)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атлас" (далее - истец, ООО "ТК "Атлас") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЧС Поликом" (далее - ответчик, ООО "СЧС Поликом") о взыскании неосновательного обогащения в размере 51095 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2018 по 03.12.2019 в размере 4439 руб. 69 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 04.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что компенсации подлежат стоимость коммунальных услуг, а не расходы арендодателя, связанные с их оплатой (п. 2.6.1 договора); по мнению заявителя жалобы, сумма налога на доходы (полученные в виде возмещения) не относится к коммунальным услугам; обязанность обеспечения коммунальными ресурсами возложена на арендодателя. Считает, что переплата в сумме 51 095,58 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку арендатор обязан оплачивать арендодателю сумму компенсации стоимости потребленных коммунальных услуг, при этом оплата издержек арендодателя по оплате услуг договором не предусмотрена.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атлас" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "СЧС Поликом" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N КНВ-8, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать арендатору в аренду, а арендатор обязуется принять помещение для разрешенного использования, своевременно и надлежащим образом уплачивать арендную плату, прочие платежи и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором, а также возвратить помещение арендодателю в срок и согласно порядку установленного настоящим договором. Стороны подтверждают, что акт приема-передачи является единственным доказательством, подтверждающим факт приема-передачи помещения, никакие другие документы таковыми являться не могут (п.2.1.1); арендатору предоставляется право владения, пользования и эксплуатации помещения N 13, на которое арендодателем в 1/2 доле зарегистрировано право собственности, при этом арендная плата включает плату за пользованием помещением (п.2.1.4).

Пунктом 2.6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2017) предусмотрено, что арендатор в течение срока аренды обязуется полностью и своевременно выплачивать арендодателю: а) арендную плату, которая составляет: начиная с первого месяца аренды, арендная плата исчисляется как 4 % выручки арендатора без учета НДС, полученного магазином "Монетка" в помещении по итогам расчетного месяца, но в любом случае, не менее, 200 000 руб., без НДС, ежемесячно_; б) сумму компенсации стоимости коммунальных услуг, размер которой определяется в порядке п. 2.7.6 договора.

Согласно п. 2.7.6 настоящего договора компенсация коммунальных услуг осуществляется арендатором в следующем порядке: а) арендодатель не позднее 25 числа расчетного месяца предоставляет арендатору счета на оплату с приложением документов, подтверждающих объем потребленных арендатором коммунальных услуг, включая счета от организаций, оказывающих коммунальные услуги, платежные поручения и иные документы об оплате указанных услуг арендодателем.

Из искового заявления следует, что в период с февраля 2018 года по февраль 2019 года арендодателем выставлялись счета на компенсацию коммунальных услуг, которые оплачивались арендатором в установленные договором сроки. Выставленные арендодателем счета включали сумму налога на доходы (6%), подлежащие уплате арендодателем в бюджет по упрощенной системе налогообложения.

Ссылаясь на отсутствие оснований для компенсации арендодателю расходов по уплате налогов на доходы, образовавшаяся переплата в сумме 51 095,58 руб. является неосновательным обогащением, ООО "ТК "Атлас" направило в адрес ООО "СЧС Поликом" претензию (исх.N 82 от 18.10.2018) о возврате излишне полученных денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов данного дела следует, что изначально в договор аренды было включено условие о том, что арендатор в течение 60 дней с даты регистрации договора обязан самостоятельно заключить прямые договоры со снабжающими организациями в отношении помещения (п. 3.2.2 договора). Данную обязанность арендатор не исполнил.

Ответчик письмом от 19 марта 2018 года, указал, что поскольку арендатором не исполнены условия договора, то арендодатель вынужден оплачивать коммунальные услуги и нести издержки при возмещении налогообложения по УСН, поскольку возмещение коммунальных в соответствии с разъяснениями министерства Финансов Российской Федерации (письма от 22.07.2017 N 03-11-06/2/31137 и от 27.06.2019 N 03-11-11/46981) является доходом арендодателя, соответственно, подлежит уплате также налог на данные суммы.

Ответчик направлял истцу письма (письмо от 11.07.2019 и письмо от 03.09.2019), содержащие сведения о неисполнении истцом обязанности по договору на заключение прямых договоров со снабжающими организациями и о том, что ответчик вынужден включать в счет за оплату коммунальных услуг пункт о возмещении налогообложения по УСН, поскольку это является компенсацией за невыполненные обязательства ООО "ТК "Атлас" по заключению прямых договоров со снабжающими организациями.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма в размере 51095 руб. 58 коп., исходя из материалов дела, не является суммой обогащения ответчика, поскольку данную сумму в полном объеме ответчик уплатил в качестве налога. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что потребителем коммунальных услуг в арендуемом помещении является арендатор, следовательно, расходы, непосредственно связанные с их оплатой, подлежат несению именно им, а не арендодателем. Значимым при оценке данных обстоятельств является также то, что сторонами в договор аренды было включено условие п. 3.2.2 договора, предполагающее заключение истцом прямых договоров со снабжающими организациями, следовательно, при надлежащем исполнении договора истцом суммы, которые были уплачены ответчиком в бюджет, не подлежали бы уплате. Таким образом, обязанность по внесению налоговых платежей, осуществленных ответчиком в связи с оплатой коммунальных услуг за истца, компенсированная истцом ответчику, фактически была обусловлена действиями самого истца. Следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, а компенсация сумм налога, уплаченного фактически в результате бездействия истца (незаключения договоров с ресурсоснабжающими организациям) является справедливой и необходимой в рассматриваемой ситуации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу N А60-69237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова