Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф09-4486/20 по делу N А76-23040/2019

Екатеринбург

02 сентября 2020 г.

Дело N А76-23040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Лазарева С. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (далее - общество "Центр пожарной безопасности", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-23040/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие:

представитель общества "Центр пожарной безопасности", общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы и оценки "Ардин" - Ермилов А.В. (доверенность от 17.01.2020) (доверенность от 21.01.2020) соответственно.

Областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского" (далее - учреждение, истец) - Александров А.Г. (доверенность от 21.10.2019).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Центр пожарной безопасности" о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 470 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью центр независимой экспертизы и оценки "Ардин" (далее - общество "Ардин").

Определением суда первой инстанции от 08.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. На основании определения от 02.09.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 90 470 руб. неосновательного обогащения, а также 35 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 3 619 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центр пожарной безопасности", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением исковых требований. Общество "Центр пожарной безопасности" указывает на неприменение к возникшим правоотношениям правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что заключение эксперта может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ардин" (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен договор от 17.01.2019 N 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по организации и выполнению требований пожарной безопасности в помещениях здания учреждения, расположенного по адресу:

г. Челябинск, ул. Кирова, 8, согласно приложению N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора, между учреждением (заказчик) и обществом "Центр пожарной безопасности" (подрядчик) заключен договор на проведение огнезащитной обработки от 01.02.2019 N 2, по условиям которого подрядчик, используя собственное оборудование и материалы, выполняет работы по проведению огнезащитной обработки декораций к спектаклям: "Муха Цокотуха", "Петрушка на войне", "Петя и волк", "Приключения Дюймовочки", "Щелкунчик" (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора от 01.02.2019 N 2 стороны согласовали срок выполнения работ: 15 рабочих дней с момента подписания договора.

Стоимость работ в рамках договора указана в приложении N 1 к договору и составляет 135 660 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора от 01.02.2019 N 2 предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится путем перечисления 30% суммы договора 40 698 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора и получения счета от исполнителя, окончательная оплата в размере 70% суммы договора 94 962 руб. - в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета от исполнителя (пункт 4.3 договора).

Заказчик производит своими силами экспертизу, приемку работ. Работа проверяется на соответствие условиям договора (пункт 6.2 договора).

В случае обнаружения несоответствий выполненных работ составляется акт выявленных дефектов и недоделок (форма акта свободная) с указанием сроков их устранения. Выявленные дефекты и недоделки устраняются подрядчиком без дополнительной оплаты (6.4 договора).

При отсутствии замечаний к выполненным подрядчиком работам или после их устранения оформляется акт о приемке выполненных работ (пункт 6.5 договора).

На выполненные работы распространяется гарантийные обязательства подрядчика, которые составляют 3 года (пункт 6.8 договора).

Факт выполнения обществом "Центр пожарной безопасности" работ на общую сумму 135 660 руб. подтверждается актом от 12.02.2019 N 2, где также отражены работы по спектаклю "Петя и волк" в сумме 101 450 руб.

На основании служебной записки заведующего художественно-постановочной частью Красюк В.А. от 14.03.2019, представленной вместе с отчетом о проведении проверки объемов работ по огнезащитной обработке от 11.03.2019, выявлено несоответствие площади обработанных декораций к спектаклю "Петя и волк" площадям, указанным в договоре от 01.02.2019 N 2 и акте от 12.02.2019 N 2.

По итогам деятельности комиссии, созданной на основании приказа от 01.04.2019 N 106/од, в состав которой включен представитель подрядчика - Худяков М.В., составлен акт от 10.04.2019, где отражены объемы работ, выполненные в рамках договора от 01.02.2019 N 2, отличные от объемов работ, переданных ранее по акту. Так, объемы декорационного оформления спектакля "Петя и волк" составляют: ткань - 20,45 кв. м (с учетом погрешностей на мелкие детали) 22 кв. м; дерево - 31,83 кв. м (с учетом погрешностей на мелкие детали) 33 кв. м.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, учреждение направило в адрес подрядчика претензию с требованием вернуть излишне полученные денежные средства заказчику в срок до 08.05.2019, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Учреждение, ссылаясь на выполнение обществом "Центр пожарной безопасности" работ по договору от 01.02.2019 N 2 не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что спорные правоотношения сложились между сторонами и содержат все необходимые условия, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом по смыслу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно фактически выполненных работ, качества выполненных работ, определением суда первой инстанции от 02.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Наш эксперт" Гладышеву Юрию Леонидовичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 06-19-2019, которым установлено следующее: "стоимость работ, выполненных при огнезащитной обработке декорации к спектаклю "Петя и волк", выполненных по ткани и дереву, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 8, указанной в пункте 5 и пункте 6 акта от 12.02.2019 N 2, на основании сметного расчета, составленного в текущих ценах на 2019-I квартал по НБ "ТСНБ-2001 Челябинской области (эталон) с доп. и изм. 5 (приказ Минстроя России N 140/пр)" и текущим сметным ценам по ТСНБ-201 Челябинской области (редакция 2014 года) за 1 квартал 2019 года (ЧелСЦена, часть 6), составила 10 980 руб".

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение N 06-19-2019, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о невозможности принятия выводов экспертного заключения в качестве допустимого доказательства подлежит отклонению.

Кроме того, ссылка заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ при оценке допустимости выводов экспертного заключения подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной кадастровой, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости, однако в рассматриваемом деле какая-либо стоимость объектов (декорации к спектаклю "Петя и волк") не определялась, экспертом был установлен объем выполненных работ подрядчиком с учетом положений договора от 17.01.2019 N 2 и определенной в нем стоимости именно работ по организации и выполнению требований пожарной безопасности в помещениях здания учреждения.

С учетом изложенного судами установлен факт выполнения работ ответчиком в меньшем объеме, чем установлено договором, а именно: не выполнены работы на сумму 90 470 руб., в то время как учреждением произведена оплата в полном объеме - 135 660 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, истец указывает на перечисление им денежных средств на оплату выполненных работ по договору от 17.01.2019 N 2 в размере 135 660 руб., в то время как работы на сумму 90 470 руб. по спектаклю "Петя и волк" не выполнены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения N 06-19-2019, согласно которому работы по спектаклю "Петя и волк" на сумму 90 470 руб. не выполнены, принимая во внимание, что получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, учитывая отсутствие доказательств возврата суммы, перечисленной свыше суммы выполнения работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Центр пожарной безопасности" денежных средств в размере 90 470 руб. как неотработанный аванс, который, по существу, является неосновательным обогащением подрядчика.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение ответчиком работ на сумму меньше перечисленной оплаты приводит к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, что недопустимо в силу общих начал и смысла гражданского законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-23040/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев