Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 18АП-4453/20 по делу N А76-23040/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф09-4486/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 июня 2020 г.

Дело N А76-23040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-23040/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского" - Александров А.Г. (доверенность от 21.10.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" - Ермилов А.В. (доверенность от 17.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью центр независимой экспертизы и оценки "Ардин" - Ермилов А.В. (доверенность от 17.01.2020).

Областное государственное бюджетное учреждение культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского" (далее - истец, учреждение ЧГТК им. В. Вольховского) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (далее - ответчик, общество "Центр пожарной безопасности") о взыскании 90 470 рублей неосновательного обогащения.

08.07.2019 определением суда первой инстанции исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью центр независимой экспертизы и оценки "Ардин" (далее - общество "Ардин") (т.1 л.д.1-2).

02.09.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т.2 л.д. 7-9).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 90 470 рублей неосновательного обогащения, а также 35 000 рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 3 619 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом были приняты результаты работ, претензии к выполненным работам отсутствовали, полагает избранный способ защиты нарушенного права неверным. Кроме того, полагает, что заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку эксперт не имел лицензии в области оценочной деятельности, оценка как таковая не проводилась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ардин" (заказчик) и учреждением ЧГТК им. В. Вольховского (исполнитель) заключен договор N 2 от 17.01.2019 (далее - договор N 2 от 17.01.2019), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по организации и выполнению требований пожарной безопасности в помещениях здания учреждения ЧГТК им. В. Вольховского, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 8, согласно приложения N 1 к настоящему договору (т.1 л.д. 51-53).

Во исполнение указанного договора, между учреждением ЧГТК им. В. Вольховского (заказчик) и обществом "Центр пожарной безопасности" (подрядчик) заключен договор на проведение огнезащитной обработки N 2 от 01.02.2019 (далее - договор N 2 от 01.02.2019), в соответствии с п.1.1 которого подрядчик, используя собственное оборудование и материалы, выполняет работы по проведению огнезащитной обработки декораций к спектаклям: "Муха Цокотуха", "Петрушка на войне", "Петя и волк", "Приключения Дюймовочки", "Щелкунчик" (т.1 л.д.10-13).

В пункте 1.2 договора N 2 от 01.02.2019 стороны согласовали срок выполнения работ: 15 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора N 2 от 01.02.2019 стоимость работ в рамках договора указана в приложении N 1 к договору и составляет 135 660 рублей.

Пунктом 4.2 договора N 2 от 01.02.2019 предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится путем перечисления 30% суммы договора 40 698 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора и получения счета от исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 2 от 01.02.2019 окончательная оплата в размере 70% суммы договора 94 962 рубля в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета от исполнителя.

На основании пункта 6.2 договора N 2 от 01.02.2019 экспертизу, приемку работ заказчик проводит своими силами. Работа проверяется на соответствие условиям договора.

Из положений пункта 6.4 договора N 2 от 01.02.2019 в случае обнаружения несоответствий выполненных работ, составляется акт выявленных дефектов и недоделок (форма акта свободная) с указанием сроков их устранения. Выявленные дефекты и недоделки устраняются подрядчиком без дополнительной оплаты.

В отсутствие замечаний к выполненным подрядчиком работам или после их устранения, оформляется акт о приемке выполненных работ (пункт 6.5 договора N 2 от 01.02.2019).

Согласно пункту 6.8 договора N 2 от 01.02.2019 гарантийные обязательства подрядчика на выполненные работы составляют 3 года.

12.02.2019 во исполнение условий договора N 2 от 01.02.2019 обществом "Центр пожарной безопасности" выполнены работы на общую сумму 135 660 рублей, что подтверждается актом N 2 (т.1 л.д.15), где также отражены работы по спектаклю "Петя и волк" в сумме 101 450 рублей.

14.03.2019 согласно служебной записке заведующего художественно-постановочной частью Красюк В.А. (т.1 л.д. 16-17), представленной вместе с отчетом о проведении проверки объемов работ по огнезащитной обработке от 11.03.2019 (т.1 л.д.18-23), выявлено несоответствие площади обработанных декораций к спектаклю "Петя и волк" площадям, указанным в договоре N 2 от 01.02.2019 и акте N 2 от 12.02.2019.

01.04.2019 на основании приказа N 106/од создана комиссия, в состав которой включен представитель подрядчика - Худяков М.В. (т.1 л.д.24).

10.04.2019 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт, где отражены объемы работ, выполненные в рамках договора N 2 от 01.02.2019, отличные от объемов работ, переданных ранее по акту. Так, объемы декорационного оформления спектакля "Петя и волк" составляют: ткань - 20,45 кв.м. (с учетом погрешностей на мелкие детали) 22 кв.м.; дерево - 31,83 кв.м. (с учетом погрешностей на мелкие детали) 33 кв.м.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д. 57) с требованием вернуть излишне полученные денежные средства заказчику в срок до 08.05.2019. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на выполнение обществом "Центр пожарной безопасности" работ по договору N 2 от 01.02.2019 не в полном объеме, учреждение ЧГТК им. В. Вольховского обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стоимость фактически выполненных работ, установленная экспертным заключением, меньше перечисленной ответчику оплаты, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что им были перечислены денежные средства на оплату выполненных работ по договору N 2 от 17.01.2019 в размере 135 660 рублей, в то время как работы на сумму 90 470 руб. по спектаклю "Петя и волк" не выполнены, в свою очередь, податель апелляционной жалобы указывает на выполнение работ по договору в полном объеме.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Исключение установлено для обнаружения скрытых недостатков работ: заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

ООО "ЦПБ" указывает, что между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, что исключает возможность заявления возражений относительно качества выполненных работ.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

По причине наличия между сторонами спора о фактически выполненных работах и их качестве, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту поставлен вопрос о том, каков объем и стоимость выполненных работ по огнезащитной обработке декорации к спектаклю "Петя и волк", выполненных по ткани и дереву, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д.8, указанной в п.5 и п.6 акта N 2 от 12 февраля 2019 года.

Заключением эксперта установлено, что

- стоимость работ, выполненных при огнезащитной обработке декорации к спектаклю "Петя и волк", выполненных по ткани и дереву, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д.8, указанной в п. 5 и п. 6 акта N 2 от 12.02.2019, на основании сметного расчета, составленного в текущих ценах на 2019-I квартал по НБ "ТСНБ-2001 Челябинской области (эталон) с доп. и изм. 5 (приказ Минстроя России N 140/пр)" и текущим сметным ценам по ТСНБ-201 Челябинской области (редакция 2014 года) за 1 квартал 2019 года (ЧелСЦена, часть 6), составила 10 980 рублей.

Таким образом, согласно экспертному заключению работы по спектаклю "Петя и волк" на сумму 90 470 рублей не выполнены.

Податель апелляционной жалобы указывает на невозможность принятия указанного заключения в качестве допустимого доказательства.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение должно отражать весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу материалов, их осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, описание применяемых методик, оценку результатов и изложение выводов (суждений) эксперта.

Судом первой инстанции заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с положениями статей 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении должно быть указано какие исследования и в каком объеме провел эксперт, какие факты установил и к каким выводам пришел и на основании чего, а также объекты исследования, их результаты с указанием на примененные методы.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

По смыслу статей 8, 16 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания суду о необходимости определения порядка проведения экспертизы и необходимых методов исследования.

Апелляционный суд считает, что экспертное заключение является полным и объективным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется.

Так, установлено соответствие экспертного заключения всем вышеприведенным требованиям, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны. Судом первой инстанции в решении отражена оценка экспертного заключения, результаты проведенной экспертизы оценены в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Несогласие истца с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При этом ссылки ответчика на Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной кадастровой, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В рассматриваемом деле какая-либо стоимость объектов (декорации к спектаклю "Петя и волк") не определялась, экспертом был установлен объем выполненных работ подрядчиком с учетом положений договора N 2 от 17.01.2019 и определенной в нем стоимости именно работ по организации и выполнению требований пожарной безопасности в помещениях здания учреждения ЧГТК им. В. Вольховского.

Следовательно, нормы Закона N 135-ФЗ в данном случае при проведении экспертизы применению не подлежат.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт выполнения работ ответчиком в объеме меньшем, чем установлено договором, а именно: не выполнены работы на сумму 90 470 рублей, в то время как учреждением произведена оплата в полном объеме - 135660 рублей.

Выполнение ответчиком работ на сумму меньше перечисленной оплаты приводит к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, что недопустимо в силу общих начал и смысла гражданского законодательства

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения договора в полном объеме, равно как и доказательства возврата указанной суммы истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удержания суммы аванса излишней оплаты 90 470 рублей у ответчика не имелось, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-23040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин