Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф09-4648/20 по делу N А50-1540/2020

Екатеринбург

02 сентября 2020 г.

Дело N А50-1540/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМС Групп" (далее - общество "АМС Групп") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2020 по делу N А50-1540/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Общество "АМС Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее - ответчик, общество "НИИПМ") о взыскании задолженности по договору от 25.01.2019 N АМС 06-01-19 в размере 9 640 000 руб., договорной неустойки в размере 2 892 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2020 (судья Истомина Ю.В.) исковые требования удовлетворены в части. С общества "НИИПМ" в пользу общества "АМС Групп" взыскано 819 400 руб. неустойки за период с 28.04.2019 по 14.05.2019, а также 4 741 руб. 50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 601 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (судья Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АМС Групп" просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что размер обеспечительного платежа в Приложении N 3 к контракту от 11.06.2019 не установлен, так как не был согласован, графы, предусматривающие сумму обеспечительного платежа, не заполнены сторонами. Кроме того, общество "АМС Групп" ссылается на то, что зачет сторонами не проводился. Общество "АМС Групп" обращает внимание на то, что в пункте 11 контракта от 11.06.2019 стороны согласовали условие об утрате юридической силы всех предварительных переговоров, соглашений, переписки, протоколов по вопросам, связанным с предметом контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НИИПМ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "АМС Групп" - без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, между обществом "АМС Групп" (продавец) и обществом "НИИПМ" (покупатель) заключен договор поставки от 25.01.2019 N АСМ 06-01-19 (далее - договор) по условиям которого продавец принимает на себя обязательства поставить и продать химическую продукцию, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить товар в сроки согласно Приложениям к договору, которые с момента подписания их сторонами являются неотъемлемой и приоритетной частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель производит оплату согласно счету, выставленному на оплату и Приложений к договору.

Приложением N 1 к договору стороны предусмотрели следующий порядок платы товара: предоплата 80% от стоимости, оговоренной в настоящем приложении продукции в течение 7 календарных дней от даты подписания Приложения и выставленного счета, но не позднее 31.01.2019; окончательная оплата 20% от стоимости, оговоренной в настоящем Приложении каждой партии продукции в течение 15 календарных дней от даты поставки продукции. Датой поставки считается дата, указанная в транспортной накладной грузополучателем.

Дополнительным соглашением сторон от 24.06.2019 N 1 к договору стороны дополнили раздел 1, а именно "Настоящий Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору от 29.08.2019 N 41017/100-62/17, заключенному между обществом "НИИПМ" и ФГУП "Крыловский государственный научный центр" в рамках выполнения гособоронзаказа".

Общество "АМС Групп" исполнило обязательства по договору путем поставки товара на сумму 23 720 000 руб. (универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 10.04.2019 N 52 на сумму 7 400 000 руб., от 10.04.2019 N 53 на сумму 10 880 000 руб., от 10.04.2019 N 54 на сумму 5 440 000 руб.).

Полагая, что покупателем ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства в части оплаты поставленного товара, перед поставщиком числится задолженность в размере 9 640 000 руб., общество "АМС Групп" обратилось к обществу "НИИПМ" с соответствующей претензией.

Поскольку добровольно претензионные требования обществом "НИИПМ" не исполнены, общество "АМС Групп" обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки.

Суды, сделав вывод, что ни аванс, ни обеспечительный платеж по контракту истцом не перечислялся, отказали в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору в размере 9 640 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления истцом поставки ответчику товара.

Исследовав материалы дела, в том числе договор от 25.01.2019 N АМС 06-01-19, контракт от 11.06.2019 N 057-02/181-19, письмо общества "АМС Групп" от 15.05.2019 N П-192, установив, что ни аванс, ни обеспечительный платеж по контракту истцом не перечислялся, правомерно отказали в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору в размере 9 640 000 руб.

При этом суды, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.1 договора, установив просрочку исполнения денежного обязательства обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания 819 400 руб. неустойки за период с 28.04.2019 по 14.05.2019.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2020 по делу N А50-1540/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМС Групп" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов