Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-5208/20 по делу N А50-1540/2020

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А50-1540/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО "АМС Групп"

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 26 марта 2020 года по делу N А50-1540/2020,

принятое судьей Истоминой Ю.В. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "АМС Групп" (ОГРН 1117847091856, ИНН 7810819993)

к АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ОГРН 1125908001670, ИНН 5908051070)

о взыскании задолженности в размере 9 640 000 руб., договорной неустойки в размере 2 892 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМС Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее - ответчик, АО "НИИПМ") о взыскании задолженности по договору от 25.01.2019 N АМС 06-01-19 в размере 9 640 000 руб., договорной неустойки в размере 2 892 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 18.03.2020), исковые требования удовлетворены в части (6,54%). С ответчика в пользу истца взыскано 819 400 руб. нестойки за период с 28.04.2019 по 14.05.2019, а также 4 741,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 601 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что судом проигнорированы представленные истцом доказательства того, что зачет встречных требований между истцом и ответчиком не проводился, что подтверждается двухсторонним актом сверки между сторонами по состоянию на 22.11.2019, согласно которому ответчиком подтверждена задолженность перед истцом по договору поставки от 25.01.2019 N АМС 06-01-19 в размере 9 640 000 руб. При этом указанный акт датирован позднее письма от 15.05.2019 N П-192, наличие которого послужило суду основанием для признания зачета требований. Кроме того в пункте 11.2 контракта от 11.06.2019 N 057-02/181-19 стороны согласовали условие об утрате юридической силы всех предварительных договоров, соглашений, переписки, протоколов по вопросам, связанным с предметом настоящего контракта.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что между ООО "АМС Групп" (продавец) и АО "НИИПМ" (покупатель) заключен договор поставки от 25.01.2019 N АСМ 06-01-19 (далее - Договор) по условиям которого продавец принимает на себя обязательства поставить и продать химическую продукцию, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить товар в сроки согласно Приложениям к договору, которые с момента подписания их сторонами являются неотъемлемой и приоритетной частью договора (пункт 1.1 договора).

Наименование и цена товара определяется на каждую партию товара и оговаривается в Приложениях к договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель производит оплату согласно счету, выставленному на оплату и Приложений к договору.

Приложением N 1 к договору стороны предусмотрели следующий порядок платы товара:

- предоплата 80% от стоимости, оговоренной в настоящем приложении продукции в течение 7 календарных дней от даты подписания Приложения и выставленного счета, но не позднее 31.01.2019;

- окончательная оплата 20% от стоимости, оговоренной в настоящем Приложении каждой партии продукции в течение 15 календарных дней от даты поставки продукции. Датой поставки считается дата, указанная в транспортной накладной грузополучателем.

Дополнительным соглашением сторон от 24.06.2019 N 1 к договору стороны дополнили раздел 1, а именно "Настоящий Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору от 29.08.2019 N 41017/100-62/17, заключенному между АО "НИИПМ" и ФГУП "Крыловский государственный научный центр" в рамках выполнения гособоронзаказа".

ООО "АМС Групп" исполнило обязательства по договору путем поставки товара на сумму 23 720 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 10.04.2019 N 52 на сумму 7 400 000 руб., от 10.04.2019 N 53 на сумму 10 880 000 руб., от 10.04.2019 N 54 на сумму 5 440 000 руб.

Утверждая, что покупателем ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства в части оплаты поставленного товара, перед поставщиком числится задолженность в размере 9 640 000 руб., ООО "АМС Групп" обратилось к АО "НИИПМ" с соответствующей претензией.

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Су первой инстанции принял вышеприведенное решение, обжалуемое истцом как необоснованное и незаконное.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Договор заключен в письменной форме, условия о наименовании, качестве, количестве и цене товара согласованы в спецификации.

Действительность и заключенность договора поставки сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 25.01.2019 N АМС 06-01-19 в размере 9 640 000 руб., суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств.

Путем процедуры открытого аукциона между ООО "АМС Групп" (поставщик) и АО "НИИПМ" (покупатель) заключен Контракт от 11.06.2019 N 057-02/181-19 (далее - Контракт) на сумму 46 685 600 руб., что подтверждается протоколом от 24.04.2019 N 31907691384/1.

По условиям Контракта истец (поставщик) обязуется осуществить поставку химического сырья (товар), наименование, количество, характеристики товара, срок и иные условия поставки, которого указаны в Спецификации и Техническом задании (Приложение N 1,2 к Контракту), а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1 Контракта).

Обеспечение исполнения контракта требуется в соответствии с приложением N 3 к Контракту (пункт 1.3 Контракта).

Согласно приложению N 3 к Контракту обеспечительный платеж, вносимый поставщиком (истцом) в обеспечение исполнения Контракта должен быть перечислен в размере 28,6% от максимальной цены контракта.

Обеспечительный платеж будет возвращен поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту в течение 10 дней со дня получения покупателем соответствующего письменного уведомления поставщика на банковский счет, указанный поставщиком в письменном уведомлении.

Обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства:

- по возврату авансового платежа в случае неисполнения Поставщиком (истец) обязательств по контракту;

- обеспечение исполнение основных обязательств по контракту;

- обеспечение исполнения гарантийных обязательств, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных Покупателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком (истец) своих обязательств по контракту.

При этом согласно письму ООО "АМС Групп" от 15.05.2019 N П-192 именно истец (поставщик) просил АО "НИИПМ" (покупатель) уменьшить сумму выплаты обеспечительного платежа до 28,6% от суммы контракта и зачесть всю сумму задолженности АО "НИИПМ" перед ООО "АМС Групп", в том числе по договору от 25.01.2019 N АМС 06-01-19 в размере 9 640 000 руб., в качестве обеспечения по заключенному контракту.

Применив положения статьи 410 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании заявления истца зачет состоялся, сумма задолженности ответчика по договору поставки от 25.01.2019 N АСМ 06-01-19 принята им в качестве обеспечительного платежа истца по контракту от 11.06.2019 N 057-02/181-19, тогда, как срок возврата такого платежа не наступил.

Установив, что ни аванс, ни обеспечительный платеж по контракту истцом не перечислялся, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору в размере 9 640 000 руб., справедливо отметив, что иное привело бы к нарушению порядка исполнения контракта в обеспечение исполнения гособоронзаказа от 11.06.2019 N 057-02/181-19 и является злоупотреблением со стороны истца.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора поставки от 25.01.2019 N АСМ 06-01-19 стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты, при предоставлении отсрочки платежа, оговоренных в Приложениях на поставку партии товара, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с даты наступления срока платежа до даты зачисления платежа на расчетный счет.

Как установлено ранее, иск, в том числе содержал требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 28.04.2019 по 26.06.2019 в размере 2 892 000 руб.

При этом суд, отметив, что поскольку до волеизъявления истца о зачете долга в счет обязательств по Контракту, выраженного в письме от 15.05.2019 N П-192, у АО "НИИПМ" имелось неисполненное обязательство по оплате долга по договору от 25.01.2019 N АМС 06-01-19 в размере 9 640 000 руб., признал обоснованными и удовлетворил требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 28.04.2019 по 14.05.2019 в размере 819 400 руб.

Доводы жалобы о том, что основной иск подлежал удовлетворению в полном объеме с отсылкой на переписку сторон спора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как установлено ранее, именно истец своим волеизъявлением, установленным в письме к ответчику от 15.05.2019 N П-192, просил уменьшить сумму выплаты обеспечительного платежа до 28,6% от суммы контракта и зачесть всю сумму задолженности АО "НИИПМ" перед ООО "АМС Групп", в том числе по договору от 25.01.2019 N АМС 06-01-19 в размере 9 640 000 руб., в качестве обеспечения по заключенному контракту, что послужило основанием для принятия соответствующего условия контракта.

Кроме того своим решением суд взыскал с ответчика 4 741,50 руб. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям от фактически оказанных услуг (72 500 (с учетом разумности) х 6,54%).

Самостоятельных доводов относительно указанной части решения жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2020 года по делу N А50-1540/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н. Гулякова