Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф09-8567/13 по делу N А47-8285/2012

Екатеринбург

02 сентября 2020 г.

Дело N А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 по делу N А47-8285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Миляков Д.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агрио" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим общества "Агрио" утвержден Миляков Денис Вячеславович.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 (судья Шальнева Н.В.) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 10.06.2020 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Агрорус и Ко" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Как полагает заявитель жалобы, у судов отсутствовали основания для завершения процедуры банкротства, поскольку конкурсным управляющим не проведены все мероприятия в рамках банкротства. Кредитор полагает, что возможность пополнения конкурсной массы не утрачена, поскольку в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находятся на рассмотрении жалоба на действия конкурсного управляющего должника и заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 25.08.2020 от арбитражного управляющего Милякова Д.В. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит доказательств его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредиторы общества "Агрио" первой и второй очереди в реестр требований кредиторов не включены. На основании судебных актов в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены кредиторы (Чесноков Е.П., Федеральная налоговая служба, общество "Агрорус и Ко") с общей суммой требований 8 369 964,75 руб.

В ходе конкурсного производства определением суда первой инстанции от 06.12.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Пахомова А.С. о признании списания с банковского счета должника в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области денежных средств в размере 82 232,77 руб. недействительной сделкой.

Определением суда от 29.06.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Борисова А.В. о признании недействительным договора купли - продажи автотранспортного средства от 07.11.2011, заключенного между должником и Чесноковым В.Е. Суд определил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Mitsubishi outlander, 2010 года выпуска двигатель N 4В12GL3073.

Согласно Положению о торгах, продажа имущества должника осуществлена путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов. Продаже подлежало следующее имущество:

-автомобиль Mitsubishi outlander, 2010 г.в., гос. рег. знак С705РМ56 по начальной стоимости 238 349 руб.;

-право требования к Чеснокову Е.П. в размере 8 213 377,47 руб. по начальной стоимости 5 000 руб.;

-право требования к Чеснокову Е.П. в размере 121 319 руб. по начальной стоимости 4 000 руб.

Имущество должника реализовано на сумму 247 349 руб.

Выявленные конкурсным управляющим права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Дружбинское", закрытому акционерному обществу "Обильное" 14.12.2018 решением собрания кредиторов были списаны.

Иное имущество конкурсным управляющим не было выявлено.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении должника, руководствовался статьями 147, 149 Закона о банкротстве и исходил при этом из того, что цели и задачи конкурсного производства в отношении общества "Агрио" выполнены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, проанализировав представленные в дело доказательства, суды установили, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представленный отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника, не представлено, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о том, что возможности конкурсного производства исчерпаны. Установив данные обстоятельства и учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника имущества и денежных средств, а также, принимая во внимание, что цели конкурсного производства достигнуты, суды пришли к верному выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что конкурсное производство не подлежит завершению, поскольку к рассмотрению суда приняты жалоба на действия конкурсного управляющего и заявление о привлечении Чеснокова Е.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из карточки дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Агрио", размещенной на официальном сайте в сети Интернет, указанные заявления были направлены обществом "Агрорус и Ко" 08.04.2019 и 24.04.2019 то есть после вынесения судом определения о завершении конкурсного производства (25.02.2019). В указанной связи, подача кредитором таких заявлений на правильность выводов судов не влияет. Кроме этого, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, завершение процедуры банкротства не препятствует дальнейшему рассмотрению указанных заявлений.

В кассационной жалобе приведены аналогичные доводы, при этом они носят предположительный характер.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 по делу N А47-8285/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 по делу N А47-8285/2012, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Е.А. Павлова О.Э. Шавейникова