Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф09-4457/20 по делу N А71-18793/2019

Екатеринбург

02 сентября 2020 г.

Дело N А71-18793/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Подгорновское" в лице администрации муниципального образования "Подгорновское" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2020 (мотивированное решение от 04.02.2020) по делу N А71-18793/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Подгорновское" в лице администрации муниципального образования "Подгорновское" (далее - администрация, ответчик) о взыскании 22 452 руб. 80 коп. компенсации расходов по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2020 (мотивированное решение от 04.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела акты о введении ограничения режима потребления эклектической энергии от 09.01.2019 и о возобновлении подачи электрической энергии от 12.01.2019 составлены с нарушением пунктов 11, 13 и 19.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442).

Администрация также ссылается на необоснованное отклонение судами доводов о том, что размер компенсации, согласно пункту 20 Правил ограничения N 442, не может превышать 10 000 руб.

В материалы дела обществом "ЭнергосбыТ Плюс" представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.01.2018 N Ц0699 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Приложением N 2 к договору определены точки поставки: в точках крепления провода АПВ-25 с ошиновкой 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП N 193; в точках крепления провода АПВ- 25 с ошиновкой 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП N 23; в точках крепления провода АПВ-25 с ошиновкой 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП N 222; в точках крепления провода АПВ-25 с ошиновкой 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП N 226; в точках крепления провода АПВ-25 с ошиновкой 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП N 224; в точках крепления провода АПВ-25 с ошиновкой 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП N 164; в точках крепления провода АПВ-25 с ошиновкой 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП N 21; в точках крепления провода АПВ-25 с ошиновкой 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП N 16; в точках крепления провода АПВ-25 с ошиновкой 0,4 кВ в РУ- 0,4 кВ ТП N 31; в точках крепления провода АПВ-25 с ошиновкой 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП N 230; в точках крепления провода АПВ-25 с ошиновкой 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП N 12; в точках крепления провода АПВ-25 с ошиновкой 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП N 25.

Письмом от 20.12.2018 N г1693 истец уведомил ответчика о планируемом полном введении ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе в отношении точки поставки п. Подгорное. Во избежание введения ограничения ответчику предложено произвести оплату.

Представителем сетевой компании общества "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" 09.01.2019 на объекте по адресу Киясовский район п. Подгорное, ул. Ленина, 35а, принадлежащем ответчику, введено ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) путем отключения КТП N N 226, 23, 193, 230, 164, 25, 16, 222, 31, 12, о чем составлен акт о введении ограничения режима потребления от 09.01.2019.

В связи с поступившей оплатой от ответчика режим подачи электроэнергии восстановлен, о чем составлен акт о возобновлении подачи электрической энергии от 12.01.2019.

Действия по ограничению режима потребления электроэнергии и возобновлению подачи электрической энергии произведены электросетевой организацией - обществом "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) на основании заключенного с истцом (заказчик) договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 29.10.2010 N 4; стоимость услуг исполнителя установлена калькуляциями N 1 и N 2 в сумме 935,54 руб. (без НДС) за осуществление действий во введению ограничения/возобновлению подачи на одну точку присоединения.

В материалы дела представлен Реестр потребителей по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению подачи электроэнергии за январь 2019 года, согласно которому обществом "МРСК Центра и Поволжья" осуществлены соответствующие действия в отношении потребителей истца (в том числе в отношении ответчика, пункты 269-288 Реестра) на общую сумму 307 775,99 руб., счет-фактура исполнителя от 31.01.2019 N 042/3101/1900 на указанную сумму, а также доказательство ее оплаты истцом - платежное поручение от 22.04.2019 N 16930.

В целях компенсации стоимости оказанных услуг по введению ограничения и возобновлению электрической энергии истец предъявил ответчику акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2019 N УЭ07/0000000276 и счет-фактуру от 31.03.2019 N Н0000019/0507 на сумму 22 452 руб. 80 коп., которая ответчиком не оплачена.

На досудебную претензию от 09.07.2019 N 71406-03-10291и об оплате действий по введению ограничения/возобновлению подачи электроэнергии, ответчик письмом от 19.07.2019 N 54 отказал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по компенсации понесенных истцом расходов по введению ограничения и возобновлению подачи электроэнергии; доказанности размера этих расходов, отсутствия доказательств уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с нормами статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами ограничения N 442).

В соответствии с пунктом 20 Правил ограничения N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Аналогичное положение предусмотрено сторонами в пункте 2.1.2 договора.

Пункт 2 Правил ограничения N 442 содержит перечень оснований для ограничения режима потребления, среди которых неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Факт нарушение сроков оплаты по договору администрацией материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 19 Правил ограничения N 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) данных Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

С целью упорядочить правоотношения субъектов розничного рынка по вопросам стоимости расходов исполнителя, а также в целях исключения их неосновательного обогащения при установлении калькуляции таких расходов, Правительство Российской Федерации постановлением от 24.05.2017 N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ" внесло изменения в Правила ограничения N 442, и тем самым с 29.09.2017 ограничило верхний предел истребуемых сумм за оказанные услуги по введению режима полного или частичного ограничения и возобновления электропотребления.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов не может превышать 10 000 руб. (а для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 руб.), при этом, если такие расходы учтены в тарифах исполнителя, то оплата таких действий исполнителя не производится.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Между тем, апелляционный суд при вынесении судебного акта учел то обстоятельство, что в связи с допущенным ответчиком нарушением договора энергоснабжения, истцом понесены расходы по введению ограничения и последующему возобновлению подачи электроэнергии в отношении 10-ти точек подключения, при этом стоимость совершения одного действия, согласно представленным в дело калькуляциям, составляет 935,54 руб. без НДС (1 122,64 руб. с НДС 20%).

Таким образом, доводы о несоответствии суммы взыскиваемой задолженности размером, установленным пунктом 20 Правил ограничения N 442, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Как следует из смысла пунктов 13, 19(1) Правил ограничения N 442 по общему правилу достоверным и допустимым доказательством оказания исполнителем услуг являются оформленные надлежащим образом акты введения ограничения и возобновления потребления электрической энергии, который является поименованным в законодательстве, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Доводы общества о недостатках в оформлении компанией актов об ограничении и возобновлении потребления электрической энергии, составлении их с нарушением пунктов 13 Правил ограничения N 442, заявленные в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения этих судов и обоснованно ими отклонены. Указанные доводы, по сути, являются несогласием с обстоятельствами, установленными судами с соблюдением предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений о доказывании и оценке доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты ограничения/возобновления подачи электрической энергии, реестр за январь 2019, уведомление о предстоящем ограничении, платежные поручения об оплате услуг по ограничению и возобновлению потребления электроэнергии, суды установили факт введения соответствующего ограничения и последующего возобновления подачи электроэнергии.

Установив, что понесенные истцом расходы за произведенные действия по введению ограничений и возобновлению режима потребления электроэнергии потребителя, ответчиком не оплачены, проверив расчет соответствующей задолженности администрации перед истцом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2020 (мотивированное решение от 04.02.2020) по делу N А71-18793/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Подгорновское" в лице администрации муниципального образования "Подгорновское" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова