Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 17АП-2693/20 по делу N А71-18793/2019

г. Пермь

27 апреля 2020 г.

Дело N А71-18793/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Подгорновское" в лице администрации муниципального образования "Подгорновское", На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Морозовой Н.М. по делу N А71-18793/2019

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному образованию "Подгорновское" в лице администрации муниципального образования "Подгорновское" (ОГРН 1061838002555, ИНН 1814001301)

о взыскании задолженности за совершение действий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Подгорновское" в лице администрации муниципального образования "Подгорновское" (далее - администрация, ответчик) о взыскании 22 452 руб. 80 коп. компенсации расходов по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым путем подписания резолютивной части 28.01.2020 (мотивированное решение изготовлено 04.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств действий ПАО "МРСК Центра и Поволжья" по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электроэнергии.

Не оспаривая фактов введения ограничения и возобновления подачи электроэнергии, ответчик полагает представленные с материалы дела акты о введении ограничения режима потребления эклектической энергии от 09.01.2019 и о возобновлении подачи электрической энергии от 12.01.2019 составленными с нарушением пунктов 11, 13 и 19.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442).

По мнению ответчика, судом необоснованно отклонены доводы о том, что размер компенсации, согласно пункту 20 Правил ограничения N 442, не может превышать 10 000 руб.

Ответчик также указывает на недопустимость отключения уличного освещения, ссылаясь на пункты 4.6.1.13 и 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N Ц0699 от 26.01.2018 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Приложением N 2 к договору определены точки поставки: в точках крепления провода АПВ-25 с ошиновкой 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП N 193; в точках крепления провода АПВ- 25 с ошиновкой 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП N 23; в точках крепления провода АПВ-25 с ошиновкой 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП N 222; в точках крепления провода АПВ-25 с ошиновкой 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП N 226; в точках крепления провода АПВ-25 с ошиновкой 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП N 224; в точках крепления провода АПВ-25 с ошиновкой 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП N 164; в точках крепления провода АПВ-25 с ошиновкой 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП N 21; в точках крепления провода АПВ-25 с ошиновкой 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП N 16; в точках крепления провода АПВ-25 с ошиновкой 0,4 кВ в РУ- 0,4 кВ ТП N 31; в точках крепления провода АПВ-25 с ошиновкой 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП N 230; в точках крепления провода АПВ-25 с ошиновкой 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП N 12; в точках крепления провода АПВ-25 с ошиновкой 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП N 25.

Письмом от 20.12.2018 N г1693 истец уведомил ответчика о планируемом полном введении ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе в отношении точки поставки п. Подгорное. Во избежание введения ограничения ответчику предложено произвести оплату.

09.01.2019 представителем сетевой компании ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" на объекте по адресу Киясовский район п. Подгорное, ул. Ленина, 35а, принадлежащем ответчику, введено ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) путем отключения КТП N N 226, 23, 193, 230, 164, 25, 16, 222, 31, 12, о чем составлен акт о введении ограничения режима потребления от 09.01.2019.

В связи с поступившей оплатой от ответчика режим подачи электроэнергии восстановлен, о чем составлен акт о возобновлении подачи электрической энергии от 12.01.2019.

Действия по ограничению режима потребления электроэнергии и возобновлению подачи электрической энергии произведены электросетевой организацией ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) на основании заключенного с истцом (заказчик) договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 29.10.2010 N 4; стоимость услуг исполнителя установлена калькуляциями N 1 и N 2 в размере 935,54 руб. (без НДС) за осуществление действий во введению ограничения/возобновлению подачи на одну точку присоединения.

В материалы дела представлен Реестр потребителей по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению подачи электроэнергии за январь 2019 года, согласно которому ПАО "МРСК Центра и Поволжья" осуществлены соответствующие действия в отношении потребителей истца (в том числе в отношении ответчика, пункты 269-288 Реестра) на общую сумму 307 775,99 руб., счет-фактура исполнителя N 042/3101/1900 от 31.01.2019 на указанную сумму, а также доказательство ее оплаты истцом - платежное поручение N 16930 от 22.04.2019.

В целях компенсации стоимости оказанных услуг по введению ограничения и возобновлению электрической энергии истец предъявил ответчику акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) N УЭ07/0000000276 от 31.03.2019 и счет-фактуру N Н0000019/0507 от 31.03.2019 на сумму 22 452 руб. 80 коп., которая ответчиком не оплачена.

На досудебную претензию от 09.07.2019 N 71406-03-10291и об оплате действий по введению ограничения/возобновлению подачи электроэнергии, ответчик письмом от 19.07.2019 N 54 отказал.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по компенсации понесенных истцом расходов по введению ограничения и возобновлению подачи электроэнергии; доказанности размера этих расходов, отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442).

Раздел II Правил ограничения N 442 определяет порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, и в пункте 20 предусматривает право инициатора введения ограничения (гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителя электрической энергии на розничном рынке, сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии) предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных инициатором расходов.

Пунктом 2.1.2 заключенного сторонами договора предусмотрено право истца вводить ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в порядке и случаях, определенных действующим законодательством, а также потребовать с потребителя в установленных законодательством РФ случаях и порядке компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению.

Основания введения ограничения режима потребления перечислены в пункте 2 Правил ограничения N 442, в редакции действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для введения ограничения режима потребления.

Ответчиком были допущены нарушения условий договора, а именно сроки оплаты принятой электрической энергии, что не оспаривается.

Уведомления о введении ограничения режима потребления были направлены ответчику в сроки и в порядке, предусмотренном Правилами ограничения N 442, что также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 19 Правил ограничения N 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Согласно пункту 20 Правил ограничения N 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Фактическое ограничение и последующее возобновление подачи электроэнергии в отношении перечисленных выше десяти точек подключения ответчиком не оспаривается.

Осуществление в отношении ответчика ограничения режима потребления электрической энергии и последующего возобновления именно ПАО "МРСК Центра и Поволжья" подтверждается актами ограничения/возобновления подачи электрической энергии, реестром за январь 2019 года, платежным поручением об оплате услуг по введению ограничения и последующего возобновления потребления электрической энергии.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, представленными в дело доказательствами подтверждается осуществление действий по ограничению/возобновлению именно ПАО "МРСК Центра и Поволжья" в соответствии с договором, заключенным последним с истцом. Доказательств совершения указанных действий иным лицом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражения ответчика относительно превышения заявленного истцом размера компенсации над ограничением, установленным пунктом 20 Правил ограничения N 442, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Предусмотренное абзацем 4 пункта 20 Правил ограничения N 442 условие об ограничении размера компенсации направлено на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и не может рассматриваться как нарушение принципа баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленного в пункте 1 статьи 6 и пункте 1 статьи 20 названного Федерального закона. Государственное регулирование отношений между организациями электроэнергетической отрасли и потребителями услуг этих организаций призвано как обеспечить доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, так и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности организаций - участников данных правоотношений.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что в связи с допущенным ответчиком нарушением договора энергоснабжения, истцом понесены расходы по введению ограничения и последующему возобновлению подачи электроэнергии в отношении 10-ти точек подключения, при этом стоимость совершения одного действия, согласно представленным в дело калькуляциям, составляет 935,54 руб. без НДС (1 122,64 руб. с НДС 20%).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недопустимости введения ограничения режима потребления электроэнергии в спорных точках подключения, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, на который возложена обязанность обеспечивать исполнение требования ГОСТ Р52766-2007.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии 22 452 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 105 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части от 28 января 2020 года по делу N А71-18793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сибирякову Ивану Михайловичу из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.02.2020 с назначением платежа "ГОСПОШЛИНА В СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЙ СУД".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина