Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф09-3114/20 по делу N А76-16204/2019

Екатеринбург

01 сентября 2020 г.

Дело N А76-16204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Рябовой С. Э.,

при ведении аудиопротокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" (далее - общество "Южноуральский лизинговый центр", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу N А76-16204/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2020 судебное заседание откладывалось.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020 произведена замены судьи Сафроновой А.А. на судью Рябову С.Э.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Юнити страхование" (ранее до изменения наименования - страховое акционерное общество ЭРГО (далее - общество ЭРГО, ответчик) - Луговских Я.А. (доверенность от 28.10.2019 N 992), Саргасян А.А. (доверенность от 28.10.2019 N 991);

акционерного коммерческого банка "ЧЕЛИНДБАНК" - Филиппова С.В. (доверенность от 10.08.2020 N 120);

общества "Южноуральский лизинговый центр" - Могилева А.Д, (доверенность от 08.06.2020 N 49).

Общество "Южноуральский лизинговый центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ЭРГО о взыскании 6 835 000 руб. страхового возмещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрос Трейлогистик" (далее - общество "Агрос Трейлогистик"), Смирнов Александр Сергеевич.

Решением суда от 02.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Южноуральский лизинговый центр" просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя жалобы, является ошибочным вывод судов о том, что утрата застрахованного транспортного средства в данном конкретном случае не относится к риску "хищение" и на данное событие не распространяется страховое покрытие. В договоре страхования данного транспортного средства в качестве страховых рисков указаны "хищение (угон)" и "ущерб", каких-либо исключений относительно указанных страховых рисков в договоре не содержится. Факт утраты спорного транспортного средства вследствие его хищения подтверждается материалами данного дела, а также уголовного дела, изначально возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а впоследствии (20.11.2019) действия виновных лиц следствием были переквалифицированы на подпункт "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела постановления следователя о вышеуказанной переквалификации, поскольку данное постановление истец не мог своевременно представить в суд первой инстанции к моменту принятия им решения по делу (резолютивная часть объявлена 28.11.2019).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Южноуральский лизинговый центр" по договору купли-продажи от 21.12.2017 N 3041-Е приобретен автомобиль Лексус LX 570, идентификационный номер (VIN): JTJHY00W404253313.

Между обществом "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и обществом "Агрос Трейлогистик" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2017 N Л-3041-Е (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество - автомобиль легковой Лексус LX 570, 2017 г.в. (Япония) (далее - имущество, спорное транспортное средство (ТС)) у определенного последним продавца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Авто Плюс" в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду.

К договору подписан акт приемки-передачи поименованного выше имущества.

В последующем между обществом ЭРГО и обществом "Агрос Трейлогистик" в отношении указанного автомобиля заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 27.12.2017 N М17-597514 (далее - договор страхования) на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора САК "ЭРГО" от 16.03.2017 N 3 (далее - Правила страхования).

Срок действия договора определен с 29.12.2017 по 28.12.2018.

Согласно страховому полису автомобиль застрахован по риску Автокаско (хищение (угон) + ущерб); страховая сумма равна 6 835 000 руб.; страховая премия - 168 825 руб.; безусловная франшиза - 30 000 руб. - по риску (хищение/ущерб).

Письмом от 30.05.2018 N 38 истец направил обществу "Агрос Трейлогистик" уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, указав, что с марта 2018 года по настоящее время общество "Агрос Трейлогистик" перестало вносить ежемесячные лизинговые платежи, предусмотренные договором финансовой аренды.

Как указало общество "Южноуральский лизинговый центр", при проверке программы по отслеживанию GPS трекеров установлено, что спорное транспортное средство в нарушение условий договора лизинга находится на территории Республики Казахстан, в связи с чем 04.06.2018 истец обратился в органы МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела, по результатам проверки материалов которой 26.10.2017 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что хищение спорного транспортного средства является страховым случаем, 08.02.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик 05.04.2019 со ссылкой на пункты 3.1.2, 3.2.1.1 Правил страхования отказал в выплате, указав, что утрата застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, вымогательства, присвоения и растраты не является страховым риском.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришли к выводу о том, что произошедшее со спорным транспортным средством событие не подпадает под описание страховых случаев, согласованных в договоре страхования, заключенном на условиях Правил страхования, наступление которых влечет обязанность общества ЭРГО по выплате страхового возмещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона N 4015-1, при наступлении страхового случая потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно статье 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил страхования "хищение (угон)" - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ). Риск "хищение (угон)" может быть застрахован только при условии принятия на страхование ТС по риску "Ущерб", предусмотренным настоящими Правилами.

Руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовавшись предоставленным ст. 431 Кодекса правом, суды пришли к выводу о том, что договор страхования доступен пониманию и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, перечень страхового покрытия является исчерпывающим; стороны договора страхования, исходя из достигнутых условий установили, что к страховым рискам относится только хищение (угон) - утрата ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ), следовательно, дополнительного исключения из страховых рисков утраты автомобиля в результате мошенничества, присвоения или растраты не требуется.

Довод заявителя жалобы о том, что понятие "хищение" также служит для определения таких составов преступлений, как кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку хищение автомобиля в результате мошенничества, присвоения, растраты, исходя из буквального толкования договора страхования, к страховым рискам не отнесено.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств истцом в материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления от 26.10.2018, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038.

Суд округа также отмечает, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы можно прийти к выводу о том, что зафиксированные в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела выводы не имеют преюдициального значения, но данное постановление подлежит исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

В рассматриваемом случае помимо постановления следователя истцом как страховщику, так и в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами (путем угона, кражи, грабежа или разбоя) (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств исполнения обществом "Агрос Трейлогистик" обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.7 договора лизинга, немедленно заявить об этом лизингодателю и страховой компании, а также обращения общества "Агрос Трейлогистик" в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля в материалах дела не содержится, в связи с чем обстоятельства пропажи автомобиля Лексус LX 570, VIN JTJHY00W404253313 истцом и третьим лицом при рассмотрении дела не раскрыты и не доказаны.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решение Суда N 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 14.08.2019 по делу N 5912-19-00-2/2936, которым в удовлетворении иска общества "Южноуральский лизинговый центр" к Ибраеву Серику Конысбековичу об истребовании из чужого незаконного владения спорного транспортного средства (автомобиля Лексус LX 570, VIN JTJHY00W404253313) отказано ввиду правомерного владения данным имуществом Ибраевым С.К., в отсутствие доказательств утраты автомобиля в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ), пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, как верно отметили суды, исходя из положений договора и Правил страхования обнаружение похищенного имущества исключает выплату страхового возмещения в размере стоимости похищенного автомобиля.

При этом данная апелляционным судом правовая квалификация не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно нарушений судом процессуальных норм при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку ходатайство истца было рассмотрено судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в судебном акте. Как установил апелляционный суд, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов в суд первой инстанции.

Фактически апелляционным судом реализованы такие принципы арбитражного процесса как равноправие сторон и состязательность (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не является нарушением прав лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу N А76-16204/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко С.Э. Рябова