Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф09-4590/20 по делу N А76-52408/2019

Екатеринбург

03 сентября 2020 г.

Дело N А76-52408/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абознова О. В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-52408/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Евченко Владимир Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 93 927 руб. 93 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 11 303 руб. 72 коп. неустойки за период с 23.11.2016 по 04.03.2019, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3757 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не учены доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, у которого отсутствуют доказательства наличия негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения по просрочке исполнения, поскольку вред от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был причинен автомобилю, собственником которого является КХ "Ахмерова", в связи с чем именно для него наступили негативные последствия, связанные с несением расходов по ремонту автомобиля. По мнению ответчика, не доказана связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Кроме того, по мнению Общества, судами недостаточно снижен размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказан как факт, так и объем оказанных юридических услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 21.10.2016 в г. Магнитогорске по адресу: ш. Западное, 444, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Р324СТ174, под управлением Ахмерова Р.Ю., и автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак М680МУ174, под управлением Есетовой Г.С., которая нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2016.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ Патриот, гос. рег. знак Р324СТ174, застрахована в Обществе, договор страхования ЕЕЕ N 0375752045.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102, гос. рег. знак М680МУ174, застрахована в страховой компании "НАСКО", договор страхования ЕЕЕ N 0723013978.

В результате ДТП автомобиль УАЗ Патриот, гос. рег. знак Р324СТ174, получил механические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2016, актах осмотра транспортного средства.

Между главой крестьянского фермерского хозяйства Ахмеровым Р.Ю. и МГОО "Автооценка" заключен договор цессии от 24.10.2016 N Б549-2016, согласно которому Ахмеров Р.Ю. (цедент) уступил МГОО "Автооценка" (цессионарий) право (требование) в полном объеме по ДТП от 21.10.2016.

МГОО "Автооценка" обратилась к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком платежным поручением от 08.11.2016 N 91837 МГОО "Автооценка" выплачено страховое возмещение в сумме 15 599 руб.

МГОО "Автооценка" с суммой выплаченного страхового возмещения не согласилась.

Транспортное средство осмотрено индивидуальным предпринимателем Князевым К.А. 28.10.2016, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно представленному в материалы дела заключению от 10.11.2016 N 16.815 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, гос. рег. знак Р324СТ174, с учетом износа составила 26 902 руб. 72 коп.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя Князева К.А. от 10.11.2016 N 16.816 величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля УАЗ Патриот, гос. рег. знак Р324СТ174, составила 6375 руб.

Расходы по оплате услуг по определению ущерба и УТС составили 9000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 10.11.2016 N 790934.

МГОО "Автооценка" 11.11.2016 Обществу направлена досудебная претензия с просьбой произвести недостающую выплату страхового возмещения на основании заключений от 10.11.2016 N 16.815, от 10.11.2016 N 16.816 и оплатить услуги независимого эксперта.

Общество доплатило МГОО "Автооценка" 6375 руб. страхового возмещение в размере УТС автомобиля и 9000 руб. расходов по оценке (платежное поручение от 15.11.2016 N 93477, отказав в доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 11 303 руб. 72 коп.

Между МГОО "АвтоОценка" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии от 06.08.2018 N Б549-2018, согласно которому МГОО "АвтоОценка" уступила Предпринимателю право (требование) в полном объеме по вышеуказанному ДТП от 21.10.2016.

Предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-26967/2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены, с Общества взыскано 11 303 руб. 72 коп. страхового возмещения, представительские расходы снижены судом с 10 000 руб. до 4000 руб.

Предприниматель обратился с рассматриваемым иском, заявив требование о взыскании с Общества 93 927 руб. 93 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.11.2016 по 04.03.2019.

Суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки не усмотрено.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-26967/2018 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 11 303 руб. 72 коп. страхового возмещения, факт наступления страхового события, нарушения права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты установлен и подтвержден.

Истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в суд ввиду того, что в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения,

По расчету истца неустойка, начисленная за период времени с 23.11.2016 по 04.03.2019 (831 день) на задолженность в сумме 11 303 руб. 72 коп., составила 93 927 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан верным.

Суды, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26967/2018, пришли к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 11 303 руб. 72 коп., что соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки суды не усмотрели.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 Постановления N 7 установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, как правильно указали суды, имеются основания для начисления неустойки. Документальное обоснование явной несоразмерности неустойки в деле отсутствует.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суды установили, что в нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения. При обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Как верно отметил апелляционный суд, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца либо у потерпевшего каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Суды обоснованно приняли во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, и с учетом того, что в данном случае неустойка в настоящем случае превышает размер страхового возмещения, взысканного решением суда, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 11 303 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил как неподтвержденный материалами дела довод ответчика о том, что, заключая договор цессии с потерпевшим, истец преследовал цель не восстановления нарушенного права, а собственное обогащение и причинение значительного вреда страховщику.

Истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судами установлено, что факты оказания юридической помощи, оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами (договор на оказании юридических услуг N Б549-2019 от 10.11.2019, расходный кассовый ордер от 10.11.2019).

В связи с изложенным отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суды обоснованно посчитали разумным возмещение ответчиком судебных расходов истца в размере 2000 руб. Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца признаны несостоятельными, неподтвержденными материалами дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-52408/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова