Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-4821/20 по делу N А76-52408/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф09-4590/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А76-52408/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-52408/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Евченко Владимир Алексеевич (далее - истец, ИП Евченко В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, СПАО "ВСК"), о взыскании неустойки в размере 97 927 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020, (мотивированное решение от 22.05.2020) исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ИП Евченко В.А. взысканы неустойка за период с 23.11.2016 по 04.03.2019 в сумме 11 303 руб. 72 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее подеталь ссылается на то, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а направлены исключительно на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях

Ответчик полагает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя, тогда как сам истец осуществляет предпринимательскую деятельность в области права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-26967/2018, 21.10.2016 в г. Магнитогорске по адресу: ш. Западное, 444, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) Р324СТ174, под управлением Ахмерова Р.Ю., и автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак М680МУ174, под управлением Есетовой Г.С., которая нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2016.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ Патриот, гос. рег. знак Р324СТ174, застрахована в страховой компании САО "ВСК", договор страхования ЕЕЕ N 0375752045.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102, гос. рег. знак М680МУ174, застрахована в страховой компании СК "НАСКО", договор страхования ЕЕЕ N 0723013978.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ Патриот, гос. рег. знак Р324СТ174, получил механические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2016, актах осмотра транспортного средства.

Между главой крестьянского фермерского хозяйства Ахмеровым Р.Ю. и МГОО "Автооценка" заключен договор цессии от 24.10.2016 N Б549-2016, согласно которому Ахмеров Р.Ю. (цедент) уступил МГОО "Автооценка" (цессионарий) право (требование) в полном объеме по ДТП от 21.10.2016.

МГОО "Автооценка" обратилась к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком платежным поручением от 08.11.2016 N 91837 МГОО "Автооценка" выплачено страховое возмещение в сумме 15 599 руб.

МГОО "Автооценка" с суммой выплаченного страхового возмещения не согласилась.

Транспортное средство осмотрено ИП Князевым К.А. 28.10.2016, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела заключению ИП Князева К.А. от 10.11.2016 N 16.815 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, гос. рег. знак Р324СТ174, с учетом износа составила 26 902 руб. 72 коп.

Также согласно заключению ИП Князева К.А. от 10.11.2016 N 16.816 величина утраты товарной стоимости (далее также - УТС) автомобиля УАЗ Патриот, гос. рег. знак Р324СТ174, составила 6 375 руб.

Расходы по оплате услуг по определению ущерба и УТС составили 9 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 10.11.2016 N 790934.

МГОО "Автооценка" 11.11.2016 САО "ВСК" направлена досудебная претензия с просьбой произвести недостающую выплату страхового возмещения на основании заключений от 10.11.2016 N 16.815, от 10.11.2016 N 16.816 и оплатить услуги независимого эксперта.

В ответ на претензию ответчик доплатил МГОО "Автооценка" 6 375 руб. страхового возмещение в размере УТС автомобиля и 9 000 руб. расходов по оценке платежным поручением от 15.11.2016 N 93477, отказав в доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 11 303 руб. 72 коп.

Между МГОО "АвтоОценка" (цедент) и ИП Евченко В.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 06.08.2018 N Б549-2018, согласно которому МГОО "АвтоОценка" уступила ИП Евченко В.А. право (требование) в полном объеме по вышеуказанному ДТП от 21.10.2016.

Изложенное явилось основанием для обращения ИП Евченко В.А. в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-26967/2018 исковые требования ИП Евченко В.А. удовлетворены, с САО "ВСК" взыскано 11 303 руб. 72 коп. страхового возмещения, представительские расходы снижены судом с 10 000 руб. до 4 000 руб.

В рамках настоящего дела ИП Евченко В.А., заявлено требование о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.11.2016 по 04.03.2019 в размере 93 927 руб. 93 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора цессии от 06.08.2018 N Б549-2018 не установлены.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Восстановление прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-26967/2018.

В связи со взысканием решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-26967/2018 с САО "ВСК" в пользу ИП Евченко В.А. страхового возмещения в сумме 11 303 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наступления страхового события, нарушения права потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты установлен и подтверждён материалами дела.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно расчёту истца неустойка, начисленная за период времени с 23.11.2016 по 04.03.2019 (831 день) на задолженность в сумме 11303,72 руб., составляет 93 927 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 3) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 38), размер основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу N А76-26967/2018, суд пришел к выводу, что размер неустойки заявленной истцом необходимо снизить до 11 303 руб. 72 коп., что соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод ответчика о том, что заключая договор цессии с потерпевшим, истец преследовал цель не восстановления нарушенного права, а собственное обогащение и причинение значительного вреда страховщику, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Относительно размера взысканной неустойки, ответчик отмечает, что судом недостаточно снижен размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает двукратный размер учетной ставки Банка России, значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Указанные доводы заявителя жалобы о необходимости дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера взыскиваемой неустойки не может носить произвольный характер, поскольку в деле отсутствуют документальное обоснование явной несоразмерности неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В нарушение установленного срока, сумма страхового возмещения по заявленному размеру ущерба в полном объеме не исполнена, в силу чего истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, то есть за взысканием всей суммы страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем истец обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца либо у потерпевшего каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с учетом того, что в данном случае неустойка в настоящем случае превышает размер страхового возмещения, взысканного решением суда, суд уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 11 303 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в подтверждение своих расходов истец представил: договор на оказании юридических услуг N Б549-2019 от 10.11.2019, расходный кассовый ордер от 10.11.2019 (л.д. 9-12).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 2 000 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Не принимается и довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя, тогда как сам истец осуществляет предпринимательскую деятельность в области права, поскольку исходя из конституционного права на осуществление своей защиты всеми не запрещенными законом способами, истец сам вправе избрать способ защиты, в том числе обращение к представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2020 по делу N А76-52408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

Судья

М.В. Лукьянова