Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф09-4962/20 по делу N А60-61050/2019

Екатеринбург

03 сентября 2020 г.

Дело N А60-61050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" (далее - заявитель, общество, общество "СанГиК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу N А60-61050/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СанГиК" - Сыворотских М.А. (доверенность от 20.07.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" - Смирнов Р.А. (доверенность от 18.11.2019),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, управление, Роспотребнадзор) - Дмитриева М.Н. (доверенность от 09.01.2020).

Общество "СанГиК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Роспотребнадзору о признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе рассмотрения по существу обращений от 11.06.2019 N 264/201, от 17.06.2019 N 270/2019, от 19.06.2019 N 272/2019, от 20.06.2019 N 277/2019, от 24.06.2019 N 280/2019, от 25.06.2019 N 281/2019, от 26.06.2019 N 286/2019, от 27.06.2019 N 287/2019, от 28.06.2019 N 289/2019 (далее - обращения), оформленных письмом от 31.07.2019 N 66-00-05/12-23379-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доброгост", акционерное общество "Белгородский молочный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Экосистема", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Горбуновское", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Сервис-2000".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (судьи Риб Л.Х., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СанГиК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка правоотношениям, связанным с реализацией организацией права на обращение в государственные органы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), в нарушение указанного закона Роспотребнадзор не ответил на вопросы, поставленные в обращениях.

Судами не была дана оценка законности оспариваемого бездействия, которое при отсутствии соответствующих разъяснений, создало препятствие для осуществления предпринимательской деятельности органу инспекции общества "СанГиК", основным видом деятельности которого является выдача экспертных заключений о соответствии объектов инспекции санитарным нормам и правилам. По мнению общества, в данном случае не доказано отсутствие права заявителя на получение официальных разъяснений по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения от государственного органа, а также права на доступ к информации о деятельности государственного органа, в том числе, посредством направления запросов и получения на них ответов.

Также общество указывает на безосновательность отклонения довода заявителя относительно позиции Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области по рассматриваемому спору, изложенной в письме от 26.02.2020 N 04-05/958/326.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Доброгост" и Роспотребнадзор просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, общество "СанГиК" имеет в своем структурном подразделении аккредитованный орган инспекции, который на основании действующего законодательства вправе проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы проектной документации, в том числе для объектов пищевой отрасли промышленности (аттестат аккредитации органа инспекции общества "СанГиК" N RA.RU.710097).

По результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз, проведенных обществом "СанГиК" или иной специализированной организацией, в том числе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", Роспотребнадзор выдает санитарно-эпидемиологические заключения.

При анализе Реестра выданных управлением санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию, размещенного в открытом доступе на официальном сайте http://fp.crc.ru/, обществом "СанГиК" установлен факт выдачи положительных санитарно-эпидемиологических заключений на проекты санитарно-защитных зон объектов пищевой промышленности (с возможностью их размещения) в санитарно-защитной зоне промышленных объектов (уже действующих), что, по мнению общества, является нарушением требований санитарных норм и правил. Основанием для выдачи положительных санитарно-эпидемиологических явились экспертные заключения, оформленные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области".

Данное обстоятельство послужило основанием для направления обществом "СанГиК" в Управление Роспотребнадзора обращений о необходимости предоставления разъяснений о правомерности размещения объектов пищевых отраслей промышленности в промышленной зоне, а также о неполноте сведений, содержащихся в экспертных заключениях ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

В ответ на обращения общества управлением даны письменные ответы: от 01.07.2019 N 66-00-15/05-19517-2019; от 01.07.2019 N 66-00-15/05-19518-2019; от 05.07.2019 N 66-00-15/05-20111-2019; от 05.07.2019 N 66-00-15/05-20110-2019; от 10.07.2019 N 66-00-15/05-20665-2019; от 10.07.2019 N 66-00-15/05-20664-2019; от 10.07.2019 N 66-00-15/05-20662-2019; от 12.07.2019 N 66-00-15/05-20996-2019; от 12.07.2019 N 66-00-15/05-20995-2019, согласно которым при рассмотрении документов, представленных с заявлением для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на соответствующий объект, установлено их соответствие государственным и санитарно-эпидемиологическим правилам, в связи с чем выдано соответствующее заключение.

Полагая, что указанные письма Роспотребнадзора не содержат ответа на вопросы, поставленные обществом "СанГиК" в обращениях, следовательно, обращения в полном объеме не рассмотрены, общество направило в управление обращение от 22.07.2019 N 311/2019 о необходимости рассмотрения вопросов, поставленных в вышеуказанных обращениях.

Управлением дан ответ от 31.07.2019 N 66-00-05/12-23379-2019, в котором указано, что несогласие заявителя с содержанием полученных ответов не является основанием для удовлетворения требований. Обращения не содержат информации о том, какие положения Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" нарушены, информация, предоставление которой предусмотрено требованиями действующего законодательства, предоставляется управлением в установленном порядке. При этом общество "СанГиК" не наделено правом обжалования решений, принятых при предоставлении государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений Роспотребнадзора и/или его территориального органа (со ссылкой на положения Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775).

Полагая, что в данном случае имеет место отказ управления от рассмотрения обращений о необходимости разъяснения требований санитарного законодательства, который нарушает права и законные интересы органа инспекции общества "СанГиК", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и в удовлетворении заявленных требований отказали.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 Положении о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение N 322), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия: осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (подпункты 5.1 и 5.1.2).

Согласно подпункту 6.2 Положения N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции.

В силу статьи 2 Закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Как установлено судами, обращения заявителя управлением рассмотрены по существу, даны ответы, в том числе и по вопросу о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании экспертных заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области".

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 N 775 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Административный регламент).

Поскольку вопросы, поставленные в письмах общества "СанГиК", затрагивают правоотношения, возникшие в результате предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения юридическим лицам, управление правомерно руководствовалось упомянутым Административным регламентом, регламентирующим правоотношения по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, главой V которого определен порядок рассмотрения жалоб в рамках предоставления государственной услуги (на любом этапе), а также действий (бездействий) должностных лиц Роспотребнадзора и/или его территориального органа.

Так, в соответствии с пунктом 93 Административного регламента заявители вправе обжаловать решения, принятые при предоставлении государственной услуги (на любом этапе), действия (бездействие) должностных лиц Роспотребнадзора и/или его территориального органа в досудебном и судебном порядке.

В обращениях, направленных в Роспотребнадзор, общество, сославшись на факт выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения конкретной организации, указывает на несоответствие экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области" требованиям санитарных правил, и просит разъяснить позицию административного органа по вопросу о правомерности размещения объектов пищевых отраслей промышленности в промышленной зоне.

Суда верно заключили, что по своему содержанию обращения общества являются ничем иным как жалобой, свидетельствующей о несогласии с результатом предоставления государственной услуги, поскольку в обращении общество указывает на допущенные нарушения требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий".

Вместе с тем учитывая, что общество не является участником правоотношений, оно не имеет права на подачу жалобы по факту выдачи санитарно-эпидемиологического заключения конкретной организации, если при этом выдача такого заключения права и законные интересы общества не нарушает.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что при рассмотрении обращений Роспотребнадзором не было допущено нарушений требований действующего законодательства. Также суды обоснованно указали, что ответы управления на обращения не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не препятствуют осуществлению деятельности по выдаче экспертиз; доказательств обратного судам не представлены. Результат рассмотрения жалоб общества, где предметом оспаривания является санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное в адрес другого юридического лица, не является препятствием для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности заявителя.

Апелляционная коллегия верно указала, что позиция Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, изложенная в письме от 26.02.2020 N 04-05/958/326 учтена судами при вынесении судебного акта наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что бездействия со стороны управления допущено не было.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по делу N А60-61050/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов