Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-5099/20 по делу N А60-61050/2019

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А60-61050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Санитарно- гигиеническая компания": Коробейникова Е.А. паспорт, по доверенности от 09.01.2020 N 02/2020, диплом;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Доброгост", Смирнов Р.А. паспорт, по доверенности от 18.11.2019, диплом;

от третьих лиц, акционерного общества "Белгородский молочный комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экосистема", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Горбуновское", общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Сервис-2000": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2020 года по делу N А60-61050/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санитарно- гигиеническая компания" (ИНН 6670242454, ОГРН 1096670001207)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Доброгост" (ИНН 6674368458, ОГРН 1106674021805), акционерное общество "Белгородский молочный комбинат" (ИНН 3124011000, ОГРН 1023100000110), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Экосистема" (ИНН 6672256004, ОГРН 1076672045559), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Горбуновское" (ИНН 6623023261, ОГРН 1056601248318), общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Сервис-2000" (ИНН 6659055806, ОГРН 1036603131730),

о признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе рассмотрения по существу обращений от 11.06.2019 N 264/201, от 17.06.2019 N 270/2019, от 19.06.2019 N 272/2019, от 20.06.2019 N 277/2019, от 24.06.2019 N 280/2019, от 25.06.2019 N 281/2019, от 26.06.2019 N 286/2019, от 27.06.2019 N 287/2019, от 28.06.2019 N 289/2019, оформленном письмом от 31.07.2019 N 66-00-05/12-23379-2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" (далее - заявитель, общество, общество "СанГиК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе рассмотрения по существу обращений от 11.06.2019 N 264/201, от 17.06.2019 N 270/2019, от 19.06.2019 N 272/2019, от 20.06.2019 N 277/2019, от 24.06.2019 N 280/2019, от 25.06.2019 N 281/2019, от 26.06.2019 N 286/2019, от 27.06.2019 N 287/2019, от 28.06.2019 N 289/2019, оформленном письмом от 31.07.2019 N 66-00-05/12-23379-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доброгост", акционерное общество "Белгородский молочный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Экосистема", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Горбуновское", общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Сервис-2000".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" с принятым по делу судебным актом не согласилось, обжаловало решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, неприменение закона, подлежащего применению (подп. 1 части 1, подп. 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество указывает, что в данном случае им посредством направления обращений было реализовано предусмотренное Федеральным законом N 59-ФЗ право на получение разъяснения компетентного органа о возможности размещения объектов пищевых отраслей промышленности в промышленной зоне, обязанность по рассмотрению обращений заинтересованным лицом не выполнена, тем самым допущено неправомерное бездействие. О нарушении прав заявителя свидетельствует тот факт, что в результате неправомерного бездействия созданы условия, которые влекут (могут повлечь) возникновение препятствий для осуществления обществом "СанГиК" предпринимательской деятельности по выдаче экспертных заключений о соответствии объектов инспекции санитарным нормам и правилам.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что не дана оценка позиции Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, изложенной в письме N 04-05/958/326 от 26.02.2020.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - общество "Доброгост" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции участвовали представители заявителя и третьего лица (общества "Доброгост"), которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, общество "СанГиК" имеет в своем структурном подразделении аккредитованный орган инспекции, который на основании действующего законодательства вправе проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы проектной документации, в том числе для объектов пищевой отрасли промышленности (аттестат аккредитации органа инспекции ООО "СанГиК" N RA.RU.710097).

По результатам санитарно-эпидемиологических экспертиз, проведенных обществом "СанГиК" или иной специализированной организацией, в том числе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", Управление Роспотребнадзора выдает санитарно-эпидемиологические заключения.

При анализе Реестра выданных Управлением Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию, размещенного в открытом доступе на официальном сайте http://fp.crc.ru/, обществом "СанГиК" установлен факт выдачи положительных санитарно-эпидемиологических заключений на проекты санитарно-защитных зон объектов пищевой промышленности (с возможностью их размещения) в санитарно-защитной зоне промышленных объектов (уже действующих), что, по мнению общества, является нарушением требований санитарных норм и правил. Основанием для выдачи положительных санитарно-эпидемиологических явились экспертные заключения, оформленные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области".

Данное обстоятельство послужило основанием для направления обществом "СанГиК" в Управление Роспотребнадзора обращения о необходимости предоставления разъяснений о правомерности размещения объектов пищевых отраслей промышленности в промышленной зоне, а также о неполноте сведений, содержащихся в экспертных заключениях ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области": обращения N 264/201 от 11.06.2019; N 270/2019 от 17.06.2019; N 272/2019 от 19.06.2019; N 277/2019 от 20.06.2019; N 280/2019 от 24.06.2019; N 281/2019 от 25.06.2019; N 286/2019 от 26.06.2019; N 287/2019 от 27.06.2019; N 289/2019 от 28.06.2019.

В ответ на обращения общества Управлением Роспотребнадзора даны письменные ответы: от 01.07.2019 N 66-00-15/05-19517-2019; от 01.07.2019 N 66-00-15/05-19518-2019; от 05.07.2019 N 66-00-15/05-20111-2019; от 05.07.2019 N 66-00-15/05-20110-2019; от 10.07.2019 N 66-00-15/05-20665-2019; от 10.07.2019 N 66-00-15/05-20664-2019; от 10.07.2019 N 66-00-15/05-20662-2019; от 12.07.2019 N 66-00-15/05-20996-2019; от 12.07.2019 N 66-00-15/05-20995-2019.

В данных ответах Управление Роспотребнадзора сообщило обществу, что при рассмотрении документов, представленных с заявлением для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на соответствующий объект, установлено их соответствие государственным и санитарно-эпидемиологическим правилам, в связи с чем выдано соответствующее заключение.

Полагая, что указанные письма Управления Роспотребнадзора не содержат ответа на вопросы, поставленные обществом "СанГиК" в обращениях, следовательно, обращения в полном объеме не рассмотрены, общество направило в Управление Роспотребнадзора обращение N 311/2019 от 22.07.2019 о необходимости рассмотрения вопросов, поставленных в вышеуказанных обращениях.

Управлением Роспотребнадзора дан ответ от 31.07.2019 N 66-00-05/12-23379-2019, в котором указано, что несогласие заявителя с содержанием полученных ответов не является основанием для удовлетворения требований. Обращение не содержат информации о том, какие положения Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" нарушены, информация, предоставление которой предусмотрено требованиями действующего законодательства, предоставляется Управлением Роспотребнадзора в установленном порядке. При этом общество "СанГиК" не наделено правом обжалования решений, принятых при предоставлении государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений Роспотребнадзора и/или его территориального органа (со ссылкой на положения Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775).

Полагая, что в данном случае имеет место отказ Управления Роспотребнадзора от рассмотрения обращений о необходимости разъяснения требований санитарного законодательства, который нарушает права и законные интересы органа инспекции общества "СанГиК", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, определены пунктом 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (Положение N 322).

Согласно пункту 6 Положения N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (подпункт 6.2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ рассматривающий обращение государственный орган обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием лица, направившего обращение и подготовить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом закон не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения. Перечень таких действий определяется государственным органом самостоятельно.

Как установлено судом, обращения ООО "СанГиК" N N 264/201 от 11.06.2019, 270/2019 от 17.06.2019, 272/2019 от 19.06.2019, 277/2019 от 20.06.2019, 280/2019 от 24.06.2019, 281/2019 от 25.06.2019 г., 286/2019 от 26.06.2019 г., 287/2019 от 27.06.2019 г., 289/2019 от 28.06.2019 Управлением Роспотребнадзора были рассмотрены по существу, даны ответы, в том числе и по вопросу о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании экспертных заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области".

Поскольку вопросы, поставленные в письмах ООО "СанГиК", затрагивают правоотношения, возникшие в результате предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения юридическим лицам, Управление Роспотребнадзора правомерно руководствовалось Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 (далее Административный регламент), регламентирующим правоотношения по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

Порядок рассмотрения жалоб в рамках предоставления государственной услуги (на любом этапе), а также действий (бездействий) должностных лиц Роспотребнадзора и/или его территориального органа определен главой V Административного регламента.

Пунктом 93 Административного регламента предусмотрено право заявителей обжаловать решения, принятые при предоставлении государственной услуги (на любом этапе), действия (бездействие) должностных лиц Роспотребнадзора и/или его территориального органа в досудебном и судебном порядке.

В обращениях, направленных в Управление Роспотребнадзора, общество, сославшись на факт выдачи положительного санитарно-эпидемиологического заключения конкретной организации, указывает на несоответствие экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области" требованиям санитарных правил, и просит разъяснить позицию Управления по вопросу о правомерности размещения объектов пищевых отраслей промышленности в промышленной зоне.

По своему содержанию обращения ООО "СанГиК" являются ничем иным как жалобой, свидетельствующей о несогласии с результатом предоставления государственной услуги, поскольку в обращении общество указывает на допущенные нарушения требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий".

Вместе с тем учитывая, что общество не является участником правоотношений, оно не имеет права на подачу жалобы по факту выдачи санитарно-эпидемиологического заключения конкретной организации, если при этом выдача такого заключения права и законные интересы общества не нарушает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении обращений ООО "СанГиК" заинтересованным лицом не было допущено нарушений требований действующего законодательства.

Выводы Арбитражного суда Свердловской области о том, что направленные Управлением Роспотребнадзора в адрес общества ответы на обращения не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не препятствуют осуществлению деятельности по выдаче экспертиз апелляционный, суд полагает обоснованными.

Результат рассмотрения жалоб ООО "СанГиК", где предметом оспаривания является санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное в адрес другого юридического лица, не является препятствием для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности ООО "СанГиК".

По доводам апеллянта о том, что судом не дана оценка позиции Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, изложенной в письме N 04-05/958/326 от 26.02.2020, апелляционный суд отмечает следующее.

Данное письмо приобщено в материалы дела и учтено судом при вынесении судебного акта по делу.

Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года по делу N А60-61050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-гигиеническая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.В. Васильева