Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф09-3983/20 по делу N А50П-457/2019

Екатеринбург

03 сентября 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Карагайского муниципального района Пермского края на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А50П-457/2019 Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

администрации Карагайского муниципального района Пермского края - Зебзяева О.М. - (доверенность от 27.04.2020);

общества с ограниченной ответственностью "КамаЭксперт" - Раюшкина И.В. (доверенность от 01.01.2020 N 4).

Общество с ограниченной ответственностью "КамаЭксперт" (далее - общество "КамаЭксперт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Нердвинского сельского поселения Пермского края (далее - администрация сельского поселения) задолженности по муниципальному контракту от 24.08.2016 N 0156300027616000007-0129576-01 в размере 1 481 623 руб. 19 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 66 673 руб. 04 коп. за период с 22.12.2018 по 21.06.2019 и с 22.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Администрация сельского поселения обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества "КамаЭксперт" 378 604 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 22.07.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края", Министерство культуры Пермского края, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 10.01.2020 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "КамаЭксперт" в пользу администрации сельского поселения взыскано 290 151 руб. 20 коп. пеней. В остальной части требований суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда изменено. Первоначальные исковые требования общества "КамаЭксперт" удовлетворены: с администрации сельского посленения в пользу общества "КамаЭксперт" взыскано 1 548 296 руб. 33 коп., в том числе 1 481 623 руб. 19 коп. задолженности по муниципальному контракту от 24.08.2016 N 0156300027616000007-0129576-01, неустойки в размере 66 673 руб. 04 коп., начисление продолжено на сумму долга 1 481 623 руб. 19 коп. по день фактической уплаты долга, начиная с 22.06.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей в соответствующие периоды начисления неустойки. Встречные исковые требования администрации удовлетворены частично: с общества "КамаЭксперт" в пользу администрации сельского поселения взыскано 145 075 руб. 60 коп. пеней. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с администрации сельского поселения в пользу общества "КамаЭксперт" взыскано 1 403 220 руб. 73 коп., в том числе 1 336 547 руб. 59 коп. задолженности по муниципальному контракту от 24.08.2016 N 0156300027616000007-0129576-01, неустойки в размере 66 673 руб. 04 коп., а также продолжено начисление неустойки, начиная с 22.06.2019 по 23.07.2019 на сумму долга 1 481 623 руб. 19 коп. и с 23.07.2019 по день фактической уплаты долга на сумму долга в размере 1 336 547 руб. 59 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей в соответствующие периоды начисления неустойки.

В кассационной жалобе администрация Карагайского муниципального района Пермского края (правопреемник администрации сельского поселения, далее - администрация) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что общество "КамаЭксперт) до получения отрицательного заключения государственной экспертизы не знало о наличии защитных зон объектов культурного наследия на планируемом земельном участке. Указывает, что заявление на государственную экспертизу подано обществом 22.02.2017, а не 20.12.2016. Границы защитных зон установлены после заключения контракта, исполнитель не приостановил исполнение работ. Заявитель считает, что поскольку положительное заключение государственной экспертизы по проекту не получено, результат работ не имеет потребительской ценности, соответственно, у заказчика отсутствует обязанность оплатить подрядчику работы по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КамаЭксперт" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебный акт в части выводов по встречному иску не обжалуется, постановление суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции на предмет его законности только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом "КамаЭксперт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.08.2016 N 0156300027616000007-0129576-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта работы по разработке проектно-сметной документации по привязке проекта арх. N ЗСК-2012-06 "Строительство этно-центра в д. Кекур Кудымкарского муниципального района" к проекту привязки - "Строительство Дома культуры в с. Нердва" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по контракту составляет 1 481 623 рубля 19 копеек, включая НДС.

Оплата выполненных надлежащим образом работ производится заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункты 2.4, 2.5 контракта).

Срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта по 25.12.2016 (пункт 3.1 контракта).

Как следует из письма ответчика от 11.10.2016 N 412, проектная документация рассмотрена и согласована им 05.10.2016.

Истец 20.12.2016 обратился в Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" с заявлением провести государственную экспертизу проектной документации по объекту: Строительство дома Культуры в с. Нердва.

Краевым государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Пермского края" 28.08.2017 дано отрицательное заключение государственной экспертизы N 59-1-2/3-3-0132-17 на объект капитального строительства "Строительство Дома культуры в с. Нердва".

Исполнитель 29.10.2018 отправил заказчику акт выполненных работ от 26.10.2018 N 43 на сумму 1 481 623 руб. 19 коп., включая НДС 18%, с технической документацией и счетом на оплату от 26.10.2018 N 129.

Администрация 03.12.2018 направила истцу уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ от 26.10.2018 N 43 в связи с наличием отрицательного заключения государственной экспертизы от 28.08.2017.

Истец, полагая, что результат работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не лишен потребительской ценности и является достигнутым, просит взыскать задолженность по контракту. При этом истец указывает на то, что техническая часть проектной документации не рекомендована к утверждению и возвращена в связи с необходимостью ее укомплектования исходно-разрешительными документами - расчетом охранной зоны памятника архитектуры в с. Нердва Карагайского района для строительства этно-центра, расположенного в границах земельного участка проектируемого объекта капитального строительства. Исходные данные не были представлены заказчиком.После устранения данного недостатка, проектная документация может быть представлена на повторную экспертизу.

Соглашением сторон от 23.07.2019 контракт от 24.08.2016 расторгнут со дня подписания данного соглашения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения контракта (24.08.2016) требований к охранным зонам памятников архитектуры на проектируемом земельном участке не имелось, соответственно, в исходных данных такие сведения не могли быть представлены. Однако до получения отрицательного заключения государственной экспертизы истец не указывал на наличие не зависящих от него обстоятельств, либо отсутствие исходных данных, которые создают невозможность завершения работ и получение положительного заключения государственной экспертизы. Уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по причине отсутствия предусмотренных контрактом исходных данных ответчик истцу не направлял. Иного материалы дела не содержат. Судом также учтено, что истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил работы, а при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, не отказался от исполнения договора, потребовав возмещения убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для оплаты работ, результат которых не соответствует условиям контракта, в размере их полной стоимости (в сумме 1 481 623 руб. 19 коп.) у заказчика отсутствуют.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности признано судом не подлежащим удовлетворению, суд также не установил оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку ее оплаты, начисленной на основании пункта 9.2 контракта за период с 22.12.2018 по 21.06.2019 в размере 66 673 руб. 04 коп., в том числе, по день фактической оплаты долга.

Встречные исковые требования администрации основаны на том, что в установленный контрактом срок работы обществом "КмаЭксперт" не выполнены, в связи с чем заказчиком начислена неустойка за период с 26.12.2016 по 22.07.2019 в размере 378 604 руб. 10 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Поскольку сроки выполнения работ были нарушены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного администрацией встречного иска о взыскании с ответчика договорной неустойки. При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки, доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о наступлении просрочки ввиду непредставления исходных данных, либо иных, не зависящих от него обстоятельств, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, выполненный заказчиком, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с чем, самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки, согласно которому размер санкции составил 290 151 руб. 20 коп., исходя из действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 6,25% за период с 26.12.2016 по 23.07.2019 (до момента расторжения контракта).

При этом требование администрации о взыскании неустойки до фактической уплаты долга признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательство уплаты денежных средств в соответствии с контрактом у общества "КамаЭксперт" отсутствует, а обязательства по исполнению контракту прекращены. Оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований общества "КамаЭксперт" в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ определены обязанности подрядчика, в состав которых входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте таких условий - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные статьями 723, 761 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По условиям контракта подрядчик обязан был разработать проектную документацию, а именно: отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям (пункт 9 технического задания); проектную документацию в составе, определенном подпунктом 4.2 пункта 9 Технического задания).

Отчеты по инженерно-экологическим, инженерно-метеорологическим изысканиям, а также раздел проектной документации "Об обеспечении сохранности объектов культурного наследия" в состав порученных обществу работ не входили.

Из материалов дела следует, что выполненная обществом проектная документация рассмотрена и согласована заказчиком 05.10.2016 (письмо исх. 412 от 11.10.2016).

Судом установлено, что с 03.10.2016, то есть после того, как спорный контракт заключен сторонами спора и определен его предмет в части перечня порученного к выполнению подрядчиком работ, в Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" внесена новая статья 34.1, в силу которой, в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Администрации от 01.12.2016 N 529, письмо подрядчика от 20.12.2016 N 378, ответ Министерства культуры Пермского края от 16.12.2016 N СЭД-27-01-35-08-1507 на запрос об объектах культурного наследия, градостроительный план от 16.12.2016, суд апелляционной инстанции установил, что у общества "КамаЭксперт" имелась только информация от заказчика об отсутствии на земельном участке особых зон, заказчиком не представлялась исходная документация с учетом статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". При этом подрядчик не мог предвидеть наступление таких последствий, которые связаны с изменением законодательства, влияющих на возможность капитального строительства на земельном участке, к которому привязан объект проектирования. Подрядчик из предоставленных ему заказчиком документов не мог получить информацию о наличии охранных зон, он должен был руководствоваться данными, полученными в установленном порядке от заказчика, который обязательных в силу изменившегося законодательства для выполнения проектных работ исходных данных на протяжении всего периода исполнения контракта подрядчику так и не предоставил. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии объективных препятствий в выполнении подрядчиком работ по контракту, возникших, в том числе, по вине заказчика, не предоставившего достоверную исходную документацию, достаточную и необходимую в силу изменившего законодательства (статья 34.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации") для прохождения государственной экспертизы.

Судом также учтено, что в ходе проведения государственной экспертизы, замечаний относительно наличия охранных зон не возникало и в адрес общества "КамаЭксперт" не направлялись. Соответствующие замечания появились только в отрицательном заключении.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что подрядчик выполнил все предусмотренные договором проектные работы (изыскания и проектную документацию), которые переданы на государственную экспертизу 20.12.2016, то есть в пределах установленного контрактом срока выполнения работ - по 25.12.2016 (пункт 3.1 контракта) исходя из Технического задания, предусматривающего состав документации, а также исходных данных, предоставленных заказчиком.

Оценив акт экспертного исследования от 11.12.2019, пояснения истца и Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком не представлено доказательств существенности, неустранимости спорных недостатков выполненных по контракту работ, равно как не представлено и доказательств того, что разработанная истцом проектная документация не имеет самостоятельной потребительской ценности, в том числе не может быть использована в дальнейшем при устранении обстоятельств, препятствовавших завершению работ в рамках спорного контракта (статья 65 АПК РФ).

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных по контракту работ, устранимости (неустранимости, существенности) выявленных недостатков лицами, участвующими в деле, не заявлено (статьи 9, 65, 82 АПРК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, расторгнутого соглашением сторон от 23.07.2019, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что главной из причин отрицательного заключения явилось отсутствие проектирования раздела "Об обеспечении сохранности объектов культурного наследия", незаказанного подрядчику ни при заключении контракта, ни при дальнейшем его исполнении.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что замечание относительно отсутствия в документации раздела "Об обеспечении сохранности объектов культурного наследия" находится в зоне ответственности заказчика, подрядчик самостоятельно не может его устранить, данные виды работ в стоимость контракта не входили, а без устранения данного замечания выдача положительного заключения экспертизы невозможна. При этом после получения отрицательного заключения требований об устранении недостатков заказчиком не направлялось.

Заказчик не отрицает, что в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени он не предоставил исполнителю и в орган государственной экспертизы расчет охранной зоны памятников архитектуры и не указал на изменение способа исполнения обязательства.

Таким образом, заказчик принял на себя риск расходов по оплате выполнения работ, результат которых оказался отрицательным.

В письме от 07.09.2017 N 382 подрядчик направил требование о подписании актов выполненных работ, уведомил заказчика о невозможности получения положительного заключения экспертизы в связи с наличием охранной зоны памятников, которые не были указаны в градостроительном плане и кадастровой выписке на земельный участок, отсутствием технических условий на вынос сетей электроснабжения по проектируемому объекту.

Поскольку обязательства по разработке проектно-сметной документации, соответствующей условиям технического задания и предоставленным заказчиком исходным данным, истцом исполнены надлежащим образом, учитывая, что результат выполненных работ передан заказчику, выявленные недостатки носят устранимый характер, принимая во внимание, что мотивированный отказ от приемки которым не заявлен, а выполнение работ в полном объеме невозможно по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальное исковое требование о взыскании 1 481 623 руб. 19 коп. долга по оплате выполненных по контракту работ.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании 66 673 руб. 04 коп., начисленной на основании пункта 9.2 контракта, также признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А50П-457/2019 Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре) оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Карагайского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова