Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 17АП-1577/20 по делу N А50П-457/2019

г. Пермь

18 марта 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "КамаЭксперт": Раюшкина И.В. по доверенности N 23 от 02.12.2019;

от ответчика, администрации муниципального образования Нердвинского сельского поселения Пермского края: Поздеев С.Н. по доверенности от 11.03.2020, Субботин Н.Н., глава на основании выписки из ЕГРЮЛ;

слушатель Тагирова Е.Ю., паспорт,

в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "КамаЭксперт",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 10 января 2020 года

по делу N А50П-457/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамаЭксперт" (ОГРН 1125903005095, ИНН 5903102080)

к администрации муниципального образования Нердвинского сельского поселения Пермского края (ОГРН 1055906696449, ИНН 5933004041)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

по встречному иску администрации муниципального образования Нердвинского сельского поселения Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "КамаЭксперт"

о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта,

третьи лица: Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674), Министерство культуры Пермского края (ОГРН 1025900538993, ИНН: 5902290931), Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 1175958018576, ИНН 5902043202)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КамаЭксперт" (далее - ООО "КамаЭксперт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Нердвинского сельского поселения Пермского края задолженности по муниципальному контракту N 0156300027616000007-0129576-01 от 24.08.2016 в размере 1 481 623 руб. 19 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 66 673 руб. 04 коп. за период с 22.12.2018 по 21.06.2019 и с 22.06.2019 по день фактической оплаты долга.

04.09.2019 администрация обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "КамаЭксперт" 378 604 руб. 10 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 22.07.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края", Министерство культуры Пермского края, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.01.2020 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "КамаЭксперт" в пользу администрации взыскано 290 151 руб. 20 коп. пени. В остальной части требований суд отказал.

Истец, ООО "КамаЭксперт", с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что истец до получения отрицательного заключения государственной экспертизы должен был знать о наличии защитных зон объектов культурного наследия на планируемом земельном участке со ссылкой на письмо от 16.12.2016 N СЭД-27-01-35-08-1507, полагая, что суд неправомерно возложил данную обязанность на подрядчика.

Заявитель жалобы также отметил, что в течение всего срока проведения государственной экспертизы со стороны экспертов не заявлялось о необходимости предоставления расчета охранных зон объектов культурного наследия. Указал на доказанность факта выполнения всех предусмотренных контрактом проектных работ в пределах установленного срока, согласно акту экспертного исследования от 11.12.2019 все перечисленные в отрицательном заключении недостатки являются устранимыми, что не исключает исполнения встречного обязательства заказчика по оплате предъявленных к приемке работ. Считает результат работ по договору в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации достигнутым, не лишенным для заказчика потребительской ценности, учитывая, что после устранения недостатков результат работ может быть предъявлен на повторную экспертизу.

Настаивая на правомерности первоначального искового требования о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что расторжение договора не исключает ответственности в виде устранения недостатков, выполнения гарантийных обязательств и т.д., то есть в случае предоставления заказчиком необходимых исходных данных подрядчик может завершить работы и передать результат работ на повторную государственную экспертизу, по которой будет получено положительное заключение. Просрочка выполнения работ возникла, в том числе, по вине заказчика.

Ссылаясь на то, что со стороны заказчика имело место нарушение обязательств в части предоставления достоверных исходных данных, устранения замечаний для последующего направления результата работ на повторную экспертизу, что повлияло на сроки выполнения работ, истец указал на неправомерность заявленного встречного иска, в удовлетворении которого просит отказать.

Администрацией направлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали направленные письменные возражения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Протокольным определением от 12.03.2020 в судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 12.03.2020, о чем присутствовавшие в судебном заседании представители сторон уведомлены под роспись. Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании суда апелляционной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем лица, участвующие в деле, признаются извещенными о времени и месте продолжения судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 12.03.2020 в прежнем составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания с участием главы администрации Субботина Н.Н.

После перерыва истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального образования Нердвинского сельского поселения Пермского края (заказчик) и ООО "КамаЭксперт" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0156300027616000007-0129576-01 от 24.08.2016 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта работы по разработке проектно-сметной документации по привязке проекта арх. N ЗСК-2012-06 "Строительство этно-центра в д. Кекур Кудымкарского муниципального района" к проекту привязки - "Строительство Дома культуры в с. Нердва" (далее - работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по контракту составляет 1 481 623 рубля 19 копеек, включая НДС.

Оплата выполненных надлежащим образом работ производится заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункты 2.4, 2.5 контракта).

Срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта по 25.12.2016 (пункт 3.1 контракта).

Как следует из письма ответчика N 412 от 11.10.2016, проектная документация рассмотрена и согласована им 05.10.2016.

20.12.2016 истец обратился в Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" с заявлением провести государственную экспертизу проектной документации по объекту: Строительство дома Культуры в с Нердва.

28.08.2017 Краевым государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Пермского края" дано отрицательное заключение государственной экспертизы N 59-1-2/3-3-0132-17 на объект капитального строительства "Строительство Дома культуры в с. Нердва".

29.10.2018 исполнитель отправил заказчику акт выполненных работ N 43 от 26.10.2018 на сумму 1 481 623 руб. 19 коп., включая НДС 18 %, с технической документацией и счетом на оплату N 129 от 26.10.2018.

03.12.2018 администрация направила истцу уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ N 43 от 26.10.2018 в связи с наличием отрицательного заключения государственной экспертизы от 28.08.2017.

Истец полагая, что результат работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не лишен потребительской ценности и является достигнутым, просит взыскать задолженность по контракту. Указывает на то, что техническая часть проектной документации не рекомендована к утверждению и возвращена в связи с необходимостью ее укомплектования исходно-разрешительными документами - расчетом охранной зоны памятника архитектуры в с. Нердва Карагайского района для строительства этно-центра, расположенного в границах земельного участка проектируемого объекта капитального строительства. После устранения данного недостатка, проектная документация может быть представлена на повторную экспертизу.

Соглашением сторон от 23.07.2019 контракт от 24.08.2016 расторгнут со дня подписания данного соглашения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения контракта (24.08.2016) требований к охранным зонам памятников архитектуры на проектируемом земельном участке не имелось, соответственно, в исходных данных такие сведения не могли быть представлены. Однако до получения отрицательного заключения государственной экспертизы истец не указывал на наличие не зависящих от него обстоятельств, либо отсутствие исходных данных, которые создают невозможность завершения работ и получение положительного заключения государственной экспертизы. Уведомлений о приостановлении исполнения обязательств по причине отсутствия предусмотренных контрактом исходных данных ответчик истцу не направлял. Иного материалы дела не содержат. Судом также учтено, что истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил работы, а при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, не отказался от исполнения договора, потребовав возмещения убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для оплаты работ, результат которых не соответствует условиям контракта, в размере их полной стоимости (в сумме 1 481 623 руб. 19 коп.) у заказчика отсутствуют.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности признано судом не подлежащим удовлетворению, суд также не установил оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку её оплаты, начисленной на основании пункта 9.2 контракта за период с 22.12.2018 по 21.06.2019 в размере 66 673 руб. 04 коп., в том числе, по день фактической оплаты долга.

Встречные исковые требования администрации основаны на том, что в установленный контрактом срок обществом работы выполнены не были, в связи с чем заказчиком начислена неустойка за период с 26.12.2016 по 22.07.2019 в размере 378 604 руб. 10 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Поскольку сроки выполнения работ были нарушены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного администрацией встречного иска о взыскании с ответчика договорной неустойки. При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки, доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о наступлении просрочки ввиду непредставления исходных данных, либо иных, не зависящих от него обстоятельств, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, выполненный заказчиком, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с чем, самостоятельно произвёл расчёт подлежащей взысканию неустойки, согласно которому размер санкции составил 290 151 руб. 20 коп., исходя из действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 6,25 % за период с 26.12.2016 по 23.07.2019 (до момента расторжения контракта).

При этом требование администрации о взыскании неустойки до фактической уплаты долга признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательство уплаты денежных средств в соответствии с контрактом у общества отсутствует, а обязательства по исполнению контракту прекращены. Оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, рассчитанная судом неустойка признана соответствующей нарушенному обществом обязательству с учетом длительности просрочки, более чем в 7 раз превышающей срок исполнения по контракту. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения подрядчиком обязательств и наличия на стороне истца необоснованной выгоды ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее администрации, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, при разрешении данного спора применению подлежат нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям контракта подрядчик обязан был разработать проектную документацию, а именно: отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям (пункт 9 технического задания); проектную документацию в составе, определенном подпунктом 4.2 пункта 9 Технического задания).

Таким образом, отчеты по инженерно-экологическим, инженерно-метеорологическим изысканиям, а также раздел проектной документации "Об обеспечении сохранности объектов культурного наследия" в состав порученных обществу работ не входили.

Из материалов дела следует, что выполненная обществом проектная документация рассмотрена и согласована заказчиком 05.10.2016 (письмо исх. 412 от 11.10.2016).

Между тем, с 03.10.2016, то есть уже после того, как спорный контракт заключен сторонами спора 24.08.2016 и определен его предмет в части перечня порученного к выполнению подрядчиком работ, в Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" была внесена новая статья 34.1, в силу которой, в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Следовательно, на момент заключения сторонами контракта стороны объективно не могли предвидеть изменение законодательства в данной части, а при дальнейшем его исполнении заказчик на выполнении работ по инженерно-экологическим, инженерно-метеорологическим изысканиям, а также раздела проектной документации "Об обеспечении сохранности объектов культурного наследия" не настаивал, данные работы были выполнены в ходе устранения недостатков в целях прохождения государственной экспертизы по инициативе самого подрядчика с привлечением сторонней организации - ООО "ПермьРегионПроект", о чем, исходя из пояснений суду первой инстанции, заказчику было известно. Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, заказчик, напротив, сообщал об отсутствии необходимости выполнения указанных работ (письмо заказчика от 27.09.2016).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец до получения отрицательного заключения государственной экспертизы должен был знать о наличии защитных зон объектов культурного наследия на планируемом земельном участке со ссылкой на письмо от 16.12.2016 N СЭД-27-01-35-08-1507 Министерства культуры Пермского края в адрес ООО "ПермьРегионПроект" признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обязанности подрядчика, в состав которых входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характерной особенностью подрядных отношений является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора.

Из материалов дела следует, что письмом N 529 от 01.12.2016 заказчик сообщил, что ограничений по использованию земельного участка и зон с особыми условиями использования территории не установлено.

Письмом N 378 от 20.12.2016 подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставления дополнительной документации по запросу экспертов, в том числе: градостроительного плана.

Согласно предоставленному заказчиком градостроительному плану от 16.12.2016, составленному уже после введения статьи 34.1 в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (03.10.2016), также установлено, что объектов культурного наследия на участке не имеется. Согласно чертежу никаких особых зон на участке не имеется. Следовательно, соответствующие изменения в градостроительный план не внесены.

16.12.2016 письмом N СЭД-27-01-35-08-1507 Министерством культуры Пермского края обществу "ПермьРегионПроект" дан ответ на запрос об объектах культурного наследия о том, что в границах участка инженерно-экологических изысканий по объекту "Строительство этно-центра в д. Кекур, Кудымкарского муниципального района" к проекту привязки - "Строительство Дома культуры в с. Нердва", расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 59:21:0940001:2380 по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Нердва, ул. Ленина, объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр, либо выявленные объекты культурного наследия, а также объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия, отсутствуют. Участок расположен вне территорий объектов культурного наследия. В непосредственной близости от проектируемого объекта расположены объекты культурного наследия регионального значения "Церковь Св. Василия" (с. Нердва, ул. Советская, 14), "Училище двухклассное" (с. Нердва, ул. Советская, 10), "Дом управляющего заводом" (с. Нердва, ул. Ленина, 2), "Заводоуправление железоделательного завода" (с. Нердва, ул. Ленина, 5), "Дом купца Одинцова" (с. Нердва, ул. Советская, 7). Границы зон охраны объектов культурного наследия не установлены.

По утверждению истца по первоначальному иску, письмо от 16.12.2016 N СЭД-27-01-35-08-1507 Министерства культуры Пермского края, в котором разъяснено, что земельный участок с кадастровым номером 59:21:0940001:2380 по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Нердва, ул. Ленина расположен в границах защитных зон всех вышеперечисленных в нем объектов культурного наследия, в связи с чем возведение объектов капитального строительства на данной территории запрещено, в адрес ООО "КамаЭксперг" не направлялось, у подрядчика отсутствует. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует, заказчиком не опровергнуто.

Таким образом, на 20.12.2016 у ООО "КамаЭксперт" имелась только информация от заказчика об отсутствии на земельном участке особых зон. Вывод суда о том, что истец до получения отрицательного заключения государственной экспертизы должен был знать о наличии защитных зон объектов культурного наследия на планируемом земельном участке, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Законом обязанности подрядчика и заказчика по договору на выполнение проектных работ разграничены, обязанность по предоставлению исходных данных в силу императивных норм статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена именно на заказчика - администрацию.

Как следует из пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции неправомерно переложил данную обязанность на подрядчика, который никак не мог предвидеть наступление таких последствий, которые связаны с изменением законодательства, влияющих на возможность капитального строительства на земельном участке, к которому привязан объект проектирования, что признается апелляционным судом объективным обстоятельством, препятствующим выполнению работ по контракту. Подрядчик из предоставленных ему заказчиком документов не мог получить информацию о наличии охранных зон, должен был руководствоваться данными, полученными в установленном порядке от заказчика, который обязательных в силу изменившегося законодательства для выполнения проектных работ исходных данных на протяжении всего периода исполнения контракта подрядчику так и не предоставил.

В связи с чем документация в объеме, определенном контрактом, была отправлена на экспертизу (заявление от 20.12.2016) в соответствии с условиями контракта.

Как утверждает истец и не оспаривается иными участниками процесса, в ходе проведения государственной экспертизы истец постоянно взаимодействовал с экспертами, которые направляли замечания. Материалами дела подтверждено, что замечания экспертов устранялись обществом в той части, которая находилась в компетенции подрядчика, также истец давал пояснения по поводу их необоснованности.

Согласно пункту 31 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, при проведении государственной экспертизы проектной документации может осуществляться оперативное внесение изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 35 Положения при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения.

Однако согласно материалам дела в ходе проведения государственной экспертизы, замечаний относительно наличия охранных зон не возникало, в адрес ООО "КамаЭксперт" не направлялись, соответствующие замечания появились только в отрицательном заключении. В течение всего срока проведения государственной экспертизы со стороны экспертов ни разу не было заявлено о необходимости предоставления расчета охранных зон объектов культурного наследия. Из представленной в материалы дела электронной переписки между истцом и экспертами, в том числе из замечаний экспертов в августе 2017 года, усматривается, что замечания касались лишь отдельных технических моментов, вопросы по поводу охранных зон объектов культурного наследия отсутствовали.

Соответственно, подрядчик на протяжении всего периода проведения государственной экспертизы вплоть до момента получения отрицательного заключения не мог знать о наличии подобных ограничений.

Таким образом, подрядчик выполнил все предусмотренные договором проектные работы (изыскания и проектную документацию), которые переданы на государственную экспертизу 20.12.2016, то есть в пределах установленного контрактом срока выполнения работ - по 25.12.2016 (пункт 3.1 контракта) исходя из Технического задания, предусматривающего состав документации, а также исходных данных, предоставленных заказчиком.

Разработка раздела проектной документации "Об обеспечении сохранности объектов культурного наследия" исходя из прямого толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий контракта, технического задания, в обязанности подрядчика не входила и, согласно информации от заказчика, в соответствии с предоставленными подрядчику исходными данными, никаких защитных зон на участке не имелось.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте таких условий - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные статьями 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными н неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь в силу статей 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления документации, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а также оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работ.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из материалов дела, соглашением сторон от 23.07.2019 контракт от 24.08.2016 расторгнут со дня подписания данного соглашения.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для приостановления работ по контракту в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, у подрядчика не имелось. Как указано ранее, работы по контракту в части выполнения проектных работ были выполнены в согласованный контрактом срок (по 25.12.2016, пункт 3.1), переданы на государственную экспертизу 20.12.2016, то есть задолго до заключения сторонами соглашения о расторжении контракта от 23.07.2019. После передачи результата работ на государственную экспертизу подрядчиком лишь устранялись недостатки по замечаниям экспертов, что ответчик по существу не оспаривает.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не применил положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проанализировал замечания, отраженные в отрицательном заключении, с точки зрения их существенности и устранимости, не учел, что отрицательное заключение экспертизы проекта обусловлено и действиями (бездействием) самого заказчика, не предоставившего исходную документацию с учетом внесенных в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" изменений (статья 34.1).

Судом первой инстанции не учтено, что истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 11.12.2019, согласно которому все недостатки, перечисленные в отрицательном заключении, являются устранимыми, на что указывалось представителем истца при рассмотрении дела.

Выводы, изложенные в поименованном акте от 11.12.2019 о несущественности, устранимости недостатков, заказчиком и иными участниками процесса бесспорными и достоверными доказательствами не опровергнуты. О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных по контракту работ, устранимости (неустранимости, существенности) выявленных недостатков лицами, участвующими в деле, не заявлено (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, привлеченное к участию в деле третье лицо, Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края", представило отзыв на первоначальный иск и встречное исковое заявление, в котором подтвердило, что после устранения всех недостатков, которые содержатся в отрицательном заключении государственной экспертизы от 28.08.2017 N 59-1-2/3-3-0132-17, проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Строительство Дома культуры в с. Нердва" могут быть направлены на повторную государственную экспертизу.

При этом расторжение контракта не исключает ответственности подрядчика в виде устранения недостатков, выполнения гарантийных обязательств и т.д. (пункт 2 статьи 453, статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик в своих пояснениях суду первой инстанции также указывал на возможность передачи результата работ на повторную государственную экспертизу, по которой будет получено положительное заключение после устранения всех недостатков. При этом истцом отмечено, что главным препятствием к выполнению работ в соответствии с требованиями изменившегося законодательства является непредставление заказчиком необходимой исходной документации в соответствии с требованиями статьи 34.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Приведенные пояснения истца и третьего лица также свидетельствует об устранимости, несущественности выявленных в отрицательном заключении недостатков. Иного суду не доказано, переданный заказчику результат работ соответствует условиям контракта, а потому не лишен для заказчика потребительской ценности, что не исключает встречного обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств существенности, неустранимости спорных недостатков выполненных по контракту работ суду не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что разработанная истцом проектная документация не имеет самостоятельной потребительской ценности, в том числе не может быть использована в дальнейшем при устранении обстоятельств, препятствовавших завершению работ в рамках спорного контракта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, наличие иных (устранимых недостатков) не препятствует приемке результата работ, в таком случае права заказчика подлежат защите с учетом положения норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако возражения по качеству выполненных работ и устранению недостатков в работах истца ответчиком в рамках встречного иска не заявлены (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не лишает заказчика обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта, расторгнутого соглашением сторон от 23.07.2019, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленную переписку подрядчика с экспертами в рамках проведения государственной экспертизы, а также акт экспертного исследования от 11.12.2019 апелляционный суд установил, что главной из причин отрицательного заключения явилось отсутствие проектирования раздела "Об обеспечении сохранности объектов культурного наследия", не заказанного подрядчику ни при заключении контракта, ни при дальнейшем его исполнении.

Между тем замечание относительно отсутствия в документации раздела "Об обеспечении сохранности объектов культурного наследия" находится в зоне ответственности заказчика, подрядчик самостоятельно не может его устранить, данные виды работ в стоимость контракта не входили, а без устранения данного замечания выдача положительного заключения экспертизы невозможна. При этом после получения отрицательного заключения требований об устранении недостатков заказчиком не направлялось.

В нарушение принятых на себя обязательств заказчик до настоящего времени не предоставил исполнителю и в орган государственной экспертизы расчет охранной зоны памятников архитектуры и не указал на изменение способа исполнения обязательства.

Таким образом, заказчик принял на себя риск расходов по оплате выполнения работ, результат которых оказался отрицательным.

На основании пункта 8.2.13 контракта одновременно с передачей результата работ по настоящему контракту с даты приемки результата работ по контракту исключительное право на проект арх. N ЗСК-2012-06 "Строительство этно-центра в д. Кекур Кудымкарского муниципального района" переходит заказчику.

Подрядчик письмом N 382 от 07.09.2017 направил требование о подписании актов выполненных работ, уведомил заказчика о невозможности получения положительного заключения экспертизы в связи с наличием охранной зоны памятников, которые не были указаны в градостроительном плане и кадастровой выписке на земельный участок, отсутствием технических условий на вынос сетей электроснабжения по проектируемому объекту.

29.10.2018 исполнитель направил заказчику с сопроводительным письмом N 449 от 29.10.2018 акт выполненных работ N 43 от 26.10.2018 на сумму 1 481 623 руб. 19 коп., включая НДС 18 % с технической документацией и счетом на оплату N 129 от 26.10.2018 почтовым отправлением с объявленной ценностью и описью. Письмо получено заказчиком 02.11.2018 в соответствии с распечаткой об отслеживании почтовых отправлений Почты России, что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 6.4 контракта в случае, если заказчик в срок, указанный в пункте 6.3 контракта, не вернет подрядчику подписанный акт выполненных работ, или не уведомит подрядчика об отказе от подписания акта и мотивах такого отказа, работы считаются переданными заказчику с момента истечения 5-ти дней со дня передачи документации заказчику (пункт 6.2).

С учетом изложенных условий контракта результат работ признается переданным подрядчиком и принятым заказчикам 09.11.2018, подлежит оплате.

По расчету истца размер первоначального искового требования о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 24.08.2016 N 0156300027616000007-0129576-01 составил 1 481 623 руб. 19 коп., ответчиком контррасчет не представлен, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязательства по разработке проектно-сметной документации, соответствующей условиям технического задания и предоставленным заказчиком исходным данным, истцом исполнены надлежащим образом; результат выполненных работ передан заказчику, мотивированный отказ от приемки которым не заявлен, а выполнение работ в полном объеме невозможно по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, выявленные недостатки носят устранимый характер, первоначальное исковое требование о взыскании долга по оплате выполненных по контракту работ признается апелляционным судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 481 623 руб. 19 коп. в силу статей 309, 310, 711, 729, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением заказчиком обязательства по оплате выполненных по контракту работ истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 контракта за период с 22.12.2018 по 21.06.2019 в сумме 66 673 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что соответствует положениям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Расчет начисленной истцом по первоначальному иску неустойки в соответствии с пунктом 9.2 контракта проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком не оспорен, встречный расчет санкции не представлен, о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено, в связи с чем первоначальное исковое требование подлежит удовлетворению в верно исчисленном истцом размере 66 673 руб. 04 коп.

Кроме того, администрацией заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за период с 26.12.2016 по 22.07.2019 в размере 378 604 руб. 10 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения под- рядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Контрактом согласован срок выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта по 25.12.2016.

При этом в соответствии с условиями контракта (подпункт 3 пункта 12 Технического задания к контракту) в указанный срок выполнения работ по контракту входит также и срок прохождения экспертизы проектной документации в уполномоченном государственном органе.

Между тем, даже при том условии, что проектная документация рассмотрена и согласована заказчиком 05.10.2016, с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации подрядчик обратился в соответствующий орган лишь 20.12.2016, то есть незадолго до согласованного сторонами истечения срока выполнения работ по контракту.

Принимая во внимание, что работы по контракту с учетом длительного устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных при проведении государственной экспертизы, предъявлены к приемке заказчику и приняты последним лишь в ноябре 2018 года (длительность просрочки более чем в 7 раз превышает срок исполнения по контракту), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства, за нарушение которого подлежит применению ответственность, предусмотренная пунктом 9.1 контракта, статьями 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание наличие объективных препятствий в выполнении работ по контракту, возникших, в том числе, по вине заказчика, не предоставившего достоверную исходную документацию, достаточную и необходимую в силу изменившего законодательства (статья 34.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации") для прохождения государственной экспертизы, что, безусловно, повлияло на сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки учитывает поведение обеих сторон и обоюдную вину как подрядчика, так и заказчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, объективные обстоятельства, связанные с изменением законодательства в процессе выполнения работ по контракту, и соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, который составляет 290 151 руб. 20 коп. исходя из действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 6,25 % за период с 26.12.2016 по 23.07.2019 (дата расторжения контракта), в связи с чем считает возможным с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности подрядчика, удовлетворив требование заказчика частично в размере 145 075 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции признается апелляционным судом подлежащим изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям.

При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Обе стороны в данном случае заявляют в суд требования о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными. Стороны не ссылались на какие-либо обстоятельства, исключающие в силу закона возможность зачета требований.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, независимо от процессуальных особенностей рассмотрения спора, последующее начисление неустойки производится на сумму задолженности, с учетом частичного прекращения обязательств, которое определено моментом наступления срока того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, в результате процессуального зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, осуществленного арбитражным судом по правилам статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с администрации в пользу общества "КамаЭксперт" подлежат взысканию денежные средства в размере 1 403 220 руб. 73 коп., в том числе задолженность по муниципальному контракту от 24.08.2016 N 0156300027616000007-0129576-01 в размере 1 336 547 руб. 59 коп., неустойка - 66 673 руб. 04 коп. с продолжением ее начисления, начиная с 22.06.2019 по 23.07.2019 на сумму долга 1 481 623 руб. 19 коп. и с 23.07.2019 по день фактической уплаты долга на сумму долга в размере 1 336 547 руб. 59 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей в соответствующие периоды начисления неустойки (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 053 руб. 83 коп. по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, понесенные ООО "КамаЭксперт" расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на администрацию с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 января 2020 года по делу N А50П-457/2019 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КамаЭксперт" удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Нердвинского сельского поселения Пермского края (ОГРН 1055906696449, ИНН 5933004041) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамаЭксперт" (ОГРН 1125903005095, ИНН 5903102080) денежные средства в размере 1 548 296 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч двести девяносто шесть) руб. 33 коп., в том числе задолженность по муниципальному контракту от 24.08.2016 N 0156300027616000007-0129576-01 в размере 1 481 623 (один миллион четыреста восемьдесят одну тысячу шестьсот двадцать три) руб. 19 коп., неустойку - 66 673 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 04 коп., а также продолжить начисление неустойки на сумму долга 1 481 623 руб.

19 коп. по день фактической уплаты долга, начиная с 22.06.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей в соответствующие периоды начисления неустойки.

2. Встречные исковые требования администрации муниципального образования Нердвинского сельского поселения Пермского края удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамаЭксперт" (ОГРН 1125903005095, ИНН 5903102080) в пользу администрации муниципального образования Нердвинского сельского поселения Пермского края (ОГРН 1055906696449, ИНН 5933004041) 145 075 (сто сорок пять тысяч семьдесят пять) руб. 60 коп. пени.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамаЭксперт" (ОГРН 1125903005095, ИНН 5903102080) в доход федерального бюджета 4 053 (четыре тысячи пятьдесят три) руб. 83 коп. государственной пошлины по встречному иску.

3. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого:

Взыскать с администрации муниципального образования Нердвинского сельского поселения Пермского края (ОГРН 1055906696449, ИНН 5933004041) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамаЭксперт" (ОГРН 1125903005095, ИНН 5903102080) денежные средства в размере 1 403 220 (один миллион четыреста три тысячи двести двадцать) руб. 73 коп., в том числе задолженность по муниципальному контракту от 24.08.2016 N 0156300027616000007-0129576-01 в размере 1 336 547 (один миллион триста тридцать шесть тысяч пятьсот сорок семь) руб. 59 коп., неустойку - 66 673 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 04 коп., а также продолжить начисление неустойки, начиная с 22.06.2019 по 23.07.2019 на сумму долга 1 481 623 руб. 19 коп. и с 23.07.2019 по день фактической уплаты долга на сумму долга в размере 1 336 547 руб. 59 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей в соответствующие периоды начисления неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамаЭксперт" (ОГРН 1125903005095, ИНН 5903102080) в доход федерального бюджета 4 053 (четыре тысячи пятьдесят три) руб. 83 коп. государственной пошлины по встречному иску.".

Взыскать с администрации муниципального образования Нердвинского сельского поселения Пермского края (ОГРН 1055906696449, ИНН 5933004041) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамаЭксперт" (ОГРН 1125903005095, ИНН 5903102080) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова