Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф09-4177/20 по делу N А07-23398/2019

Екатеринбург

03 сентября 2020 г.

Дело N А07-23398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 по делу N А07-23398/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" (далее - учреждение "УГАТУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (далее - администрация) с требованием о признании права собственности Российской Федерации и признании права оперативного управления за учреждением "УГАТУ" на объект недвижимости - здание оздоровительного центра (литер Ч), инвентарный номер 4882, общей площадью 76,6 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Павловка (Бирючево поле).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований учреждения "УГАТУ" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "УГАТУ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель отмечает, что на момент строительства спорного объекта (2010 г.) запретов и ограничений, связанных со строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства в пределах лесов, расположенных в водоохранных зонах, действующим законодательством установлено не было. Более того, заявитель полагает, что, поскольку спорный объект находится в составе комплекса зданий и сооружений, образующих спортивно-оздоровительный лагерь "Авиатор" и отвечает требованиям статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации, размещение такого объекта на лесных участках допустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что судом может быть признано право собственности и право оперативного управления на спорный объект.

Кроме того, заявитель полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения статей 102-107 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), учитывая, что указанные положения утратили силу с принятием Федерального закона от 27.12.2018 N 538-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования отношений, связанных с обеспечением сохранения лесов на землях лесного фонда и землях иных категорий". Указанный довод заявителя был изложен в апелляционной жалобе, однако правовой оценки суда апелляционной инстанции не получил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что спорный объект возведен на лесном участке с кадастровым номером 02:41:110201:34, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 10,5 га, расположенном в квартале 42 выделе 12 Павловского участкового лесничества Нуримановского лесничества, на основании распоряжения Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан от 21.04.2008 N 78-р для осуществления рекреационной деятельности.

Объект недвижимости возведен без получения необходимых разрешений, поставлен на технический учет (инвентарная карточка учета основных средств N 00101138, технический паспорт на нежилое здание от 03.09.2012).

Истец обращался к ответчику за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство, что подтверждено письмом администрации от 10.12.2015 N 3560.

В связи с отсутствием разрешения на строительство и отказом администрации во вводе объекта в эксплуатацию истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возведения постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ (действующей на момент вынесения решения) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что согласно строительно-технической экспертизе N 2019.021/4, проведенной обществом с ограниченной ответственностью ГК "Проект Центр", спорный объект соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не предпринимал все зависящие от него меры для получения разрешительной документации как до начала строительства, так и в период проведения работ. Истцом не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности получения разрешения на строительство до момента выполнения соответствующих работ по возведению спорного объекта.

Кроме того, судами установлен факт нарушения лесного законодательства в случае удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 41 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения постройки) при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

В силу статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.12.2018 N 471-ФЗ) при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Таким образом, строительство капитальных объектов при осуществлении рекреационной деятельности возможно лишь в случае, если это прямо предусмотрено планом освоения лесов.

В материалах дела отсутствует план освоения лесов, которым бы предусматривалось капитальное строительство на спорном лесном участке.

Более того, суды установили, что Проектом освоения лесов Павловского участкового лесничества Нуримановского лесничества строительство объектов капитального строительства на соответствующем участке не предусматривалось.

Кроме того, судами установлено, что лесной участок, на котором осуществлена постройка, относится к категории защитных лесов - лесов, расположенных в водоохраной зоне, в которых запрещается строительство и эксплуатация объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что спорный объект был создан заявителем с нарушением требований лесного законодательства, лесной участок не мог быть предоставлен для строительства спорного здания, следовательно, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований учреждения "УГАТУ" о признании права собственности Российской Федерации и признании права оперативного управления за учреждением "УГАТУ" на объект недвижимости - здание оздоровительного центра (литер Ч), инвентарный номер 4882, общей площадью 76,6 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Павловка.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежат отклонению доводы заявителя о возможности возведения на лесном участке объектов капитального строительства.

Доводы заявителя о необоснованном применении судом первой инстанции положений статей 102 - 107 Лесного кодекса Российской Федерации, утративших силу с 01.07.2019, судом кассационной инстанции не принимаются, так как указанные нормы действовали в период возведения постройки. Кроме того положениями статей 111, 113 Лесного кодекса Российской Федерации в действующей редакции предусмотрены аналогичные положения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 по делу N А07-23398/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева