Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 18АП-1883/20 по делу N А07-23398/2019

г. Челябинск

24 марта 2020 г.

Дело N А07-23398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 по делу N А07-23398/2019.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" - Шакирзянов А.Ф. (доверенность от 06.09.2019, паспорт, диплом).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" (далее - истец, ФГБОУ ВО "УГАТУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района Нуримановский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, администрация) с требованием о признании права собственности Российской Федерации и признании права оперативного управления за ФГБОУ ВО "УГАТУ" на объект недвижимости - здание оздоровительного центра (литер Ч), инвентарный номер 4882, общей площадью 76,6 кв. м, расположенный по адресу: РБ, Нуримановский район, с. Павловка (Бирючево поле) (л.д. 5-9).

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 09.12.2019) в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "УГАТУ" отказано (л.д. 201-213).

С вынесенным решением не согласилось ФГБОУ ВО "УГАТУ" (далее также - податель апелляционной жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный объект возведен в 2010 году без нарушений действующего законодательства, в том числе лесного и водного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что истцом принимались меры по досудебной легализации объекта посредством обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче разрешения было отказано, о чем свидетельствует письмо администрации от 10.12.2015 N 3560.

Законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объект возведен на земельном лесном участке с кадастровым номером 02:41:110201:34, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 10,5 га, расположенном в квартале 42 выделе 12 Павловского участкового лесничества Нуримановского лесничества, на основании распоряжения Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан от 21.04.2008 N 78-р для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно исковому заявлению объект недвижимости возведен без получения необходимых разрешений, поставлен на технический учет (инвентарная карточка учета основных средств N 00101138, технический паспорт на нежилое здание от 03.09.2012 (л.д.17-53)).

Истец обращался к ответчику за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство, что подтверждается письмом администрации от 10.12.2015 N 3560 (л.д. 60).

Истец указывает, что спорный объект находится в составе комплекса зданий и сооружений образующих спортивно-оздоровительный лагерь "Авиатор" (далее - СОЛ "Авиатор"), созданный в целях оздоровления и укрепления здоровья обучающихся, работников университете и членов их семей, формирования навыков здорового образа жизни, осознанного отношения к своему здоровью и окружающей среде, усвоения норм и правил безопасной жизнедеятельности, активного приобщения к различным видам деятельности и развития творческих способностей, интересов. Комплекс зданий и сооружений СОЛ "Авиатор" состоит из главного корпуса, 19-ти коттеджей и летних домов, спортивных площадок, очистных сооружений, здания оздоровительного центра, трансформаторной подстанции и иных объектов, предназначенных для осуществления рекреационной деятельности. Для обеспечения гигиенических (обработка, очистка кожи) и оздоровительных (обеспечение хорошего самочувствия, лечебно-профилактические цели) потребностей отдыхающих истцом был возведен спорный объект.

В связи с отсутствием разрешения на строительство и отказом администрации во вводе объекта в эксплуатацию истец просит признать право собственности на самовольную постройку.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 Кодекса) и право оперативного управления имуществом (статья 296 Кодекса).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N10/22) разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданный объект недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие факт возведения данного объекта в соответствии с требованиями закона, в том числе доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объектов, наличия разрешений на такое строительство и принятия спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о признании в судебном порядке прав на следующий объект - здание оздоровительного центра (литер Ч), инвентарный номер 4882, общей площадью 76,6 кв. м, расположенный по адресу: РБ, Нуримановский район, с. Павловка (Бирючево поле).

Согласно строительно-технической экспертизе N 2019.021/4, проведенной обществом с ограниченной ответственностью ГК "Проект Центр", спорный объект соответствует требованиям строительных, градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 29-43).

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выдаче администрацией разрешения на строительство спорного объекта (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением необходимых документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Доказательств принятия своевременных мер, направленных на получение разрешения на строительство, разрешения на вод объекта в эксплуатацию, учитывая социальную значимость такого объекта и повышенные требования к безопасности, истец не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности получения разрешения на строительство до момента выполнения соответствующих работ по возведению спорного объекта, что свидетельствует о том, что созданное здание является самовольной постройкой.

Ссылка подателя жалобы на отказ администрации в письме от 10.12.2015 N 3560 (л.д. 60) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию во внимание не принимается, поскольку такое обращение по истечение пяти лет с момента возведения объекта нельзя признать своевременным и надлежащим принятием мер к легализации постройки.

Отказ администрации, выраженный в письме от 10.12.2015 N 3560, обусловлен отсутствием, в том числе разрешения на строительство объекта, в силу чего в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является законным и не нарушает прав истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны истца надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов, что с учетом изложенного правового обоснования является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании прав на спорный объект.

Более того, судом первой инстанции установлен факт нарушения лесного законодательства в случае удовлетворения исковых требований. Оснований для переоценки соответствующих выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статей 107-109 Лесного кодекса Российской Федерации, утративших силу с 01.07.2019, проверен и подлежит отклонению, как не подтвержденный.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2019 N 431412.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 по делу N А07-23398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин