Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф09-4485/20 по делу N А50-893/2020

Екатеринбург

03 сентября 2020 г.

Дело N А50-893/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" (далее - общество "НИИУМС", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2020 по делу N А50-893/2020.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамье" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "НИИУМС" о взыскании о задолженности в сумме 43 165 руб. 52 коп. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 N 100296 за превышение нормативов состава сточных вод за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, неустойки в сумме 11 746 руб. 71 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.04.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 43 165 руб. 52 коп., а также неустойка в сумме 11 746 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2196 руб.

Не согласившись с решением суда от 22.04.2020, общество "НИИУМС" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 в удовлетворении ходатайства общества "НИИУМС" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "НИИУМС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает необоснованными доводы истца о невозможности применения положений водохозяйственного балансового расчета (ВХБР) от 16.12.2014 к отношениям сторон в январе-феврале 2019 года, поскольку само по себе соглашение сторон о распространении действия ВХБР с 01.01.2014 не изменяло реальные объемы водопотребления и водоотведения, согласованные водоснабжающей организацией в декабре 2014 года. Следовательно, по его мнению, у суда не имелось законных оснований для отклонения довода ответчика о необходимости применения способа расчета объема сточных вод, предусмотренного ВХБР. Общество "НИИУМС" указывает, что у ответчика перед истцом в спорный период задолженность отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НОВОГОР-Прикамье" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2005 N 100296 (далее - договор), по условиям которого истец обязался отпускать ответчику питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов, а ответчик - производить оплату водопотребления и водоотведения, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Истец в соответствии с условиями договора, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод путем выполнения анализов контрольных проб сточных вод абонента.

Предварительно уведомив ответчика, истец 07.12.2018 произвел контрольные отборы проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев, согласованных сторонами в схемах по размещению мест для отбора проб. На основании результатов анализов отобранных проб истцом выявлены нарушения нормативов водоотведения по составу сточных вод, установленных постановлением администрации г. Перми от 21.01.2016 N 34 "Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации города Перми".

За превышение нормативов сброса (нормативов состава) загрязняющих веществ истцом ответчику в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 12.01.2016 N 3-п "Об утверждении Порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермского края с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Пермского края" начислена плата за водоотведение с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод, выставлены счета-фактуры. Подробный расчет платы указан в справках-расчетах платы (с указанием фактической концентрации, нормативов, объема), которые были также направлены ответчику.

Обязательство по внесению платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод ответчиком исполнено не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в сумме 43 165 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате превышенного норматива состава сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества "НОВОГОР-Прикамье" правомерными и обоснованными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводноканализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 167).

Истец в соответствии с условиями договора, Правил N 167 и постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод путем выполнения анализов контрольных проб сточных вод абонента.

Согласно пунктам 64, 88 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и нести обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

На основании пунктов 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Пермского края от 12.01.2016 N 3-п утвержден Порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермского края с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Пермского края.

В силу пункта 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2005 N 100296, счета-фактуры, документы по отбору проб (уведомление об отборе проб, акт отбора, протокол испытаний, письмо о направлении протокола испытаний), уведомление о вручении результатов анализов, письма о начислении платы с прилагаемыми справками, схемы по размещению мест для отбора проб сточных вод, подтверждающими факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, приняв во внимание, что обязанность ответчика производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 43 165 руб. 52 коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 11 746 руб. 71 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 15.03.2019 по 31.12.2019 (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет истца судом первой инстанции проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

Как указал суд, предметом требований истца является задолженность за превышение нормативов состава сточных вод за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в сумме 43 165 руб. 52 коп. и пени за период с 15.03.2019 по 31.12.2019 в сумме 11 746 руб. 71 коп. При этом, как отметил суд, ответчик выражает несогласие с расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, который существенно отличается от расчета платы за сверхнормативный сброс. Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истцом в рамках рассматриваемого иска не взыскивается.

Между сторонами был согласован ВХБР, содержащий распределение общего объема стоков ответчика по выпускам, действие ВХБР распространялось на отношения сторон с 01.01.2014, срок действия ВХБР - 5 лет, что ответчиком не оспаривалось. В период действия ВХБР истцом плата начислялась исходя из согласованного ВХБР (например, декабрь 2018 года), а в спорный период начисления платы (с 01.01.2019 по 28.02.2019) срок действия ВХБР истек, в связи с чем указанный документ не мог применяться при расчете платы. В связи с отсутствием согласованного распределения стоков по выпускам истцом был произведен расчет исходя из 50% объема на каждый выпуск, о чем прямо указано в расчетах платы (справки имеются в материалах дела и направлялись ответчику), а не из 100%, как указано ответчиком, на каждый выпуск, что прав ответчика не нарушает. При этом, как отметил суд, никакого усреднения концентраций истцом не производилось (это действие осуществляется и предусмотрено при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), плата истцом начислена исходя из концентраций каждого выпуска, а начисления по показателю "железо", на несогласие с которым указывает ответчик, вообще не производились.

Судом принято во внимание, что результаты анализов ответчиком не оспорены, иной размер платы не доказан. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности взимания платы ответчиком не представлено.

Оспаривая правильность произведенных истцом расчетов платы, ответчик не указал, в чем конкретно состоит нарушение, какие данные подлежат применению. В связи с этим доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными, заслуживающими внимания.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом "НИИУМС" в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А50-893/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко