Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф09-3513/20 по делу N А76-28955/2019

Екатеринбург

04 сентября 2020 г.

Дело N А76-28955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу КИВИ Банка (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу N А76-28955/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация Советского района города Челябинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Киви Банку (акционерное общество) (далее - банк) о взыскании 70 000 рублей денежных средств, предусмотренных банковской гарантией от 22.10.2018 N 1701-18КЭБГ/0002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АС-Техника" (далее - общество "АС-Техника").

Решением суда от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены, с банка в пользу Администрации взыскано 70 000 рублей денежных средств, предусмотренных банковской гарантией.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывает на подписание расчета по банковской гарантии неуполномоченным лицом, расчет не заверен печатью бенефициара. Ненадлежащее оформление прилагаемых к Требованию документов в соответствии с условиями гарантии, по мнению заявителя, представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии, что является основанием для отказа в его удовлетворении. Таким образом, банк считает, что судами нарушены положения статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, и это повлекло за собой нарушение единообразия применения судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом "АС-Техника" (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по обрезке зеленых насаждений, корчеванию пней, валке деревьев, расчистке от поросли на территории Советского района города Челябинска от 29.10.2018 N 187, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по обрезке зеленых насаждений, корчеванию пней, валке деревьев, расчистке от поросли на территории Советского района города Челябинска в объеме, установленном в Техническом задании на выполнение работ по обрезке зеленых насаждений, корчеванию пней, валке деревьев, расчистке от поросли на территории Советского района города Челябинска (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик обязуется оформить и представить муниципальному заказчику по своему усмотрению: либо банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; либо вносит денежные средства на указанный муниципальным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими муниципальному заказчику, в обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере, указанном в пункте 8.2 контракта, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается только после предоставления участником аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

В пункте 8.2 контракта сторонами согласовано, что обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставляется подрядчиком на сумму 362 668 рублей 80 копеек.

В обеспечение исполнения контракта ответчик (гарант) выдал банковскую гарантию от 22.10.2018 N 1701-18КЭБГ/0002.

По условиям выданной гарантии ответчик (гарант) по просьбе общества "АС-Техника" (принципал) обязался уплатить администрации (бенефициару) денежную сумму в размере 362 668 рублей 80 копеек в течение 5-ти рабочих дней с даты получения требования бенефициара.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "АС-Техника" своих обязательство по контракту администрацией 20.12.2018 было направлено требование N 09-2798 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 70 000 руб.

В письме от 29.01.2019 банк отказал истцу в удовлетворении требований ввиду наличия нарушений, допущенных при оформлении требования (расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, не заверен печатью бенефициара и подписан лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2019 исх. N 09-1587 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 70 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства; требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1); гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2); гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Как следует из пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (вместе с "Дополнительными требованиями к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", "Правилами ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий") бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Указанный перечень является императивным и расширительному толкованию не подлежит.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара установлены в статье 376 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 названной статьи гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В качествен основания отказа в удовлетворении заявленных заказчиком требований банк указал на то, что расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, не заверен печатью бенефициара и подписан лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенность действовать от имени бенефициара.

Исследовав условия банковской гарантии, и принимая во внимание содержание требования бенефициара, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили, требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в гарантии.

Судами учтено, что расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, подписан юрисконсультом правового отдела, в связи с чем не мог быть заверен гербовой печатью, а сведениями о наличии иных печатей суд не располагает. Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

При этом ни условиями банковской гарантии N 1701-18КЭБГ/002 от 22.10.2018, ни положениями постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена необходимость подписания расчета лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта в совершении платежа, в связи с чем признали заявленные требования Администрации о взыскании платежа по банковской гарантии обоснованными и подлежащими удовлетворению

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 по делу N А76-28955/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу КИВИ Банка (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева