Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф09-4193/20 по делу N А60-29551/2019

Екатеринбург

04 сентября 2020 г.

Дело N А60-29551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сидоровой А.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - общество "ЦСВ", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу N А60-29551/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 10.08.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2020 произведена замена судей Гайдука А. А., Сафроновой А. А., находящихся в отпуске, на судей Сидорову А.В., Васильченко Н.С.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЦСВ" - Копытова А.В. (доверенность от 30.01.2019).

Общество "ЦСВ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к акционерному обществу "МАКС" (далее - общество "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 29 444 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Общество "ЦСВ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 500 руб.

Определением суда от 10.03.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "МАКС" в пользу общества "ЦСВ" взысканы почтовые расходы в сумме 110 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЦСВ" просит обжалуемые судебные акты изменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности трудовых либо гражданско-правовых отношений между индивидуальным предпринимателем Гайл А.С. (далее - предприниматель Гайл А.С.) и лицами, непосредственно представлявшими интересы истца при рассмотрении настоящего дела (Дулесовой С.В. и Копытовой А.В.), поскольку эти обстоятельства не подлежат доказыванию. Согласно условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 03.05.2019 N 2017/23, исполнитель (предприниматель Гайл А.С.) вправе привлекать третьих лиц для выполнения услуг, поименованных в пункте 2 данного договора. При этом представленными в дело документами размер и факт заявленных к взысканию расходов истца является подтвержденным.

Как установлено судами, после разрешения по существу спора с ответчиком по настоящему делу и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области решения от 22.10.2019, общество "ЦСВ" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов: на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и почтовых расходов - 500 руб. (л.д. 89-91, 93).

В обоснование данного заявления представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 03.05.2019 N 2017/23, заключенный обществом "ЦСВ" с предпринимателем Гайл А.С., платежное поручение от 15.11.2019 N 91 о перечислении истцом получателю Гайл А.С. 20 000 руб. в качестве оплаты по указанному договору, а также письменную информацию по почтовым расходам (л.д. 95, 96, 92).

Отказывая в удовлетворении названного заявления в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил, в том числе, из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между Дулесовой С.В. и Копытовой А.В., которые на основании выданных истцом доверенностей непосредственно оформляли необходимые документы и оказывали услуги по представлению интересов истца в споре с ответчиком, с одной стороны, и предпринимателем Гайл А.С., с другой стороны, а также доказательств исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 03.05.2019 N 2017/23 данным предпринимателем, в адрес которого истцом была произведена оплата по платежному поручению от 15.11.2019 N 91. Снижая размер заявленной к взысканию суммы почтовых расходов (500 руб.), суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и оценки соответствующих доказательств, признал разумным данные расходы в размере 110 руб., которые и были взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, применив необходимое нормативно-правовое регулирование, выводы суда первой инстанции первой инстанции поддержал, обжалуемое определение суда оставил без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела документов, достоверно установлено, что исковое заявление по данному делу подписано Дулесовой С.В., действующей на основании доверенности, выданной обществом "ЦСВ", и этим же лицом в дело представлены письменные пояснения по делу.

Из материалов дела также усматривается, что 16.10.2019 интересы общества "ЦСВ" в суде первой инстанции представляла Копытова А.В., действующая также на основании выданной истцом доверенности.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих как наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между Дулесовой С.В., Копытовой А.В., с одной стороны, и предпринимателем Гайл А.С., с другой стороны, а также свидетельствующих о том, что участие в деле Дулесовой С.В., Копытовой А.В. было обусловлено именно реализацией предпринимателем Гайл А.С. условия п. 6 договора возмездного оказания юридических услуг от 03.05.2019 N 2017/23 (они привлечены в качестве третьих лиц) и что эти лица получили соответствующую оплату за свои услуги - в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу неоднократно предлагалось представить документальное обоснование обращения с рассматриваемым заявлением с учетом участия в деле иных представителей (Дулесовой С.В. и Копытовой А.В.), однако общество "ЦСВ" каких-либо дополнительных документов не представило.

При таких обстоятельствах, правильно определив характер и круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления истца, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле конкретные доказательства, суды обоснованно пришли к верному выводу о недоказанности факта оказания юридических услуг именно предпринимателем Гайл А.С. по договору от 03.05.2019 N 2017/23, на основании которого истец произвел оплату по платежному поручению от 15.11.2019 N 91 в размере 20 000 руб. и за возмещением которых он обратился в суд с рассматриваемым заявлением, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца в данной части.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и о доказанности фактов оказания предпринимателем Гайл С.А. услуг истцу в качестве представителя по настоящему делу и их оплаты истцом, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов относительно определения размера подлежащих взысканию в пользу истца почтовых расходов являются правильными, они достаточно мотивированы и в кассационной жалобе заявителем фактически не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу N А60-29551/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.В. Сидорова Н.С. Васильченко