Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-4701/20 по делу N А60-29551/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф09-4193/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А60-29551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-29551/2019, вынесенное судьей Ю.С. Колясниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к акционерному обществу "МАКС" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

третье лицо - Власов Алексей Олегович,

о взыскании страхового возмещения в размере 29444 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовых расходов 500 руб.,

установил:

Общество "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 29444 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовых расходов 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены.

23.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

с акционерного общества "МАКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" взысканы почтовые расходы в сумме 110 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт наличия трудовых ли гражданско-правовых отношений между исполнителем по договору ИП Гайл А.С. и лицами, представлявшими интересы истца Дулесовой С.В. и Копытовой А.В. не подлежит доказыванию. При этом факт несения расходов подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось. Также приводит доводы о необоснованном снижении почтовых расходов.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.05.19 N 2017/23, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Гайл Анной Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" в лице директора Форманчук Лилии Ивановны, платежное поручение от 15.11.19 N 91.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых либо гражданско-правовых отношений между обществом "ЦСВ", с одной стороны, и представителями, участвующими в судебных заседаниях, с другой стороны. Также суд пришёл к выводу о том, что размер почтовых расходов является чрезмерным, в связи с чем, взыскал почтовые расходы в части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу недоказанности наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между обществом "ЦСВ" и физическими лицами, которые непосредственно осуществляли полномочия представителей истца в рамках настоящего дела, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным включение в состав предъявленных к взысканию судебных издержек стоимости услуг по подготовке процессуальных документов, а также стоимости услуг за участие в судебных заседаниях, указанных в п. 2 договора от 03.05.2019.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов правильно определен характер и круг обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности оказания ряда услуг именно ИП Гайл А.С., мотивированная тем, что оказанные данным предпринимателем услуги приняты ООО "ЦСВ" и оплачены, не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисленные в п. 2 договора от 03.05.2019 услуги были оказаны именно ИП Гайл А.С., в адрес которой произведена оплата, а не Дулесовой С.В. и Копытовой А.В.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании вопрос о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений между ИП Гайл А.С., и Дулесовой С.В. и Копытовой А.В., установив отсутствие в деле доказательств наличия таких отношений, пришел к обоснованному выводу о недоказанности оказания услуг ИП Гайл А.С.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2016 по делу N СИП-1017/2014, от 08.09.2016 по делу N СИП-362/2015, от 02.02.2017 по делу N СИП-472/2016.

Доводы истца о том, что судом необоснованно снижены почтовые расходы отклоняются, так как почтовые расходы тоже должны отвечать требованиям разумности.

При этом истцом не указано, чем вызвана необходимость направления документов посредством службы экспресс-доставки Фарпост, при том, что лица, участвующие в деле, находятся в одном населенном пункте.

Снижение судом почтовых расходов исходя из средней стоимости услуг ОАО "Почта России" является справедливым и разумным (ст. 65 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-29551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова