Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф09-4630/20 по делу N А47-1307/2018

Екатеринбург

07 сентября 2020 г.

Дело N А47-1307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" Нурмухаметова Артура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 по делу N А47-1307/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" Нурмухаметова Артура Асхатовича - Алексеенко Н.А. (доверенность от 18.08.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (далее - общество "Молочные продукты", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Нурмухаметов Артур Асхатович (далее - конкурсный управляющий Нурмухаметов А.А.).

Конкурсный управляющий Нурмухаметов А.А. 07.11.2019 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молинвест" (далее - общество "Молинвест"), в котором просил:

- признать недействительным соглашение о зачете от 03.04.2017 на сумму 346 570 руб. 59 коп., от 26.04.2017 на сумму 117 300 руб. 00 коп., от 31.05.2017 на сумму 147 180 руб. 00 коп., от 07.09.2017 на сумму 158 202 руб. 00 коп., заключенное между должником и обществом "Молинвест",

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Молинвест" в пользу должника 769 252 руб. 59 коп., из которых: 346 570 руб. 59 коп. по соглашению о зачете от 03.04.2017, 117 300 руб. 00 коп. по соглашению о зачете от 26.04.2017, 147 180 руб. 00 коп. по соглашению о зачете 31.05.2017, 158 202 руб. 00 коп. по соглашению о зачете от 07.09.2017.

Определением арбитражного суда от 22.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нурмухаметова А.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Нурмухаметов А.А. просит суд округа отметить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в деле доказательствам. Так, из актов взаимозачета невозможно установить конкретные обстоятельства сторон, прекращенные зачетом, а также оценить это обязательства на предмет возможности прекращения зачетом. Заявитель жалобы также обращает внимание, что в акты включены обязательства, которые на момент подписания акта еще не возникли. Кроме того, податель жалобы заявил о фальсификации договора от 01.09.2014, указав на то, что лист с реквизитами договора приложен от договора с более поздней датой составления. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Молинвест" просит суд кассационной инстанции оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, кассационную жалобу конкурсного управляющего Нурмухаметова А.А. без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при анализе переданной директором документации, конкурсным управляющим выявлены следующие обстоятельства:

- 13.07.2017 ответчику по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 12480 от 13.07.2017 передан товар (молоко в ассортименте) на общую сумму 54 960 руб.;

- 18.07.2017 ответчику по УПД N 12658 передан товар (молоко в ассортименте) на общую сумму 34 380 руб.;

- 30.08.2017 ответчику по УПД N 14283 передан товар (молоко) на сумму 15 912 руб.;

- 07.09.2017 ответчику по УПД N 14590 передан товар (молоко) на сумму 52 950 руб.

Конкурсный управляющий Нурмухаметова А.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании с общества "Молинвест" денежных средств в размере 177 198 руб. 51 коп., из которых 158 202 руб. - основной долг, 18 996 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вышеуказанного искового заявления ответчиком в материалы дела представлены акты взаимозачета от 03.04.2017 года на сумму 346 570 руб. 59 коп., от 26.04.2017 года на сумму 117 300 руб., от 31.05.2017 года на сумму 147 180 руб., от 07.09.2017 на сумму 158 202 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2019 в рамках дела N А72-4050/2019 в удовлетворении требований общества "Молочные продукты" отказано.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделок по осуществлению зачета по соглашениям, недействительными по основаниям неравноценного встречного предоставления (пункт 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нурмухаметова А.А., суд первой инстанции не установил неравноценность встречного исполнения, заинтересованности общества "Молинвест" к должнику, а также осведомленности общества о финансовом состоянии должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами нижестоящего суда согласился. Оставляя определение суда первой инстанции в силе, апелляционная коллегия исходила из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63)).

На основании же пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами верно установлено, что применительно к дате возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Молочные продукты" оспариваемые сделки (03.04.2017, 26.04.2017, 31.05.2017, 07.09.2017) совершены в годичный период подозрительности, ввиду чего для признания их недействительными достаточно установить факт его неравноценности либо отсутствия встречного предоставления.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, рассмотрев приведенные конкурсным управляющим Нурмухаметовым А.А. и обществом "Молинвест" в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, оценив согласно требованиям статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, признав, вопреки позиции конкурсного управляющего Нурмухаметова А.А, доказанным факт частичной оплаты по договору от 15.12.2016 и поставки должником в рамках договора от 01.09.2014 товара (молочной продукции), исходя из отсутствия в деле в достаточной степени веских доказательств взаимосвязанности должника и общества "Молинвест", которые безусловно позволили бы констатировать информированность общества на момент проведения зачета встречных взаимных требований о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о недоказанности в данном случае конкурсным управляющим наличия у спорных сделок всей совокупности признаков недействительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего правомерно оставили заявленные им требования без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя жалобы, настаивающего на недействительности актов взаимозачетов, судом округа отклоняются в силу следующего.

В рамках дела N А72-4050/2019 по спору между должником и обществом "Молинвест" арбитражным судом была дана квалификация отношений сторон. Суд указал, что из содержания соглашений о зачете взаимных требований и договоров поставки молочной продукции от 01.09.2014 и 15.12.2016 следует, что данные соглашения объективно являются взаимосвязанными, поскольку по их условиям исполнение обязанностей по поставке молока по договору от 01.09.2014 со стороны общества "Молочные продукты" является способом частичной оплаты молочной продукции, поставленной в рамках договора от 15.12.2016 "Молинвест".

Таким образом, в рамках дела N А72-4050/2019 установлено, что оспариваемыми соглашениями о зачете прекращены взаимные требования общества "Молинвест" и общества "Молочные продукты". Осуществляя зачет взаимных требований, стороны оказались в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены встречным исполнением.

При таких обстоятельствах суд округа не может не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности неравноценности встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отклоняя соответствующие возражения конкурсного управляющего, суды исходили из реальности хозяйственных отношений между должником и обществом "Молинвест", исполнения ответчиком обязанности по поставке товара (молочной продукции), а также исполнения должником встречных обязательств по оплате, при отсутствии необходимой совокупности условий у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых актов взаимозачета недействительными по основаниям статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Указание заявителя жалобы на обстоятельства аффилированности должника и ответчика судом апелляционной инстанции также рассмотрено и в совокупности с иными обстоятельствами спора признано недостаточным для констатации заведомой направленности воли сторон на совершение неравноценной сделки.

При этом следует принять во внимание, что доводы о том, что представленные в материалы дела акты взаимозачета не соответствуют требованиям, предъявляемыми гражданским законодательством и являются незаключенными, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в рамках дела N А72-4050/2019. Суд апелляционной инстанции при проверке вышеуказанных доводов нарушений норм гражданского законодательства, равно как и положений Закона о банкротстве не усмотрел.

Так, Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд в постановлении указал, что зачет однородных встречных требований произведен соглашением сторон по делу, обратив внимание на то, что на дату проведение зачета разногласий между сторонами отсутствовали, в том числе о прекращении обязательств об уплате ответчиком истцу стоимости товаров по универсальным передаточным актам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора доводы о несоответствии актов взаимозачета положениям действующего законодательства, об их незаключенности получили надлежащую правовую оценку в рамках искового производства, и не подлежали повторному пересмотру в рамках настоящего обособленного спора.

Довод подателя жалобы о фальсификации договора от 01.09.2014, судом округа отклонены, поскольку в ходе рассмотрения заявления в нижестоящих судах конкурсный управляющий не обращался с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обратил внимание на предоставление достаточного времени для подготовки процессуальной позиции.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 03.08.2020 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Нурмухаметова А.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества "Молочные продукты" за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 по делу N А47-1307/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" Нурмухаметова Артура Асхатовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Пирская Ю.В. Кудинова