Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-2347/20 по делу N А47-1307/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф09-4630/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А47-1307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" Нурмухаметова Артура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 по делу N А47-1307/2018.

Муравщик Б.Д. 06.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) произведена замена в деле N А47-1307/2018 кредитора (заявителя по делу о банкротстве) Муравщика Бориса Дмитриевича на правопреемника - Пузанова Андрея Андреевича в порядке процессуального правопреемства.

Заявление Пузанова Андрея Андреевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нурмухаметов Артур Асхатович.

Решением суда от 27.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Нурмухаметов Артур Асхатович.

Определением суда от 01.07.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должника Нурмухаметов Артур Асхатович 07.11.2019 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молинвест" (далее - ответчик) в котором просит:

- признать недействительным соглашение о зачете от 03.04.2017 на сумму 346 570 руб. 59 коп., от 26.04.2017 на сумму 117 300 руб. 00 коп., от 31.05.2017 на сумму 147 180 руб. 00 коп., от 07.09.2017 на сумму 158 202 руб. 00 коп., заключенное между ООО "Молочные продукты" и ООО "Молинвест",

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Молинвест" в пользу ООО "Молочные продукты" 769 252 руб. 59 коп., из которых: 346 570 руб. 59 коп. по соглашению о зачете от 03.04.2017, 117 300 руб. 00 коп. по соглашению о зачете от 26.04.2017, 147 180 руб. 00 коп. по соглашению о зачете 31.05.2017, 158 202 руб. 00 коп. по соглашению о зачете от 07.09.2017.

Определением от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нурмухаметова Артура Асхатовича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Молочные продукты" Нурмухаметов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 по делу N А47-1307/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о согласованности зачетных обязательств, не только не обратил внимания на то, что поименованные ответчиком документы не представлены в материалы дела, но и не исследовал их должным образом.

Кроме того, представление договоров, существовавших между сторонами, а также иных документов, свидетельствующих о наличии обязательств, не может восполнить отсутствие в оспариваемых актах взаимозачета сведений о наличии конкретных обязательств сторон друг перед другом.

Более того, оценивая представленные ответчиком пояснения и документы, суд первой инстанции не обратил внимания на явные признаки составления, как минимум двух документов задним числом - акта взаимозачета от 03.04.2017 и договора от 01.09.2014.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2020.

С учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дату проведения судебного заседания была перенесена на 27.05.2020.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв ООО "Молинвест".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при анализе переданной директором документации, конкурсным управляющим выявлены следующие обстоятельства:

- 13 июля 2017 года ответчику по универсальному передаточному документу (далее по тексту УПД) N 12480 от 13 июля 2017 года был передан товар (молоко в ассортименте) на общую сумму 54 960,00 рублей;

- 18 июля 2017 года ответчику по УПД N 12658 от 18 июля 2017 года был передан товар (молоко в ассортименте) на общую сумму 34 380,00 рублей;

- 30 августа 2017 года ответчику по УПД N 14283 от 30 августа 2017 года был передан товар (молоко) на сумму 15 912,00 рублей;

- 07 сентября 2017 года ответчику по УПД N 14590 от 07 сентября 2017 года был передан товар (молоко) на сумму 52 950,00 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Молочные продукты" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании с ООО "Молинвест" денежных средств в размере 177 198,51 рублей, из которых 158 202 рублей, основной долг, 18 996,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении указанного искового заявления ответчиком в материалы дела представлены акты взаимозачета от 03.04.2017 года на сумму 346 570,59 рублей, от 26.04.2017 года на сумму 117 300 рублей, от 31.05.2017 года на сумму 147 180 рублей, от 07.09.2017 на сумму 158 202 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделки по осуществлению зачета по соглашениям, недействительной по основаниям неравноценного встречного предоставления (пункт 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения, а также о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, возможная осведомленность ответчика о финансовом положении должника также не доказана.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что фактически задолженность за поставки погашалась должником зачетом встречных поставок молочной продукции.

Данный факт подтверждается представленными в материалы актами взаимозачета и актом сверки взаимных зачетов.

В материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, должником получено равноценное встречное исполнение, а соответственно, в результате совершении оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен.

Относительно осведомленности ответчика о финансовом положении должника следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств аффилированности должника с ответчиком, ввиду чего возможная осведомленность ответчика также не доказана.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 по делу N А47-1307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" Нурмухаметова Артура Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова