Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф09-3976/20 по делу N А50-18239/2019

Екатеринбург

07 сентября 2020 г.

Дело N А50-18239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 по делу N А50-18239/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кибанову Андрею Валентиновичу о взыскании 131 376 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с исполнением истцом решения суда от 25.10.2016 по делу N А50-10235/2016 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Пермь, Комсомольский проспект, 71, взносов на капитальный ремонт, пеней и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.11.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 108 330 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что он понес расходы по уплате пеней и государственной пошлины в рамках дела N А50-10235/2016 вследствие виновных действий предпринимателя Кибанова А.В., отсутствие своей вины последний не доказал. Заявитель считает, что при добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств департамент не понес бы упомянутые расходы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Кибановым А.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 22.01.2002 N 1729-02С (в редакции изменения от 17.11.2014 N 1), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале пятиэтажного жилого дома по адресу: город Пермь, Комсомольский проспект, 71, общей площадью 108,8 кв. м.

Согласно пунктам 3.2.8, 4.1 договора порядок предоставления коммунальных услуг устанавливается отдельным договором, который арендатор обязан заключить в течение 10 дней с момента регистрации договора аренды.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи, что последним не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 по делу N А50-10235/2016 с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (далее - товарищество "Комсомольский проспект-71") взыскано 468 749 руб. 73 коп. задолженности, 78 500 руб. 23 коп. пеней, а также 13 945 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В рамках дела N А50-10235/2016 установлено, что в период с апреля 2013 года по март 2016 года товарищество "Комсомольский проспект-71" предоставляло собственникам дома коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Собственником встроенных нежилых помещений в подвале данного дома (в том числе помещения площадью 108,8 кв. м) является муниципальное образование город Пермь. Основанием для принятия решения и взыскания задолженности с департамента послужило невнесение последним платы за помещение и коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По платежному поручению от 22.05.2017 N 162316 департаментом перечислено товариществу "Комсомольский проспект-71" 561 194 руб. 96 коп. в счет исполнения решения суда по делу N А50-10235/2016.

Ссылаясь на то, что в заявленный период ответчик занимал помещение площадью 108, 8 кв. м на основании договора аренды, этим договором предусмотрена обязанность последнего по содержанию здания пропорционально площади занимаемого объекта, которая им не исполнена, соответствующие расходы взысканы с собственника помещений - муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал 108 330 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с исполнением истцом решения суда от 25.10.2016 по делу N А50-10235/2016 в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт, в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате пеней и государственной пошлины, присужденных в рамках дела N А50-10235/2016, отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда в части отказа в иске, выводы суда в этой части поддержал.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета рассматриваемого спора истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в данном случае несение истцом судебных расходов по делу N А50-10235/2016 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе, в качестве убытков или неосновательного обогащения, учитывая, что в отношении пеней прямая причинно-следственная связь также отсутствует, так как данные расходы уплачены истцом как его персональная ответственность за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований товарищества собственников жилья, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

Судами отмечено, что истец, как собственник нежилых помещений, имел возможность, действуя добросовестно, оплатить коммунальные услуги и тем самым не допустить образования задолженности взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него пени и расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку истцом факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 по делу N А50-18239/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев