Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф09-4504/20 по делу N А76-46072/2019

Екатеринбург

07 сентября 2020 г.

Дело N А76-46072/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 (мотивированное решение от 24.01.2020) по делу N А76-46072/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" (далее - общество "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 25.07.2018 N 854 (после изменения номера договора - N74010181000854), за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 и с 01.01.2019 по 30.06.2019 в сумме 772 098 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 (мотивированное решение от 24.01.2020), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020, исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты возражения ответчика о рассмотрения дела в упрощенном порядке, в результате чего принято решение без учета обоснованных доводов ответчика.

Кассатор также указывает, что истцом при расчете задолженности не учтена вся оплата за расчетный период, а именно: оплата за сентябрь 2018 года в размере 54 160 руб. 93 коп. (платежное поручение от 20.11.2018 N 1035), за октябрь 2018 года в размере 54 161 руб. 06 коп. (платежное поручение от 19.12.2018 N1149).

Кроме того, учитывая неверное указание площади мест общего пользования, количество зарегистрированных граждан, экономии индивидуального потребления гражданами, исходя из расчета общества "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" сумма задолженности перед истцом составляет 157 719 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

К кассационной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, поименованные в приложении.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

При получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

На основании изложенного, приложенные заявителем к кассационной жалобе документы подлежат возвращению заявителю.

В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 25.07.2018 N 854 для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом соглашения от 12.04.2019 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

Приложением N 7 к договору сторонами согласован порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности).

В периоды с 01.10.2018 по 30.11.2018 и с 01.01.2019 по 30.06.2019 истец поставлял электрическую энергию на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

На основании актов снятия показаний приборов учета, ведомостей приема-передачи электроэнергии, истцом выставлены ответчику счета-фактуры.

Однако ответчик оплату электрической энергии не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирных домах, в размере 772 098 руб. 42 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности, которая оставлена без ответа.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с нормами статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161, пунктам 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами N 124, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124.

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом (Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.06.209 N 303-ЭС18-24912).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21.1 Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, расчет за электроэнергию на СОИ многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за спорный период производился истцом по показаниям общедомовых приборов учета, передаваемые обществом "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2".

Расчет за потребленную электроэнергию осуществлен истцом в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017 N 71/2.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик возражал против применяемого истцом порядка расчета, настаивая на необходимости начисления платы за коммунальный ресурс по нормативу электропотребления.

Исковые требования общества "МРСК Урала" рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Несмотря на возражения ответчика против рассмотрения дела по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Обращаясь в суды вышестоящих инстанций с апелляционной и кассационной жалобами, ответчик приводит одни и те же доводы: при расчете задолженности обществом "МРСК Урала" не учтена вся оплата за расчетный период, а именно: оплата за сентябрь 2018 года в сумме 54 160 руб. 93 коп., за октябрь 2018 года в сумме 54 161 руб. 06 коп. Кроме того, общество "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" ссылается на то, что часть из спорных МКД не являются объектами его обслуживания и управления, на несоответствие количества прописанных лиц в квартирах, не оборудованных ИПУ, утерю скрытой экономии, арифметические ошибки при учете экономии, отсутствие расшифровок общего объема потребленной электроэнергии, несоответствие площади мест общего пользования, учитываемой при расчетах, применение повышающего коэффициента при наличии акта о невозможности установить ОДПУ, несоответствие объема электроэнергии в счетах-фактурах и расшифровках, необходимость учета отрицательных значений электроэнергии на ОДН.

В суд апелляционной инстанции ответчиком в подтверждении своей позиции были представлены дополнительные документы.

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционной жалобе и продублированные в кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения суда первой инстанций, в отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отметил, что ответчик имел возможность предоставить в суд первой инстанции мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Кроме того, апелляционный суд правомерно возвратил дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Между тем, опровергая доводы общества "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2", истец при рассмотрении спора в апелляционном суде указал, что данные по количеству зарегистрированных граждан и площади мест общего пользования, использованные им для расчета, предоставлены ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения. Доказательств направления ответчиком в адрес общества "МРСК Урала" иных данных, отличных от использованных в расчетах, в суд не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, поскольку ответчиком не представлено надлежащим образом доказательств того, что объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, составил иной объем, а также не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Кроме того, относительно доводов общества "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" о необходимости учета отрицательных значений электроэнергии на ОДН суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

На основании изложенного, с учетом длящихся отношений между сторонами общество "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" не лишено возможности проведения перерасчета в последующие периоды при наличии завышения объемов потребления ресурса на общедомовые нужды в спорный период.

Учитывая изложенное доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (пункты 30, 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 (мотивированное решение от 24.01.2020) по делу N А76-46072/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N2 "Бакал" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова