Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2020 г. N 18АП-2419/20 по делу N А76-46072/2019

г. Челябинск

08 апреля 2020 г.

Дело N А76-46072/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-46072/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" (далее - общество "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 25.07.2018 N 854 (после изменения номера договора - N74010181000854), за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 и с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 772 098 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не выяснены все необходимые обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно реальный объем фактически потребленной электроэнергии потребленной на содержание общего имущества многоквартирного дома. Судом не приняты возражения ответчика о рассмотрения дела в упрощенном порядке, в результате чего принято решение без учета обоснованных доводов ответчика. С позиции ответчика, сумма его задолженности перед истцом составляет 157 719 руб. 80 коп.

Общество "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" указывает, что истцом при расчете задолженности не учтена вся оплата за расчетный период, а именно оплата за сентябрь 2018 года в размере 54 160 руб. 93 коп. (платежное поручение от 20.11.2018 N 1035), за октябрь 2018 года в размере 54 161 руб.

06 коп. (платежное поручение от 19.12.2018 N 1149).

В качестве возражений против расчета истца по части многоквартирных домов (далее также - МКД) апеллянт ссылается, в том числе, на то, что они не являются объектами его обслуживания и управления, на несоответствие количества прописанных лиц в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета (далее также - ИПУ), утерю скрытой экономии, арифметические ошибки при учете экономии, отсутствие расшифровок общего объема потребленной электроэнергии, несоответствие площади мест общего пользования, учитываемой при расчетах, применение повышающего коэффициента при наличии акта о невозможности установить общедомовой прибор учета (далее также - ОДПУ), несоответствие объема электроэнергии в счетах-фактурах и расшифровках, необходимость учета отрицательных значений электроэнергии на общедомовые нужды (далее также - ОДН).

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: контррасчеты задолженности, копия акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ от 18.01.2013, копии платежных поручений от 20.11.2018 N 1035, от 19.12.2018 N 1149, копия распоряжения администрации г. Челябинска от 16.03.2018.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен запрет на приобщение дополнительных документов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не имеется, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 18.03.2020 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От общества "МРСК Урала" 13.03.2020 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Истец указал, что доводы ответчика о неучтенном истцом отрицательном значении ОДН по некоторым домам, о несоответствии количества зарегистрированных граждан в спорных МКД, о несоответствии площади мест общего пользования в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно предметом рассмотрения не были. При этом данные доводы являются необоснованными, так как отрицательные объемы ОДН по многоквартирным домам, указанным подателем апелляционной жалобы, были учтены в последующих периодах. Данные по количеству зарегистрированных граждан и площади мест общего пользования, использованные истцом для расчета, предоставлены ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения. Доказательств направления ответчиком в адрес общества "МРСК Урала" иных данных, отличных от использованных в расчетах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения истца на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 25.07.2018 N 854 для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом соглашения от 12.04.2019 (далее также - договор; т.1, л.д. 13-26, 30), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с в интересах Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В случае изменения тарифа (цены) или объема потреблённой электрической энергии после выставления счёта-фактуры. Гарантирующий поставщик выставляет корректировочный счёт-фактуру, который Покупатель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты выставления корректировочного счёта-фактуры (пункт 6.3 договора).

Гарантирующий поставщик в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые покупатель получает у гарантирующего поставщика (пункт 6.4 договора).

При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию по условиям пункта 6.3. настоящего договора.

Датой оплаты потребленной электрической энергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.5 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения, распространяет свое действие отношения сторон, возникшие с 01.07.2018 и действует по 31.12.2018 (пункт 9.1. договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

Приложением N 7 к договору (т.1, л.д. 27-29) сторонами согласован порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности).

В периоды с 01.10.2018 по 30.11.2018 и с 01.01.2019 по 30.06.2019 истец поставлял электрическую энергию на ОДН в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

На основании актов снятия показаний приборов учета, ведомостей приема-передачи электроэнергии, истцом выставлены ответчику счета-фактуры (т.1, л.д. 31-151, т.2, л.д. 1-20, 57).

Однако ответчик оплату электрической энергии не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирных домах, в размере 772 098 руб. 42 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности (т.1, л.д. 8), которая оставлена без ответа.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст. 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик предоставлял в адрес истца акты снятия показаний ОДПУ (т.1, л.д. 31-151). Истцом расчет ОДН по МКД произведен по показаниям приборов учета, переданным ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 и с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет 772 098 руб. 42 коп. (т.1, л.д. 12).

Расчет за потребленную электроэнергию осуществлен истцом в соответствии с Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 71/2 от 28.12.2017 (т.2, л.д. 26-32).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом при расчете задолженности не учтена вся оплата за расчетный период, а именно оплата за сентябрь 2018 года в размере 54 160 руб. 93 коп. (платежное поручение от 20.11.2018 N 1035), за октябрь 2018 года в размере 54 161 руб. 06 коп. (платежное поручение от 19.12.2018 N 1149). В качестве возражений против расчета истца апеллянт ссылается на то, что они часть из спорных МКД не являются объектами его обслуживания и управления, на несоответствие количества прописанных лиц в квартирах, не оборудованных ИПУ, утерю скрытой экономии, арифметические ошибки при учете экономии, отсутствие расшифровок общего объема потребленной электроэнергии, несоответствие площади мест общего пользования, учитываемой при расчетах, применение повышающего коэффициента при наличии акта о невозможности установить ОДПУ, несоответствие объема электроэнергии в счетах-фактурах и расшифровках, необходимость учета отрицательных значений электроэнергии на ОДН.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 13.11.2019 Арбитражный суд Челябинской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 05.12.2019 представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, доказательства оплаты задолженности, контррасчет.

В срок до 25.12.2018 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 обществом "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" получено 20.11.2019 (л.д. 41).

Резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции вынесена 17.01.2020. Общество "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" имело достаточно времени для заявления всех необходимых возражений и представления доказательств.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т.2, л.д. 42), а также отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 43-44), в которых общество "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" указало, что заявленные требования не носят бесспорный характер, плата за общедомовые нужды должна начисляться по нормативу, ответчик производил оплату по нормативу.

Иных возражений о несогласии с заявленными требованиями ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведено. Доводы, по которым ответчик не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, обществом "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" в суде первой инстанции не раскрыты.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств дела следует, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции обществом "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" не заявлялись, в связи с чем судом первой инстанции не оценивались. Таким образом, доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являются новыми, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. Апелляционный суд усматривает в поведении ответчика, не раскрывшего имеющиеся у него возражения, заявившего мотивированное несогласие с расчетом истца только в суде апелляционной инстанции, признаки злоупотребления процессуальными правами.

Непредставление всех имеющихся возражений по существу исковых требований, которые запрашивал суд первой инстанции, является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции в соответствии с нормами статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, как указывалось ранее, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При этом доказательства частичного погашения задолженности перед истцом за поставленную электроэнергию ответчик может заявить в ходе исполнительного производства по настоящему делу.

Как указывалось ранее, истцом расчет ОДН по МКД произведен по показаниям ОДПУ, переданным ответчиком (т.1, л.д. 31-151).

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, данные по количеству зарегистрированных граждан и площади мест общего пользования, использованные истцом для расчета, предоставлены ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения. Доказательств направления ответчиком в адрес общества "МРСК Урала" иных данных, отличных от использованных в расчетах, ответчиком не представлено.

Обществом "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2" указанные обстоятельства не опровергнуты.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, составил иной объем, а также не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 772 098 руб. 42 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную на ОДН, за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 и с 01.01.2019 по 30.06.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-46072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N2 "Бакал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко