Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф09-3903/19 по делу N А76-13693/2015

Екатеринбург

07 сентября 2020 г.

Дело N А76-13693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровкина Дмитрия Александровича (далее - предприниматель, ответчик, заявитель кассационной жалобы) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-13693/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 акционерное общество Концерн "Уралгазстрой" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 признано недействительной сделкой соглашение об отступном, оформленное договором аренды транспортного средства без экипажа от 07.07.2016, между предпринимателем Коровкиным Д.А. и должником, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ответчик 08.06.2020 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 30.06.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи соответствующей жалобы и отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В кассационной жалобе предприниматель Коровкин Д.А. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. Предприниматель также ссылается на то, что поскольку на территории Российской Федерации был введен режим повышенной готовности и введены ограничительные меры, в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), он не мог обратиться за квалифицированной юридической помощью, ознакомиться с материалами дела и направить жалобу в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок на апелляционное обжалование.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции датировано 27.01.2020 и подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с его вынесения, с учетом чего последним днем подачи апелляционной жалобы на данное определение являлось 10.02.2020.

Установив, что апелляционная жалоба в Арбитражный суд Челябинской области направлена 08.06.2020, что подтверждается штампом "Почты России", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы на определение от 27.01.2020 заявителем пропущен.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование названного решения с соблюдением установленных сроков, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил жалобу заявителю.

Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 34 названного постановления Пленума, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения обособленного спора.

Так, в материалах дела имеются возвращенные конверты, направленные 14.06.2019, 15.09.2019, 25.09.2019, 25.11.2019 Арбитражным судом Челябинской области предпринимателю по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Салда, ул. Устинова, д. 27, кв. 15. Указанный адрес по сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области является местом жительства упомянутого лица, более того, сам ответчик в реквизитах к апелляционной и кассационной жалобам указывает данный адрес.

На основании части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. По смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с тем, что суд первой инстанции получил возвращенные конверты, направленные при рассмотрении спора ответчику, с отметкой об истечении срока хранения, а также запросил сведения о месте его регистрации в соответствующем территориальном управлении Федеральной миграционной службы, на момент рассмотрения спора указанный миграционной службой адрес являлся актуальным и доказательств обратного заявителем не представлено, следует вывод, что суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, принял все возможные меры для уведомления Коровкина Д.А. о месте и времени рассмотрения обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременного обжалования судебного акта, установление которых может являться законным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, указанным в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу апелляционной жалобы.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, ответчик не был лишен возможности обжаловать определение арбитражного суда от 27.01.2020 в установленный законом срок (до 10.02.2020), так как, вопреки доводам заявителя, ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были введены Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30.03.2020, соответственно объективных причин пропуска заявителем процессуального срока обжалования определения суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А76-13693/2015 Арбитражного суда Челябинской области является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-13693/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровкина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.Н. Соловцов Е.А. Павлова