Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-14891/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А76-13693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛЮНЕТ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-13693/2015 (судья Воронов В.П.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) в отношении акционерного общества Концерн "Уралгазстрой" (ОГРН: 1027402891230, ИНН: 7451009016, далее - АО Концерн "Уралгазстрой", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич (далее - временный управляющий Абросимов М.А.), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сведения о введении в отношении АО Концерн "Уралгазстрой" процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛЮНЕТ" (далее - ООО ЧОП "ЛЮНЕТ") 20.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО Концерн "Уралгазстрой" требования в размере 61 132 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 суд пришел к выводу о том, что вопрос о принятии заявления ООО ЧОП "Люнет" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 132 руб. подлежит разрешению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

ООО ЧОП "Люнет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.10.2016 отменить.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Люнет" ссылается на то, что сообщение о введении процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016. ООО ЧОП "Люнет" 20.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда. Установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок не пропущен, так как последним днем соответствующего срока является 20.09.2016.

Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в сети Интернет. Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех, участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.09.2016 ООО ЧОП "Люнет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 61 132 руб.

Признавая заявление ООО ЧОП "Люнет" о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, суд первой инстанции указал на то, что заявителем пропущен срок на подачу заявления, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установление требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

При решении вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Следует учитывать, что статьей 71 Закона о банкротстве срок исчисляется днями, а не месяцами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотренные частью 1 статьи 71 и абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (часть 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.08.2016.

Следовательно, тридцатидневный процессуальный срок начал течь с 21.08.2016 и истекал 19.09.2016 в 24 часа 00 минут.

Отметкой Арбитражного суда Челябинской области на заявлении ООО ЧОП "Люнет" подтверждается, что заявитель сдал корреспонденцию в канцелярию суда нарочным позднее указанного срока, а именно - 20.09.2016 в 15 час. 31 мин. (вх. N 34650).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом тридцатидневного срока для предъявления требований в процедуре наблюдения и о наличии оснований для рассмотрения требования общества ООО ЧОП "Люнет" в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требования на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным, его пересмотр в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-13693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЛЮНЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова