Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф09-4703/20 по делу N А60-21224/2019

Екатеринбург

08 сентября 2020 г.

Дело N А60-21224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - Банк Агропромкредит, Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу N А60-21224/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель Долгоруковой Марии Витальевны (далее - Должник) - Крыженков М.С. (доверенность от 27.01.2020).

Определением от 23.04.2019 Арбитражным судом Свердловской области принято заявление гражданки Долгоруковой М.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением от 31.05.2019 Долгорукова М.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации принадлежащего ей имущества, Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бубукин Валентин Александрович.

Впоследствии финансовый управляющий Бабукин В.А. 05.11.2019 ходатайствовал перед арбитражным судом первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества Долгоруковой М.В., в котором также счел возможным применить к ней правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств.

В свою очередь, Банк просил суд, рассматривающий дело о банкротстве, не применять к Должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, процедура реализации имущества в отношении Долгоруковой М.В. завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор настаивает на недобросовестности поведения Должника, выражающейся, с его точки зрения, в длительном и злостном уклонении Долгоруковой М.В. от исполнения обязательств перед Банком, отчуждении ликвидного имущества в целях исключения обращения на него взыскания без направления выручки на погашение долга, предоставлении Банку при получении кредита заведомо ложных сведений относительно своей реальной кредитной нагрузки, сокрытии сведений о своем месте жительства и источниках дохода, полагая, что суды указанным обстоятельствам должной оценки не дали.

Долгорукова М.В. в письменном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела видно, что финансовый управляющий Бабукин В.А., ходатайствуя о завершении процедуры реализации имущества в отношении Долгоруковой М.В., выразил позицию о возможности применения к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В свою очередь Банк Агропромкредит выдвинул возражения относительно освобождения Должника от обязательств со ссылкой на тождественные доводам кассационной жалобы обстоятельства - злостное, по его мнению, уклонение от погашения задолженности, предоставление при вступлении в кредитные отношения с Банком заведомо ложных сведений, сокрытие информации о источнике получения доходов.

При рассмотрении данного спора суды верно исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие или уничтожение своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы Банка и приведенные Должником возражения и пояснения, оценив представленные доказательства, суды пришли к следующим выводам.

Так, судами установлено, что после получения кредита в Банке Должник произвела 11 платежей без просрочек, в последующем в ходе исполнительного производства ею также производилось погашение долга на сумму 35 093 руб., осуществлялось взаимодействие со службой судебных приставов, включающее раскрытие имеющих значение для исполнения требований о взыскании долга сведений, каких-либо документальных свидетельств противодействия Должника работе судебного пристава-исполнителя не имеется; судами приняты во внимание объяснения Должника о том, что последующее неисполнение кредитных обязательств явилось следствием существенной поломки принадлежащего ей автомобиля Daewoo Nexia, использование которого приносило доход, позволявший обслуживать кредит, при этом последующее трудоустройство в иной сфере не привело к восстановлению прежнего уровня заработка и нормализации финансового положения, отчуждение названного транспортного средства произведено в марте 2013 года, было вызвано отсутствием у Должника средств на проведение его ремонта и наличием займов от родственников и знакомых, начавших предъявлять ей личные претензии, просроченная задолженность перед Банком Агропромкредит сформировалась позднее, а именно по состоянию на 23.05.2013; судами заключено, что данные пояснения соотносятся с имеющимися в деле документами, а со стороны Банка убедительно опровергающих их обстоятельств и доказательств не приведено.

С учетом изложенного суды обеих инстанций признали, что в своей совокупности указанные факты свидетельствуют об отсутствии в действиях Должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед Банком и вывода активов с целью избежание обращения на них взыскания, тогда как сам по себе факт неудовлетворения Должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у нее умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует.

Кроме того, судами сделан мотивированный вывод о том, что факт предоставления Должником Банку Агропромкредит заведомо ложных сведений при принятии обязательства также не нашел подтверждения материалами дела.

Так, Банк полагал, что Долгорукова М.В. при получении кредита в Банке Агропромкредит заведомо скрыла сведения о наличии у нее кредитных обязательств перед закрытым акционерным обществом Связной Банк.

Судами установлено, что кредиты в названных организациях получены Должником в одну дату. Однако за получением кредита в Банке Агропромкредит Долгорукова М.В. обратилась 30.01.2012, а обращение во вторую кредитную организацию последовало уже 07.02.2012, при этом в анкете-заявлении ею было указано на наличие иных кредитных обязательств, а также раскрыты сведения о принадлежности ей на праве собственности вышеназванного автомобиля; само по себе последующее совпадение даты выдачи обоих кредитов не позволяет заключить о предоставлении Долгоруковой М.В. кредитным организациям заведомо ложных сведений о своей долговой нагрузке; Должником приведены ясные и непротиворечивые пояснения о целях и обстоятельствах получения кредитных средств, а Банком каких-либо доказательств, указывающих на заведомую скоординированность и злонамеренность действий Должника в целях получения необоснованной выгоды, не представлено.

Таким образом, учитывая, что признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства Долгоруковой М.В. не выявлены, злостное уклонение с ее стороны от исполнения обязательств перед кредиторами, предоставление им заведомо ложных сведений при вступлении в правоотношения, сокрытие имущества в целях исключения обращения взыскания, иное недобросовестное поведение, способное повлечь отрицательные последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы и погашения обязательств - материалами дела не подтверждены, имеются основания полагать, что в данном случае невозможность погашения обязательств перед кредиторами вызвана объективными причинами - утратой Должником прежнего уровня дохода вследствие стечения трудных жизненных обстоятельств, принимая во внимание предоставление Должником управляющему и суду необходимых документов, сведений и объяснений, имеющих значение для наиболее продуктивного проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили заявленные Банком против освобождения Должника от исполнения обязательств возражения и пришли к правомерному выводу о наличии в данном случае всех необходимых условий для применения к Долгоруковой М.В. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве о списании долгов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в результате чего пришли к правильному, соответствующему материалам дела и положениям действующего законодательства о банкротстве выводу о примени правил об освобождении Долгоруковой М.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед его кредиторами как итога процедуры потребительского банкротства должника-гражданина.

Приведенные Банком в кассационной жалобе доводы, вопреки его мнению, являлись предметом исследования и проверки судов обеих инстанций, получили судебную оценку и, по сути сводятся, к несогласию с ней и постановленными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при этом о нарушении со стороны судов применимых норм права не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие Заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, вследствие чего не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 являются законными и обоснованными, отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 по делу N А60-21224/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Пирская