Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-2451/20 по делу N А60-21224/2019

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А60-21224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-21224/2019

о признании Долгоруковой Марии Витальевны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

16.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Долгоруковой Марии Витальевны (далее - Долгорукова М.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 заявление Долгоруковой М.В. принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2019) Долгорукова М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Бубукин Валентин Александрович (далее - Бубукин В.А.), член Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 08.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - общество КБ "Агропромкредит", Банк) в общем размере 1 664 385 руб. 70 коп., в том числе 832 192 руб. 85 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 832 192 руб. 85 коп. неустойки.

05.11.2019, по окончании процедуры реализации имущества гражданина банкротства, финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств, о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда в пользу финансового управляющего (л.д.93-95).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) процедура реализации имущества в отношении должника завершена, Долгорукова М.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Также указанным определением суд определил перечислить финансовому управляющему с депозита суда денежные средства в размере 25 000 руб. в счет вознаграждения управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество КБ "Агропромкредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части освобождения Долгоруковой М.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и отказа в удовлетворении ходатайства Банка о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, разрешить вопрос в указанной части по существу, указав на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям общества КБ "Агропромкредит".

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что Долгорукова М.В. при возникновении и исполнении обязательств из кредитного договора, заключенного с обществом КБ "Агропромкредит", действовала незаконно, а именно: при наличии дохода, вопреки добросовестному поведению, должник злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности; при получении кредита предоставила кредитору заведомо ложные сведения относительно своей кредиторской задолженности, ввела в заблуждение относительно кредитной нагрузки заемщика; должник с целью уклонения от погашения задолженности неоднократно меняла место жительства, место работы, не сообщая об этом ни обществу КБ "Агропромкредит", ни судебному приставу-исполнителю. По мнению апеллянта, в связи с указанными действиями должника, в отношении него не подлежат применению правила об освобождении от обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон). Полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда об освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом КБ "Агропромкредит" является необоснованным и противоречит материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба кредитора принята к производству суда, назначена дата судебного заседания на 26.03.2020 с 12 час 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведении судебного разбирательства, судебное заседание назначено на 10.06.2020 с 12 час 15 мин.

Протокольным определением от 10.06.2020 производство по апелляционной жалобе кредитора - общества КБ "Агропромкредит" возобновлено.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не заявлено. В остальной части определение суда (в части завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, перечисления с депозитного счета арбитражного суда в пользу финансового управляющего денежных средств в размере 25 000 руб. в счет вознаграждения управляющего) участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления Долгоруковой М.В. определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 в отношении нее возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бубукин В.А.

05.11.2019 финансовый управляющий Бубукин В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника Долгоруковой М.В. с приложением отчета о своей деятельности (о результатах процедуры реализации имущества гражданина) от 31.10.2019, реестра требований кредиторов должника.

Как следует из отчета финансового управляющего, анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника не проводился.

Финансовым управляющим должника направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, имущество должника не выявлено.

Согласно ответу из Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области решения о предоставлении в аренду, пользование и на иных основаниях объектов, находящихся в собственности Свердловской области, должнику, не принимались. В соответствии с ответом из Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области поднадзорная техника за должником не зарегистрирована. Согласно ответу из ПФР РФ по Свердловской области Долгорукова М.В. состояла на учете в Управлении ПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга в качестве индивидуального предпринимателя с 12.10.2010 по 26.12.2013. Также должник работала с апреля 2018 года по май 2019 года в ООО "ЭЙС Таргет". Согласно ответу из ГУ МВД России по Свердловской области за должником автотранспортные средства не зарегистрированы, с регистрационного учета не снимались.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (общество КБ "Агропромкредит" и ООО "Нэйва") на сумму 1 212 152 руб. 63 коп. основного долга и 984 829 руб. 64 коп. санкций в составе третьей очереди. Кредиторов первой и второй очереди не установлено.

В связи с недостаточностью денежных средств на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение требований кредиторов по реестру не производилось.

В ходе процедуры банкротства должника возникли текущие расходы в сумме в сумме 9 127 руб. 72 коп., в том числе расходы на публикацию в издании газете "КоммерсантЪ" в размере 7 465 руб. 38 коп. и на сайте ЕФРСБ в сумме 860 руб. 34 коп., почтовые расходы в сумме 860 руб. 34 коп.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что мероприятия процедуры реализации имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления реализации имущества не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Возражая относительно освобождения должника от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, кредитор - общество КБ "Агропромкредит" указал, что при возникновении и исполнении обязательств из кредитного договора, заключенного с обществом КБ "Агропромкредит", Долгорукова М.В. действовала незаконно, а именно: при наличии дохода, вопреки добросовестному поведению, должник злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности; при получении кредита предоставила кредитору заведомо ложные сведения относительно своей кредиторской задолженности, ввела в заблуждение относительно кредитной нагрузки заемщика; должник с целью уклонения от погашения задолженности неоднократно меняла место жительства, место работы, не сообщая об этом ни обществу КБ "Агропромкредит", ни судебному приставу-исполнителю (л.д.97-100).

Судом первой инстанции были тщательным образом проверены возражения кредитора относительно применения к должнику правил об освобождении от обязательств. В ходе такой проверки должником представлены дополнительные пояснения и доказательства (л.д.119-122, 123, 131-133, 134-138) относительно обстоятельств, приведенных Банком в своих возражениях.

По итогам рассмотрения вопроса о наличии оснований для освобождения/неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств суд пришел к выводу о том, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом, неблагополучное финансовое состояние должника было связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение должника от исполнения своих обязательств не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статье 213.30 Закона о банкротстве.

Как указано выше, согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45; далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу указанной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств само по себе не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель жалобы, в анкете-заявлении на получение кредита Долгорукова М.В. предоставила Банку заведомо ложные сведения относительно своей кредиторской задолженности, в дальнейшем Банку стало известно, что должник в день получения кредита в общество КБ "Агропромкредит" взяла еще один кредит в другом банке, тогда как общество КБ "Агропромкредит" рассчитывало платежеспособность должника и размер кредита, исходя из того, что такой кредит является единственным для должника.

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в общество КБ "Агропромкредит" за получением кредита должник Долгорукова М.В. обратилась 30.01.2012 (л.д.111-113), тогда как в Связной Банк (ЗАО) за получением кредитной карты должник обратилась позднее, т.е. 07.02.2012 (материалы обособленного спора по требованию ООО "Нэйва").

То обстоятельство, что в дальнейшем, даты получения кредитов совпали, не свидетельствует о предоставлении Долгоруковой М.В. заведомо ложных сведений обществу КБ "Агропромкредит".

Более того, при заполнении анкеты-заявления на получение кредита от 30.01.2012 должник указала на наличие у нее кредитных обязательства (раздел 8 "Кредитная история").

В анкете-заявлении на получение кредита от 30.01.2012 должник также указала на наличие в собственности автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ GLE, VIN XWB3L32CD8A009598.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, по состоянию на 2012 год за должником числилось два транспортных средства: ЛАДА 217030, VIN XTA21703080100718, ДЭУ НЕКСИЯ GLE, VIN XWB3L32CD8A009598 (л.д.146).

Исходя из пояснений должника, после получения кредита в банке, должником было произведено 11 платежей без просрочек. В ходе исполнительного производства должник частично погасила задолженность перед обществом КБ "Агропромкредит" в размере 35 093 руб. Финансовые сложности начались, когда сломался автомобиль, принадлежащий Долгоруковой М.В. На ремонт требовалась большая сумма, которой не оказалось. Должник потеряла все источники дохода, поскольку получать их могла только при наличии автомобиля. В дальнейшем должник трудоустроилась, но уровень оплаты труда без наличия автомобиля был невысокий. В марте 2013 года должник была вынуждена продать автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ GLE, VIN XWB3L32CD8A009598, поскольку не смогла найти средств для его ремонта.

В соответствии со справкой УМВД России по г. Екатеринбургу от 22.01.2020 N 23/14-87, СУ МВД России по г. Екатеринбургу в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело N 872303 по факту хищения автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак К 428 УМ 96, кузов N XTA21703080100718, VIN XTA21703080100718, двигатель 214902, 2008 года выпуска, принадлежащего Долгоруковой М.В. 01.10.2010 предварительное следствие по уголовному делу N872303 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.147).

Реализацию автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ GLE, VIN XWB3L32CD8A009598, которая, по мнению Банка, произошла в период действия исполнительного производства, заявитель жалобы предлагает квалифицировать в качестве уклонения должника от исполнения своих обязательств по возврату кредита.

Между тем, отчуждение данного транспортного средства имело место в марте 2013 года, что также подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.146), а взыскание задолженности по кредиту состоялось только в июле 2013 года (решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2013 по делу N 2-6488/13), при том, что исполнительное производство могло быть возбуждено только после вступления решения суда в законную силу.

Относительно причин и обстоятельств, при которых был продан автомобиль, а также каким образом были использованы денежные средства, должником были предоставлены соответствующие пояснения суду первой инстанции.

Более того, как следует из определения о включении требований общества КБ "Агропромкредит", задолженность по кредитному договору от 07.02.2012 N КФП-00545/12 образовалась по состоянию на 23.05.2013.

Иначе говоря, на момент отчуждения должником автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ GLE, VIN XWB3L32CD8A009598 в отношении Долгоруковой М.В. не велось какое-либо исполнительное производство, и задолженность по кредиту еще не была взыскана.

Утверждения общества КБ "Агропромкредит" о том, что в период ведения исполнительных производств должник Долгорукова М.В. скрывала свое местонахождение и место работы от службы судебных приставов и от Банка, также признаются несостоятельными.

Согласно представленным должником пояснениям и банковским квитанциям, чекам-ордерам (л.д.123), Долгоруковой М.В. осуществлялось взаимодействие со службой судебных приставов по вопросам погашения задолженности, производилось частичное погашение долга, предъявлялись платежные документы, в которых указаны все реквизиты плательщика, в том числе и адрес проживания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все претензии Банка по поводу поведения должника и мотивов непогашения задолженности являются надуманными, поскольку не нашли своего какого-либо документального подтверждения в материалах дела.

При этом, должником, напротив, были предоставлены не только сохранившиеся доказательства, но и исчерпывающие пояснения относительно обстоятельств получения кредита, причин образования задолженности и причин банкротства, а также раскрыты иные жизненные обстоятельства, которые не позволили Долгоруковой М.В. выйти из долгового кризиса.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, в том числе при получении кредитных средств, не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Судебные акты о непредоставлении должником необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, не принимались.

Доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

В рассматриваемом случае признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, по сути, они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года по делу N А60-21224/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина