Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф09-4784/18 по делу N А07-26696/2017

Екатеринбург

08 сентября 2020 г.

Дело N А07-26696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-26696/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (в настоящее время - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - общество "Классик") о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, в сумме 1 379 556 руб.

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шарифуллина Альфия Имамхатымовна (далее - предприниматель Шарифуллина А.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать солидарно с общества "Классик" и предпринимателя Шарифуллиной А.И. ущерб в сумме 1 379 556 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 предприниматель Шарифуллина А.И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца от 07.11.2018.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требований к обществу "Классик" и просил взыскать ущерб в сумме 1 379 556 руб. с предпринимателя Шарифуллиной А.И.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 принят отказ Службы весового контроля от иска в части требований к обществу "Классик", производство по делу в данной части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Служба весового контроля просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске исковой давности по требованиям к предпринимателю Шарифуллиной А.И., поскольку изначально иск предъявлен к ненадлежащему ответчику с соблюдением срока исковой давности, течение которого приостановилось при рассмотрении дела в суде. Учреждение отмечает, что срок исковой давности истцом по требованию к предпринимателю Шарифуллиной А.И. не пропущен, поскольку должен был быть зачтен не истекший срок исковой давности, составляющий 8 месяцев.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шарифуллина А.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.04.2015 при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками Службы весового контроля было произведено взвешивание транспортных средств: грузовой седельный тягач марки ДАФ модель 105.460, государственный регистрационный знак т100мв102 и прицеп марки КРОНЕ модель SD Тентованный регистрационный номер АУ242002, под управлением водителя Пантелеева Сергея Александровича.

Указанные транспортные средства принадлежат обществу "Классик", в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о регистрации транспортных средств на грузовой автомобиль 02ХА050986, на прицеп 02ХА050987.

Взвешивание проводилось на технически исправном весовом оборудовании ВА-40Д весы автомобильные для взвешивания фирмы НПФ "Мета", заводской номер N 103, поверенным 17.11.2014.

В ходе проверки было установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.

По результатам проверки весовых параметров транспортного средства был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22.04.2015 N 4879.

На акте от 22.04.2015 N 4879 имеется отметка водителя: "ознакомлен".

На основании указанного акта, истцом произведен расчет причиненного ущерба, размер которого составил 672 670 руб.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 22.06.2015 N 3846 о необходимости уплаты суммы ущерба в размере 672 670 руб., однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.

Также 22.04.2015 на пункте весового контроля расположенного на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Службы весового контроля было произведено взвешивание транспортных средств: грузовой седельный тягач марки ДАФ модель XF 105.460, государственный регистрационный знак т355мв102, с полуприцепом марки ШМИТЦ модель S01, государственный регистрационный знак АХ 2848 02, под управлением Рахматуллина Руслана Фанисовича.

Указанные транспортные средства принадлежат обществу "Классик", в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о регистрации транспортных средств на тягач 02ХВ046367, на прицеп 0206 N 169277.

В ходе проверки было установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.

По результатам проверки весовых параметров транспортного средства был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22.04.2015 N 4881.

На акте от 22.04.2015 N 4881 имеется отметка водителя: "ознакомлен, не приложен договор аренды".

На основании указанного акта, истцом произведен расчет причиненного ущерба, размер которого составил 706 886 руб.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 02.07.2015 N 4343 о необходимости уплаты суммы ущерба в размере 706 886 руб., однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.

Поскольку ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Предпринимателем Шарифуллиной А.И. в материалы дела представлено заявление от 06.12.2018 о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании с предпринимателя ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, в сумме 1 379 556 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, учитывая, что акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось составлены 22.04.2015, следовательно, срок исковой давности в данном случае начал течь на следующий день после составления данных актов - с 23.04.2015.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 47 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим 07.11.2018, суды установили, что истец пропустил установленный законом трехгодичный срок на подачу иска.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат, таких обстоятельств судами также не установлено.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесения судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

Учитывая заявление ответчика о пропуске истом срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на момент замены ненадлежащего ответчика по заявленным требованиям, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя об обратном основано на неправильном толковании норм материального права.

В силу условий подпункта 2.2.2.1.1 пункта 2.2 порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125, остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля осуществляется Госавтоинспекцией.

Абзацами 4 и 5 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской, действовавшими на дату составления акта, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

В то же время, согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ), обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В соответствии с пунктом 3 Приказа путевой лист должен в обязательном порядке содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, которые согласно пункту 12 Приказа должны быть указаны в заголовочной части путевого листа путем проставления печати или штампа юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

Согласно актам от 22.04.2015 N 4879 и N 4881, в которых содержится отметка в виде записи воителей "не приложен договор аренды", проверка спорных транспортных средств производилась истцом совместно с инспектором ГИБДД.

В протоколах об административном правонарушении 02АР N 641471, 02 АР N 641472 от 22.04.2015 и постановлениях об административном правонарушении N 18810002150005000032 и N 18810002150005000059 указано, что водители Усманов А.Ф. и Богдан Г.В. работают у предпринимателя Шарифуллиной А.И.

Из путевых листов N 2473 и N 2474 маршрутного листа водителя также следует информация о предпринимателе Шарифуллиной А.И. как владельце спорных транспортных средств.

Таким образом, истец изначально располагал документами, из которых следует, что спорные транспортные средства принадлежат предпринимателю Шарифуллиной А.И., а, следовательно, имел возможность предъявить необходимые требования к надлежащему лицу.

Также сведения о владельце транспортных средств (грузоперевозчике) могли быть получены из товарно-транспортных документов (путевого листа).

Следовательно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности истец в момент составления актов мог и должен был удостовериться, что фактическим владельцем транспортных средств являлось иное лицо, а не общество "Классик", в связи с чем мог уже в день составления актов установить обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих возражений в части довода предпринимателя Шарифуллиной А.И. о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела не следует и судами не установлено недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в сокрытии данных о лицах, которым на момент совершения административного правонарушения принадлежали права владения и пользования транспортными средствами.

Более того общество "Классик" при рассмотрении дела сразу ссылалось на то, что надлежащим ответчиком является предприниматель Шарифуллина А.И. и приобщило к материалам дела договор аренды транспортных средств от 01.01.2015 N 1К.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-26696/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев