Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-4503/20 по делу N А07-26696/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф09-4784/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А07-26696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 г. по делу N А07-26696/2017.

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (прежнее наименование - государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан) (далее - истец, ГКУ РБ ЦОДД) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - ответчик, ООО "Классик") о взыскании 1 379 556 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан.

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шарифуллина Альфия Имамхатымовна (далее - ИП Шарифуллина А.И., предприниматель). Решением суда от 20.02.2018 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 по делу N А07-26696/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать солидарно с ООО "Классик" и ИП Шарифуллиной А.И. сумму ущерба в размере 1 379 556 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2018 ИП Шарифуллина А.И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца от 07.11.2018.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требований к ООО "Классик" и просил взыскать сумму ущерба в размере 1 379 556 руб. с ИП Шарифуллиной А.И. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) принят отказ от иска в части требований к ООО "Классик", производство по делу в части требований к ООО "Классик" прекращено. В удовлетворении исковых требований ГКУ РБ ЦОДД отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ГКУ РБ ЦОДД обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает на необоснованность выводов суда о пропуске исковой давности по требованиям к предпринимателю, поскольку изначально иск предъявлен к ненадлежащему ответчику с соблюдением срока исковой давности, течение которого приостановилось при рассмотрении дела в суде. Срок исковой давности истцом по требованию к предпринимателю не пропущен, поскольку должен был быть зачтен не истекший срок исковой давности, составляющий 8 месяцев

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ИП Шарифуллина А.И. считает выводы суда законными и обоснованными. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан произведено взвешивание транспортных средств: грузовой седельный тягач марки ДАФ модель 105.460, государственный регистрационный знак Т 100 МВ 102 и прицеп марки КРОNЕ, модель SD Тентованный, регистрационный номер АУ 242 002, под управлением водителя Пантелеева Сергея Александровича. Указанные транспортные средства принадлежат ООО "Классик", в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о регистрации транспортных средств на грузовой автомобиль 02ХА050986, на прицеп 02ХА050987. Взвешивание проводилось на технически исправном весовом оборудовании ВА-40Д весы автомобильные для взвешивания фирмы НПФ "Мета", заводской номер N 103, поверенным 17.11.2014. В ходе проверки установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации. По результатам проверки весовых параметров транспортного средства составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22.04.2015 N 4879. На акте от 22.04.2015 N 4879 имеется отметка водителя: "ознакомлен". На основании указанного акта, истцом произведен расчет причиненного ущерба, размер которого составил 672 670 руб. Истец направил ответчику претензионное письмо от 22.06.2015 N 3846 о необходимости уплаты суммы ущерба в размере 672 670 руб., однако ответ не получен, денежные средства в возмещение ущерба не уплачены. Также 22.04.2015 на пункте весового контроля расположенного на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан произведено взвешивание транспортных средств: грузовой седельный тягач марки ДАФ модель XF 105.460, государственный регистрационный знак Т 355 МВ 102, с полуприцепом марки ШМИТЦ модель S01, государственный регистрационный знак АХ 2848 02, под управлением Рахматуллина Руслана Фанисовича.

Указанные транспортные средства принадлежат ООО "Классик", в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о регистрации транспортных средств: на тягач 02ХВ046367, на прицеп 0206 N 169277. В ходе проверки установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации. По результатам проверки весовых параметров транспортного средства составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22.04.2015 N 4881. На акте от 22.04.2015 N 4881 имеется отметка водителя: "ознакомлен, не приложен договор аренды". На основании указанного акта, истцом произведен расчет причиненного ущерба, размер которого составил 706 886 руб. Истец направил ООО "Классик" претензионное письмо от 02.07.2015 N 4343 о необходимости уплаты суммы ущерба в размере 706 886 руб., однако ответ не получен, денежные средства в возмещение ущерба не уплачены. Поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

ИП Шарифуллиной А.И. в материалы дела представлено заявление от 06.12.2018 о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании с предпринимателя суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 1 379 556 руб.

Суд первой инстанции принял отказ от исковых требований к ООО "Классик" и отказал в удовлетворении исковых требований к ИП Шарифуллиной А.И. ввиду пропуска ГКУ РБ ЦОДД срока исковой давности. Выводы суда являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права в силу следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ). Согласно статье 11 Закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Положениями пункта 7 статьи 12 Закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения. В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона N 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что согласно Уставу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан, учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству.

На основании соглашения от 27.11.2012 о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и (или) опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенным между государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ГКУ УДХ РБ) и государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан, последнее принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ, как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, определенных, в том числе пунктом 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов. Согласно пункту 2.1 соглашения учреждение Служба весового контроля принимает полномочия по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

Статьей 29 Закона N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (пункт 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ). Согласно пункту 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что лицо, осуществляя провоз тяжеловесного груза с превышением весовых параметров, обязано возместить компенсацию ущерба, причиненного дороге, рассчитанную как плату за проезд тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без соответствующего разрешения. При этом возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации (далее - Правила возмещения вреда N 934).

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств, в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации. Согласно пункту 3 Правил возмещения вреда N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В Республике Башкортостан размер вреда определяется на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения", в котором утверждается размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.1.1.2, действовавшего на момент составления актов от 22.04.2015 N 4879 и N 4881, "Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств с составлением акта по результатам взвешивания транспортного средства. Из материалов дела усматривается, что актами от 22.04.2015 N 4879 и N 4881 установлено превышение транспортными средствами, принадлежащими ООО "Классик", установленных ограничений по нагрузке на ось автомобиля, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования, кроме того, указанными актами зафиксирован факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения. Общий размер ущерба, определенный на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59, составил 1 379 556 руб. При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что между ООО "Классик" (арендодатель) и ИП Шарифуллиной А.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2015 N 1К, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору семь автомашин, семь полуприцепов во временное владение и пользование за плату. Состав транспорта, передаваемого в аренду, приводится в Приложении N 1 к договору. Условиями пункта 1.2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 и по взаимному согласию может быть продлен. Согласно пункту 2.1 договора арендодателю предоставляется право с согласия арендатора использовать сданный в аренду транспорт в собственной производственной деятельности; в пункте 2.2 договора указано, что арендатор обязуется своими силами осуществлять управление арендованным транспортом и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Условиями пункта 3.2 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель, который вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установили, что по акту приема-передачи от 01.01.2015 арендатору передан транспорт, согласно приложению N 1 к договору, в том числе грузовой седельный тягач марки ДАФ модель FT XF105.460, государственный регистрационный знак Т 100 МВ 102 и прицеп марки КRONE модель SD тентованный, государственный регистрационный знак АУ 2420 02, грузовой седельный тягач марки ДАФ модель FT XF105.460, государственный регистрационный знак Т 355 МВ 102. В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. При этом указанная норма императивно определяет условия несения арендатором ответственности за вред, причиненный транспортным средством, поскольку, арендуя транспортное средство без экипажа, управляя им и эксплуатируя его, арендатор выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности. Указанная статья исходит из нормы статьи 1079 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на законном основании, в том числе на праве аренды. Арендодатель как собственник транспортного средства не несет такую ответственность, поскольку не имеет возможность осуществлять технический контроль за транспортным средством, управление и техническую эксплуатацию которого осуществляет арендатор, так же как и контроль за его правильной эксплуатацией, за соблюдением арендатором, самостоятельно управляющим транспортным средством, правил пользования автомобильными дорогами, правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным автотранспортом, ограничений движения транспортных средств с превышением значений предельно допустимых массы, нагрузки на ось транспортного средства, габаритов. Таким образом, императивность нормы статьи 648 ГК РФ следует из существа законодательного регулирования данного вида договора и продиктована необходимостью недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При рассмотрении настоящего спора судом установлен, материалами дела подтвержден факт наличия трудовых отношений Рахматуллина Р.Ф. и Пантелеева С.А. с ИП Шарифуллиной А.И. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения транспортными средствами под управлением водителей Рахматуллина Р.Ф. и Пантелеева С.А. предусмотренных ограничений по нагрузке на ось автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины предпринимателя, являющейся арендатором по договору от 01.01.2015 N 1К, в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения. Указанные выводы сторонами по делу не оспариваются. Между тем, при новом рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции предпринимателем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума от 29.09.2015 N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С учетом вышеизложенных норм и правовых позиций, а также применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судами установлено, что течение срока исковой давности начинается с даты составления актов N 4879 и N4881 - 22.04.2015 и заканчивается соответственно 23.04.2018. Из материалов дела усматривается, что заявление истца о привлечении в качестве соответчика было подано в суд первой инстанции 07.11.2018, определением суда от 14.11.2018 суд привлек в качестве соответчика по делу ИП Шарифуллину А.И. При этом, впоследствии в рамках рассматриваемого дела истец, уточняя исковые требования и определяя надлежащего ответчика, окончательно заявил отказ от требований к ООО "Классик", который принят судом в судебном заседании 03.02.2020. Согласно правой позиции пункта 19 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ). При рассмотрении заявления предпринимателя о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно указано, что в рамках настоящего дела истец не отказывался от исковых требований к ИП Шарифуллиной А.И. в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, производство по делу в данной части, как последствие принятия отказа от требований в силу положений статьи 150 АПК РФ, не прекращено; иное суду не доказано и из материалов дела не следует. Учитывая дату обращения истца с ходатайством о привлечении в качестве ответчика ИП Шарифуллиной А.И. - 07.11.2018 и привлечение ее к участию в деле в качестве соответчика определением суда первой инстанции от 14.11.2018, истцом пропущен срок исковой давности. Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности подлежит определению с даты, когда учреждению стало известно о наличии арендных правоотношений между ответчиками, а именно в ходе судебного разбирательства из отзыва ООО "Классик", правомерно отклонены судом первой инстанции.

В обоснование заявленных требований на сумму 1 365 424 руб. истец представил акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 22.04.2015 N 4882 и N 4883. При этом, в разделе 11 акта имеется подпись инспектора ГИБДД, следовательно, истец мог и должен был располагать информацией о законном владельце транспортного средства. Так, в момент оформления правонарушения в распоряжение сотрудников ГИБДД и учреждения подлежали представлению и проверке документы, подтверждающие факт передачи полномочий собственника транспортного средства по владению вышеуказанными транспортными средствами другому лицу.

Кроме того, акты N 4882 и N 4883 содержат отметку в виде записи водителей "не приложен договор аренды". Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, сотрудники службы весового контроля могли и должны были удостовериться, что фактическим владельцем транспортных средств являлось иное лицо, а не ООО "Классик", в связи с чем истец мог уже в день составления актов установить обстоятельства, но которые он ссылается в обоснование своих возражений в части довода ИП Шарифуллиной А.И. о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, является не мотивированной и подлежит отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 г. по делу N А07-26696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева