Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф09-5096/20 по делу N А60-66155/2019

Екатеринбург

07 сентября 2020 г.

Дело N А60-66155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу N А60-66155/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

жилищно-строительного кооператива "Союз" - Хонина Е.В. (доверенность от 01.11.2018 N 8);

Администрации города Екатеринбурга - Янченкова О.Н. (доверенность от 22.07.2019);

федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Колесникова О.А. (доверенность от 28.10.2019 N 66-10-14-222), Сорвачева И.С. (доверенность от 13.01.2020 N 66-10-14-259).

Жилищно-строительный кооператив "Союз" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о признании незаконным решения от 22.08.2019 об отказе в приемке в муниципальную собственность внеплощадочных сетей водопровода пос. Молебка протяженностью 536 м (кадастровый номер 66:41:0109071:258), расположенных по адресу: Свердловская область, городской округ муниципальное образование "город Екатеринбург", город Екатеринбург, поселок Молебка-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2020 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ территориального органа Администрации города Екатеринбурга - Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 22.08.2019 в приемке в муниципальную собственность внеплощадочных сетей водопровода пос. Молебка протяженностью 536 м (кадастровый номер 66:41:0109071:258), расположенных по адресу: Свердловская область, городской округ муниципальное образование "город Екатеринбург", город Екатеринбург, поселок Молебка-1. На ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем подготовки и издания постановления Администрации города Екатеринбурга о приеме указанного имущества в собственность муниципального образования "город Екатеринбург".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Заявитель ссылается на законность оспариваемого решения от 22.08.2019, полагает, что указанным решением права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены. По мнению заявителя, решение Администрации Орджоникидзевского района соответствует закону, имущество кооператива - внеплощадочные сети водопровода не могут быть приняты в муниципальную собственность. Ссылается на решение Екатеринбургской городской Думы от 23.11.2010 N 74/32 "Об утверждении Положения "О приеме в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" имущества, находящегося в частной собственности" и постановление Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 N 2856 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" имущества, находящегося в частной собственности". Заявитель отмечает, что суд не учел изъятия, изложенные в пункте 4 положения "О приеме в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" имущества, находящегося в частной собственности".

Помимо изложенного заявитель полагает необоснованной ссылку кооператива на то, что отказ в приемке в муниципальную собственность внеплощадочных сетей водопровода пос. Молебка не позволяет кооперативу исполнить обязанность по передаче сетей в муниципальную собственность, возложенную на кооператив постановлением главы города Екатеринбурга от 14.11.2002 N 1230-ж, а также возлагает на кооператив бремя содержания построенной сети водопровода. По мнению заявителя, кооператив как собственник созданного им сооружения несет бремя его содержания и не вправе перекладывать эту обязанность на другое лицо.

Кроме того, по мнению заявителя, решение об отказе в приемке имущества в муниципальную собственность как таковое не принималось Администрацией Орджоникидзевского района, заявителю было отказано не в приемке имущества, а в оказании данной муниципальной услуги. Отказ в оказании муниципальной услуги истцом не обжаловался.

Также заявитель отмечает, что оценка законности принятого решения должна быть дана судами на основании тех документов, которые были предоставлены заявителем в администрацию района для получения муниципальной услуги. Однако, суд оценивает ответ администрации района на основании всей совокупности документов, предоставленных заявителем в судебное заседание, в том числе и таких, которые полностью противоречат документам, поданным для получения муниципальной услуги.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-6171/2020.

Кооператив представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" представило пояснения на кассационную жалобу, в которых поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении требований кооператива следует отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относиться организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 N 2856 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по приему в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" имущества, находящегося в частной собственности (далее - административный регламент).

Пунктом 15 Административного регламента предусмотрены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии с пунктом 43 Административного регламента отказ в предоставлении муниципальной услуги в ходе осуществления административной процедуры "Принятие постановления Администрации города Екатеринбурга о приеме имущества в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" оформляется в следующих случаях:

1) представлены не все документы, необходимые для предоставления муниципальной услуги (техническая документация, сформированная в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в приложении N 1 к настоящему Административному регламенту);

2) документы, представленные заявителем (техническая документация), оформлены с нарушением требований нормативных правовых актов, перечисленных в приложении N 1 к настоящему Административному регламенту; 3) недвижимое имущество, предлагаемое к передаче в собственность муниципального образования "город Екатеринбург", подлежит сносу в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 N 60/1 "Об утверждении Генерального плана развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 г."; 4) недвижимое и движимое имущество, предлагаемое к передаче в собственность муниципального образования "город Екатеринбург", находится в аварийном состоянии, или имеет предельный износ конструкций или инженерного оборудования либо истекший срок эксплуатации, или находится в состоянии, непригодном для эксплуатации (состояние имущества должно быть подтверждено технической документацией).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что постановлением главы города Екатеринбурга от 14.11.2002 N 1230-ж утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 21,6 га под строительство инженерных коммуникаций и объектов бытового обслуживания.

Принято решение просить Правительство Свердловской области разрешить предоставить указанный земельный участок в аренду сроком на 5 лет на период строительства ЖСК "Союз".

Администрацией города Екатеринбурга 28.07.2006 выдано разрешение на строительство инженерных сетей коттеджной застройки.

Срок действия разрешения на строительство установлен до 01.09.2007. В дальнейшем разрешение на строительство продлялось до 01.10.2009.

Внеплощадочные сети водопровода протяженностью 536 м были построены в 2009 г. и поставлены на кадастровый учет в 2014 г.

На внеплощадочные сети водопровода с кадастровым номером 66:41:0109071:258 23.05.2019 зарегистрировано право собственности заявителя.

Согласно пунктам 3.1, 3.8 постановления Главы города Екатеринбурга от 14.11.2002 N 1230-ж заявитель выступал единым заказчиком на период строительства объектов инженерных сетей и подъездных дорог.

Кооператив 05.07.2019 обратился в Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга с заявлением о принятии в муниципальную собственность внеплощадочных сетей водопровода пос. Молебка в соответствии с постановлением главы города Екатеринбурга от 14.11.2002 N 1230-ж.

Письмом от 22.08.2019 Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга указала на отсутствие оснований инициировать муниципальную услугу по приему в муниципальную собственность сети водопровода, сославшись на письмо Екатеринбургского муниципального предприятия "Водоканал" об отказе в принятии объекта на баланс.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что процедура, установленная главой 3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" имущества, находящегося в частной собственности", истцом соблюдена.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что ответчиками должна быть осуществлена процедура установленная главой 4 Административного регламента "Принятие постановления Администрации города Екатеринбурга о приеме имущества в собственность муниципального образования "Город Екатеринбург".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание отсутствие предусмотренных пунктами 15, 43 Административного регламента оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, учитывая, что право собственности заявителя на внеплощадочные сети водопровода с кадастровым номером 66:41:0109071:258 зарегистрировано в установленном порядке 23.05.2019, на момент принятия решения об отказе право собственности заявителя оспорено не было, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение от 22.08.2019 является незаконным, нарушающим права и охраняемые законы интересы кооператива.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные кооперативом требования.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу N А60-66155/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова