Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 17АП-5164/20 по делу N А60-66155/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф09-5096/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 июня 2020 г.

Дело N А60-66155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Хонина Е.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2018);

от ответчика, Администрации города Екатеринбурга: Янченкова О.Н. (паспорт, доверенность от 22.07.2019);

от ответчика, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга: Янченкова О.Н. (паспорт, доверенность от 05.09.2019);

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2020 года

по делу N А60-66155/2019

по иску жилищно-строительного кооператива "Союз" (ИНН 6663032255, ОГРН 1036604793301)

к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915), Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084,ИНН 7717127211), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительного кооператива "Союз" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - ответчики) о признании незаконным решения от 22.08.2019 об отказе в приемке в муниципальную собственность внеплощадочных сетей водопровода пос. Молебка протяженностью 536 м (кадастровый номер 66:41:0109071:258), расположенных по адресу: Свердловская область, городской округ муниципальное образование "город Екатеринбург", город Екатеринбург, поселок Молебка-1.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС"), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ территориального органа Администрации города Екатеринбурга - Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 22.08.2019 в приемке в муниципальную собственность внеплощадочных сетей водопровода пос. Молебка протяженностью 536 м (кадастровый номер 66:41:0109071:258), расположенных по адресу: Свердловская область, городской округ муниципальное образование "город Екатеринбург", город Екатеринбург, поселок Молебка-1. На ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем подготовки и издания постановления Администрации города Екатеринбурга о приеме указанного имущества в собственность муниципального образования "город Екатеринбург.

Решение суда обжаловано Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ссылается на то, что имущество заявителя не может быть принято в муниципальную собственность. Указывает, что порядок приемки имущества в муниципальную собственность утвержден Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.11.2010 N 74/32 (далее - Порядок), в нарушение подп. 7 п. 4 Порядка спорные сети не подключены к централизованной сети водоснабжения и расположены на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и переданном в аренду ФГУП "РТРС". Также указывает, что ответ Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга был дан в рамках рассмотрения обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке обращения граждан Российской Федерации", решения об отказе в приемке имущества в муниципальную собственность не принималось, права заявителя не нарушены. Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга полагает, что постановление Главы города Екатеринбурга от 14.11.2002 N 1230-ж обязывает заявителя передать инженерные сети соответствующим организациям, в постановлении не конкретизировано, что передача должна быть произведена в муниципальную собственность, действия заявителя направлены на неправомерное переложение обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества на другое лицо. Кроме того, Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-6171/2020. Считает, что оценка оспариваемого решения должна производиться на основании тех документов, которые были представлены заявителем при получении муниципальной услуги. Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Администрация города Екатеринбурга, ФГУП "РТРС" доводы апелляционной жалобы поддерживают. ФГУП "РТРС" указывает, что спорное сооружение было построено заявителем без предусмотренных законом оснований на земельном участке, находящемся в федеральной собственности. При подаче заявления не были представлены документы, подтверждающие права на земельный участок.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Заявитель ссылается на предоставление с обращением всех необходимых документов, на отсутствие оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указывает, что спорная сеть водопровода должна обслуживать 106 индивидуальных жилых домов, расположенных в п. Молебка Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в отношении этого объекта не требуется получение разрешения на строительство, его размещение может осуществляться без предоставления земельного участка. Также заявитель указывает, что для возведения спорного объекта были получены все необходимые согласования, оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги у ответчиков не имелось.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы города Екатеринбурга от 14.11.2002 N 1230-ж был утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 21,6 га под строительство инженерных коммуникаций и объектов бытового обслуживания. Также принято решение просить Правительство Свердловской области разрешить предоставить указанный земельный участок в аренду сроком на 5 лет на период строительства ЖСК "Союз".

28.07.2006 Администрацией города Екатеринбурга было выдано разрешение на строительство инженерных сетей коттеджной застройки. Срок действия разрешения на строительство установлен до 01.09.2007. В дальнейшем разрешение на строительство продлялось до 01.10.2009.

Внеплощадочные сети водопровода протяженностью 536 м были построены в 2009 году и поставлены на кадастровый учет в 2014 году. 23.05.2019 на внеплощадочные сети водопровода с кадастровым номером 66:41:0109071:258 зарегистрировано право собственности заявителя.

Согласно пунктам 3.1, 3.8 постановления Главы города Екатеринбурга от 14.11.2002 N 1230-ж заявитель выступал единым заказчиком на период строительства объектов инженерных сетей и подъездных дорог.

05.07.2019 заявитель обратился в Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга с заявлением о принятии в муниципальную собственность внеплощадочных сетей водопровода пос. Молебка в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга от 14.11.2002 N 1230-ж.

Письмом от 22.08.2019 Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга указала на отсутствие оснований инициировать муниципальную услугу по приему в муниципальную собственность сети водопровода, сославшись на письмо ЕМУП "Водоканал" об отказе в принятии объекта на баланс.

Полагая, что указанное решение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) относит к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 N 2856 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по приему в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" имущества, находящегося в частной собственности (далее - административный регламент), которым установлены случаи, в которых оформляется отказ в предоставлении муниципальной услуги в ходе осуществления административной процедуры "принятие постановления Администрации города Екатеринбурга о приеме имущества в собственность муниципального образования "город Екатеринбург".

Предусмотренных пунктами 15, 43 административного регламента оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги судом первой инстанции не установлено.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали на то, что земельный участок для строительства внеплощадочных сетей не предоставлялся, разрешение на производство работ по прокладке внеплощадочных сетей водопровода не могло быть получено заявителем.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, право собственности заявителя на внеплощадочные сети водопровода с кадастровым номером 66:41:0109071:258 зарегистрировано в установленном порядке 23.05.2019, на момент принятия решения об отказе оспорено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение от 22.08.2019 незаконным, нарушающие права и охраняемые законы интересы заявителя.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в порядке устранения допущенных нарушений ответчиками должна быть осуществлена процедура, предусмотренная главой 4 административного регламента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ заявителю был дан в рамках рассмотрения его обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке обращения граждан Российской Федерации", судом апелляционной инстанции отклоняются. Исходя из содержания обращения заявителя, оно подлежало рассмотрению в соответствии с административным регламентом. В удовлетворении заявления могло быть отказано по основаниям, предусмотренным этим регламентом.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не принимается. Предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела N N А60-6171/2020, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оценки оспариваемого решения только на основании тех документов, которые были представлены заявителем при получении муниципальной услуги, также не принимается. Отсутствие каких-либо документов не являлось основанием для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.03.2020 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу N А60-66155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова