Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф09-4676/20 по делу N А60-60693/2019

Екатеринбург

08 сентября 2020 г.

Дело N А60-60693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Тихоновского Ф. И., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемон" (далее - общество "Артемон", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А60-60693/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Артемон" - Асташов М.В. (доверенность от 31.03.2020);

Бакланова Геннадия Александровича - Козюк Е.В. (доверенность от 22.11.2019 N 66 АА 5936442).

Общество "Артемон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бакланова Г.А., Наумову Анастасию Юрьевну, Радаеву Ольгу Викторовну, Исаева Евгения Викторовича, Устюжанинова Дмитрия Валентиновича, Золотницкого Станислава Владимировича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гриль Бар" (далее - общество "Гриль Бар").

Определением суда от 04.12.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Радаев Иван Александрович.

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, общество "Артемон" просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Гриль Бар" Бакланова Г.А., Наумову А.Ю., Радаеву О.В., Исаева Е.В., Золотницкого С.В., Радаева И.А., взыскав с них солидарно в пользу общество "Артемон" денежные средства в сумме 2 982 522 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 заявление общества "Артемон" удовлетворено частично; Бакланов Г.А., Наумова А.Ю., Золотницкий С.В. привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества "Гриль Бар". С указанных лиц в пользу общества "Артемон" солидарно взыскано 2 982 522 руб. 40 коп., а также по 12 637 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Артемон" о привлечении Бакланова Геннадия Александровича, Наумовой Анастасии Юрьевны к субсидиарной ответственности отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемон" в пользу Бакланова Геннадия Александровича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемон" в пользу Наумовой Анастасии Юрьевны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы".

В кассационной жалобе общество "Артемон" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 отменить, решение суда первой инстанции от 17.02.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции ошибочно применены нормы права о невозможности удовлетворения требований привлечения к субсидиарной ответственности соответствующих лиц, в виду неоконченного исполнительного производства и реализации выявленного судебным приставом-исполнителем имущества, поскольку принадлежность имущества обществу "Гриль Бар" в арендуемых у истца помещениях, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно бухгалтерских балансов указанного общества по состоянию на 2018 год в составе материальных активов какое-либо оборудование не отражено.

Кассатор обращает внимание суда округа, что задолженность общества "Гриль Бар" перед обществом "Артемон" образовалась в период, когда Устюжанинов Д.В. освободил себя от полномочий директора и передал всю необходимую документацию организации по актам от 01.06.2016 и от 07.06.2016, после чего участники общества Бакланов Г.А. и Наумова А.Ю. без назначения нового директора, и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об отсутствии единоличного исполнительного органа, самостоятельно осуществляли и контролировали хозяйственную деятельность юридического лица. Полагает, что именно из-за противоправных действий (бездействия) вышеуказанных контролирующих должника лиц утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности общества "Гриль Бар".

Представителем Бакланова Г.А. заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Обращает внимание суда округа на наличии у общества "Гриль Бар" дорогостоящего имущества, арестованного судебным приставом исполнителем, место нахождения которого определено самим истцом, и находящемся в фактическом распоряжении последнего, мероприятия в рамках исполнительного производства не проведены в надлежащем объеме исполнительное производство не окончено. прекращению деятельности общества "Гриль Бар" поспособствовала неблагоприятная экономическая ситуация на рынке, а не действия (бездействия) учредителей и руководителей. Акцентирует внимание на том, что лицом, виновным в прекращении деятельности должника являлся Радаев И. А., который был привлечен судом в качестве соответчика, однако, суд не дал оценку действиям (бездействию) указанного лица. Указывает, поскольку процедура наблюдения в отношении общества "Гриль Бар" продолжалась всего три месяца, представление или непредставление документов бухгалтерской отчетности не могло повлиять на проведение процедур банкротства; причинно-следственная связь между действиями руководителей, участников должника и наступившими последствиями в виде затруднительности проведения наблюдения отсутствует; затруднительность процедуры наблюдения была вызвана исключительно бездействием арбитражного управляющего, не запросившего выписки о движении денежных средств, бухгалтерскую и налоговую отчетность у уполномоченного органа и т.п., а также отказом кредитора от финансирования процедуры. Отмечает, что Бакланов Г. А. управлял делами общества в период 2013-2014 годы и лицом, ответственным за хранение бухгалтерских документов, не является; после смены директора на Никулину М. В. документы были переданный ей; кроме того, непредставление Баклановым Г. А. документов, не является причиной, по которой арбитражный управляющий не смог оценить действительное финансовое состояние общества.

Приложенная обществом "Артемон" к кассационной жалобе автоматизированная копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Гриль Бар" судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанные документы фактическому возврату на бумажном носителе при этом не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Артемон" (арендодатель) и обществом "Гриль Бар" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2013 N 6.3, по условиям которого арендатору передано нежилое помещение, общей площадью 99 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения N 144-151, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, д. 40.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период действия договора аренды участниками общества "Гриль Бар" являлись:

с 28.03.2013 по настоящее время - Бакланов Г.А. (30% доли в уставном капитале общества); с 14.08.2014 по настоящее время - Наумова А.Ю. (35% доли в уставном капитале общества); с 24.10.2013 по настоящее время - Радаева О.В. (17,5% доли в уставном капитале общества); с 24.10.2013 до 29.06.2018 Исаев Е.В. (17,5% доли в уставном капитале общества).

Руководителями данного общества являлись: в период с 23.12.2015 по 27.04.2018 - Устюжанинов Д.В., в период с 28.04.2018 и по настоящее время - Золотницкий С.В.

Также судами установлено, что в период с 28.07.2017 по декабрь 2017 года обязанности директора исполнял Радаев И.А. (протокол N 5 внеочередного общего собрания участников общества от 28.07.2017).

Отсутствие арендной платы со стороны общества "Гриль Бар" явилось основанием для обращения общества "Артемон" в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору, а также неустойки.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу N А60-22553/2018, от 05.10.2018 по делу N А60-40900/2018, от 08.11.2018 по делу N А60-46154/2018 с общества "Гриль Бар" в пользу общества "Артемон" взыскана задолженность в общей сумме 2 982 522 руб. 40 коп. Договор аренды нежилого помещения от 01.05.2013 N 6.3 между названными организациями расторгнут.

В последующем общество "Артемон" 11.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Гриль Бар" (далее также должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.02.2019 по делу N А60-7313/2019 заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве общества "Гриль Бар".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по требование общества "Артемон" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Яндемиров Максим Анатольевич. Требования общества "Артемон" в сумме 2 982 522 руб. 40 коп., в том числе основной долг 2 308 039 руб. 57 коп., неустойка 523 769 руб. 83 коп., судебные расходы 150 713 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Гриль Бар".

От временного управляющего 24.06.2019 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Гриль Бар", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу N А60-7313/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Гриль Бар" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отсутствие согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, и заявленным общества "Артемон" отказом от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

Полагая, что имеются основания для привлечения Бакланова Г.А., Наумовой А.Ю., Радаевой О.В., Исаева Е.В., Золотницкого С.В., Радаева И.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с не передачей руководителями и учредителями общества "Гриль Бар" бухгалтерской и иной документации, не обеспечением ее сохранности, что существенно затруднило формирование конкурсной массы, а также нарушением требований об обязательном внесении сведений о юридическом лице, общество "Артемон" 18.10.2019 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бакланова Г.А., Наумовой А.Ю., находящихся в родственных отношениях (супруга Бакланова Г.А. - Божко Е.Ю. является родной сестрой Наумовой А.Ю.) и совокупно обладающих более чем половиной долей уставного капитала общества "Гриль Бар", а также руководителя должника - Золотницкого С.В. При этом суд исходил из того, что не передача указанными лицами документации должника, сведений о дебиторской задолженности и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, не позволила арбитражному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность. Также суд сделал выводы о недобросовестности действий участников должника, выразившихся в назначении номинального руководителя должника Золотницкого С. В., способствования фактическому прекращению деятельности общества "Гриль Бар". По заявленному основанию для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по внесению в Единый федеральный реестр предусмотренных Законом сведений, суд указал на недоказанность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, ввиду недоказанности того факта, что указанное бездействие повлекло за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении общества.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Исаева Е. В. (17,5 % доли в уставном капитале общества) и Радаевой О. В. (17,5 % доли в уставном капитале общества), суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица не являются контролирующими должника лицами, доля их участия в обществе как в отдельности, так и в совокупности, составляет менее 50% уставного капитала, а также недоказанности того, что в результате их действий наступило банкротство общества "Гриль Бар" либо совершены сделки, влекущие причинение ущерба интересам кредиторов. Судом также не установлено, что Радаева О. В., Исаев Е. В., Радаев И. А. имели доступ к бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность общества и на них была возложена обязанность по хранению документации. Апелляционный суд, пересмотрев дело в оспариваемой части (в части привлечения к субсидиарной ответственности Бакланова Г.А. и Наумовой А.Ю.), определение суда первой инстанции от 17.02.2020 изменил, в части удовлетворения требований общества "Артемон" о привлечении Бакланова Г.А., Наумовой А.Ю. к субсидиарной ответственности отказал.

Поскольку доводы кассационной жалобы касаются неправомерности выводов апелляционного суда относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бакланова Г.А. и Наумовой А.Ю., относительно иных лиц каких-либо доводов не заявлено, при том, что кассатор просит оставить в силе решение суда первой инстанции, законность решения суда первой инстанции в отношении иных ответчиков судом округа не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бакланова Г.А. и Наумовой А.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве общество "Гризли Бар" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; при этом в рамках указанного дела заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Гризли Бар" не рассматривалось.

Поскольку общество "Артемон" является конкурсным кредитором должника, чьи требования включены в реестр, и одновременно заявителем по делу о банкротстве общества "Гризли Бар", при этом требования истца остались не удовлетворенными в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявления общества "Артемон" вне рамок дела о банкротстве должника.

Наличие оснований для привлечения для привлечения Бакланова Г.А. и Наумовой А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истец связывает с неисполнением указанными лицами обязанности по передаче бухгалтерской документации должника и обеспечению контроля за сохранностью и передачей бухгалтерской и иной документации, что затруднило формирование конкурсной массы, выявление сделок должника, взыскание дебиторской задолженности; а также с тем, что на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства организации (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются также в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Пункт 12 названной статьи устанавливает, наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам данной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что в результате факта не передачи документации должника Баклановым Г.А. и Наумовой А.Ю. было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, а также недоказанности истцом факта того, что прекращение производства по делу о банкротстве общества "Гриль Бар" и, как следствие, неудовлетворение требований единственного кредитора - заявителя по делу о банкротстве и истца по настоящему делу общества "Артемон", связано с не передачей, сокрытием или утратой документации данными ответчиками. Судом не установлена причинно-следственная связь между невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника и бездействием Бакланова Г.А., Наумовой А.Ю.

При этом судом принято во внимание наличие неоконченных исполнительных производств N 41786/18/66002-ИП, N 669458/18/66001/ИП в отношении общества "Гриль Бар, возбужденных на основании судебных актов принятых в пользу общества "Артемон"".

По результатам оценки доказательств, установив, что в рамках исполнительного производства выявлено и описано имущество должника, в акте описи имущества от 11.03.2019 указана предварительная оценка имущества, при этом общество "Гриль Бар" участия в описи имущества не принимал, оценка имущества в рамках исполнительного производства не производилась, имущество должника было передано на склад общества с ограниченной ответственностью "Гранд Навигатор" по договору от 23.04.2019 N 412с/2019 краткосрочной аренды складских помещений и находится на ответственном хранении у общества "Артемон", проанализировав представленные документы в подтверждение принадлежности спорного имущества должнику и его стоимости, а также данные о проведении должником отделимых улучшений в арендуемых у истца помещениях и оставшихся в его фактическом владении, неопровергнутые последним, учитывая, что финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, составленный временным управляющим, не содержит данных о показателях, отраженных в бухгалтерской отчетности, которые позволили бы сделать выводы о том, когда юридическое лицо прекратило исполнять свои обязательства, об активах и пассивах должника, при том, что сам бухгалтерский баланс, анализируемый временным управляющим, в материалы настоящего дела истцом не представлен, суд апелляционной инстанции признал, что истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств, позволяющих с прийти к выводу, что в рассматриваемом случае именно в результате виновного бездействия ответчиков Бакланова Г. А. и Наумовой А. Ю. стало невозможным формирование конкурсной массы и реализация процедур банкротства.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики не передали документы, которые привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства и препятствовали поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы; заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействиями контролирующих должника лиц по не передаче документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что указанный вывод сделан апелляционным судом с учетом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует установленным судом обстоятельствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что документация общества "Гриль Бар" не была представлена временному управляющему, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда о недоказанности факта того, что именно не передача таковых затруднила проведению процедур банкротства и препятствовали поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы.

Позиция кассатора о том, что делая вывод о наличии у должника имущества, и при этом, не освобождая Золотницкого С.В. от субсидиарной ответственности, тем самым апелляционный суд подтвердил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, несостоятельна, поскольку заявлена без учета того, что решение суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения Золотницкого С.В. к ответственности по обязательствам общества "Гризли Бар" не являлось предметом апелляционного обжалования, в связи с чем в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверилась. Данное обстоятельство нашло свое отражение на странице 5 обжалуемого постановления.

Указания заявителя на непринятие ответчиками мер по внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации в отношении исполнительного органа должника, исследованы судом округа и отклонены, поскольку со стороны заявителя не доказано, каким образом отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение, невозможность проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Иные, содержащиеся в кассационной жалобе доводы, в том числе о назначении номинального руководителя, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют. В рассматриваемом случае, установив, что в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий, либо бездействий ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников общества по заявленным истцом основаниям, поскольку, напротив, ответчики представили надлежащие доказательства в подтверждение своей невиновности; при этом доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчика признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неуплату обществу "Артемон" задолженности, истцом не представлено, равно как и не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д. Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статьи 286-288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А60-60693/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.В. Кудинова