Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 17АП-4086/20 по делу N А60-60693/2019

г. Пермь

09 ноября 2021 г.

Дело N А60-60693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Артемон"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2021 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской

в рамках дела N А60-60693/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемон"

к Наумовой Анастасии Юрьевне, Радаевой Ольге Викторовны, Исаеву Евгению Викторовичу, Устюжанинову Дмитрию Валентиновичу, Золотницкому Станиславу Владимировичу, Радееву Ивану Александровичу, Бакланову Геннадию Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гриль Бар",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемон" (далее - ООО "Артемон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бакланову Геннадию Александровичу (далее - Бакланов Г.А.), Наумовой Анастасии Юрьевне (далее - Наумова А.Ю.), Радаевой Ольге Викторовне (далее - Радаева О.В.), Исаеву Евгению Викторовичу (далее - Исаев Е.В.), Устюжанинову Дмитрию Валентиновичу (далее - Устюжанинов Д.В.), Золотницкому Станиславу Владимировичу (далее - Золотницкий С.В.) (далее - ответчики) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гриль Бар" (далее - ООО "Гриль Бар") Бакланова Г.А., Наумову А.Ю., Радаеву О.В., Исаева Е.В., Золотницкого С.В., Радаева И.А., взыскав с них солидарно в пользу ООО "Артемон" денежные средства в размере 2 982 522,40 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гриль Бар".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Радаев Иван Александрович (далее - Радаев И.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) по делу N А60-60693/2019 заявление ООО "Артемон" удовлетворено частично. Бакланов Г. А., Наумова А. Ю., Золотницкий С. В. привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Гриль Бар". С указанных лиц в пользу ООО "Артемон" солидарно взыскано 2 982 522,40 рубля, а также по 12 637,67 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу N А60-60693/2019 отменено в части удовлетворения требования ООО "Артемон" о привлечении Бакланова Г.А., Наумовой А.Ю. к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований ООО "Артемон" о привлечении Бакланова Г.А., Наумовой А.Ю. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 оставлено без изменения.

02.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Наумовой А.Ю. о взыскании с ООО "Артемон" судебных расходов в размере 150 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 заявление Наумовой А.Ю. о взыскании судебных расходов принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) заявление Наумовой А.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Артемон" в пользу Наумовой А.Ю. в возмещение судебных расходов 120 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Артемон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.06.2021 отменить, изложив абзац 1 пункта 2 резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Артемон" в пользу Наумовой А.Ю. в возмещение судебных расходов сумму 50 000,00 рублей".

Заявитель жалобы указывает на то, что, изучив находящиеся в деле процессуальные документы, подготовленные представителем Наумовой А.Ю., приняв во внимание время, которые мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, установив, что непосредственное представление интересов Наумовой А.Ю. в суде осуществлялось только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует прийти к выводу о том, что заявленные Наумовой А.Ю. ко взысканию расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Исходя из продолжительности рассмотрения и сложности настоящего дела, следует прийти к выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 50 000,00 рублей. Полагает, что взыскание с ООО "Артемон" в пользу Наумовой А.Ю. судебных расходов в размере 50 000,00 рублей обеспечит необходимый баланс интересов сторон, будет являться справедливым. По мнению апеллянта, определяя размер подлежащих взысканию с ООО "Артемон" в пользу Наумовой А.Ю. судебных расходов, необходимо принять во внимание то, что определением арбитражного суда от 21.01.2021 с ООО "Артемон" в пользу Бакланова Г.А. взыскано 115 000,00 рублей судебных расходов, при этом, объем оказанных представителем Бакланова Г.А. юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела являлся очевидно большим в сравнении с объёмом услуг, оказанных Наумовой А.Ю.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От Наумовой А.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Артемон" обратилось в арбитражный суд с иском к Бакланову Г.А., Наумовой А.Ю., Радаевой О.В., Исаеву Е.В., Устюжанинову Д.В., Золотницкому С.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гриль Бар", взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО "Артемон" денежные средства в размере 2 982 522,40 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) заявление ООО "Артемон" удовлетворено частично: Бакланов Г. А., Наумова А. Ю., Золотницкий С. В. привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Гриль Бар". С указанных лиц в пользу ООО "Артемон" солидарно взыскано 2 982 522,40 рубля, а также по 12 637,67 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением в части привлечения к субсидиарной ответственности Бакланова Г. А., Наумовой А. Ю., Бакланов Г. А. и Наумова А. Ю. обратились с апелляционными жалобами.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Артемон" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просило постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 оставить в силе.

ООО "Артемон" обратилось с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2020.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, 29.11.2019 между Калашниковой Юлией Анатольевной (юрист) и Наумовой А.Ю. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого клиент поручает, а юрист берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи по делу N А60-60693/2019 в суде первой инстанции, апелляционной инстанции (л.д.10).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения юрист в рамках оказания юридических услуг по делу N А60-60693/2019 обязуется осуществлять правовое обслуживание, в том числе: давать консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; составлять: заявления, исковые заявления, жалобы, ходатайства, претензии, отзывы и другие документы правового характера; участвовать в качестве представителя клиента в арбитражных судах.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения юриста составляет 150 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от 29.11.2019 в материалы дела представлена расписка от 15.05.2020, в соответствии с которой Наумова А.Ю. передала Калашниковой Ю.А. в рамках вышеуказанного соглашения денежные средства в размере 150 000,00 рублей в качестве оплаты юридических услуг (л.д.11).

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 29.11.2019в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 15.05.2020, согласно которому юрист на основании соглашения оказал, а доверитель принял следующие услуги в рамках дела N А60-60693/2019: проведение первичной консультации от 29.11.2019; подготовка позиции по делу, анализ переписки доверителя, документов; подготовка отзыва к судебному заседанию от 03.12.2019; участие в судебном заседании от 03.12.2019; подготовка объяснений к судебному заседанию от 28.01.2020; участие в судебном заседании от 28.01.2020; ознакомление с материалами дела от 03.02.2020; подготовка ходатайств о приобщении доказательств, об истребовании доказательств к судебному заседанию от 05.02.2020; участие в судебном заседании от 05.02.2020; подготовка объяснений к судебному заседанию от 10.02.2020; участие в судебном заседании от 10.02.2020; ознакомление с материалами дела от 26.02.2020; подготовка апелляционной жалобы, ходатайства об истребовании доказательств; подготовка доверителя к участию в судебном заседании от 14.05.2020; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела по иску ООО "Артемон" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ООО "Гриль Бар" Наумовой А.Ю. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с истца, указанное дело относится к категории дел особой сложности, фактическая сложность дела заключалась в участии нескольких соответчиков, в изменении истцом исковых требований в процессе рассмотрения дела, в необходимости анализировать все банкротное дело в целом, действия арбитражного управляющего должника, осуществлять поиск имущества должника, анализировать переписку между истцом и ответчиками, в количестве рассматриваемых апелляционных жалоб на судебный акт первой инстанции, ответчик Наумова А.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Артемон" в пользу Наумовой А.Ю. судебных расходов в размере 150 000,00 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с ООО "Артемон" в пользу Наумовой А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержден, однако, заявленные судебные расходы являются неразумными, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, размер судебных расходов подлежит снижению, обоснованными являются требования о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 120 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).

Из материалов дела следует, что между Калашниковой Юлией Анатольевной (юрист) и Наумовой А.Ю. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 29.11.2019, по условиям которого клиент поручает, а юрист берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи по делу N А60-60693/2019 в суде первой инстанции, апелляционной инстанции.

Размер вознаграждения юриста составляет 150 000,00 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Факт оказания услуг по соглашению подтвержден актом об оказании услуг от 15.05.2020, согласно которому юрист на основании соглашения оказал, а доверитель принял следующие услуги в рамках дела N А60-60693/2019: проведение первичной консультации от 29.11.2019; подготовка позиции по делу, анализ переписки доверителя, документов; подготовка отзыва к судебному заседанию от 03.12.2019; участие в судебном заседании от 03.12.2019; подготовка объяснений к судебному заседанию от 28.01.2020; участие в судебном заседании от 28.01.2020; ознакомление с материалами дела от 03.02.2020; подготовка ходатайств о приобщении доказательств, об истребовании доказательств к судебному заседанию от 05.02.2020; участие в судебном заседании от 05.02.2020; подготовка объяснений к судебному заседанию от 10.02.2020; участие в судебном заседании от 10.02.2020; ознакомление с материалами дела от 26.02.2020; подготовка апелляционной жалобы, ходатайства об истребовании доказательств; подготовка доверителя к участию в судебном заседании от 14.05.2020; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты денежных средств в размере 150 000,00 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 29.11.2019 подтвержден распиской от 15.05.2020.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Как указывалось выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу N А60-60693/2019 отменено в части удовлетворения требования ООО "Артемон" о привлечении Бакланова Г.А., Наумовой А.Ю. к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований ООО "Артемон" о привлечении Бакланова Г.А., Наумовой А.Ю. к субсидиарной ответственности отказано.

Соответственно, судебный акт состоялся, в том числе в пользу Наумовой А.Ю.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Кроме того, судом учтено, что рассмотрение спора в суде первой инстанции не требовало для представителя Наумовой А.Ю. сбора большой доказательственной базы, позиция Наумовой А.Ю. по делу не менялась на всем протяжении рассмотрения заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерным требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 120 000,00 рублей, взыскал с ООО "Артемон" в пользу Наумовой А.Ю. судебные расходы в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, изучив находящиеся в деле процессуальные документы, подготовленные представителем Наумовой А.Ю., приняв во внимание время, которые мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, установив, что непосредственное представление интересов Наумовой А.Ю. в суде осуществлялось только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует прийти к выводу о том, что заявленные Наумовой А.Ю. ко взысканию расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер; исходя из продолжительности рассмотрения и сложности настоящего дела, следует прийти к выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 50 000,00 рублей; взыскание с ООО "Артемон" в пользу Наумовой А.Ю. судебных расходов в размере 50 000,00 рублей обеспечит необходимый баланс интересов сторон, будет являться справедливым, отклоняются.

Как отмечалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Со стороны ООО "Артемон" доказательства явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что с ООО "Артемон" в пользу Бакланова Г.А. взыскано 115 000,00 рублей судебных расходов, при этом, объем оказанных представителем Бакланова Г.А. юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела являлся очевидно большим в сравнении с объёмом услуг, оказанных Наумовой А.Ю., является необоснованной, поскольку указанное обстоятельство о чрезмерности заявленных Наумовой А.Ю. расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует и не является основанием для снижения их размера в большем размере, чем произведено снижение расходов судом первой инстанции.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы ООО "Артемон", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года по делу N А60-60693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров
Т.С. Нилогова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.