Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 17АП-4086/20 по делу N А60-60693/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф09-4676/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 мая 2020 г.

Дело N А60-60693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Герасименко Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М. Ф.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Артемон" (ИНН 6658185182, ОГРН 1046602648762): Асташов М. В., предъявлен паспорт, доверенность 31.03.2020, диплом

от ответчиков:

Бакланова Геннадия Александровича: Бакланов Г. А., предъявлен паспорт, Козюк Е. В., предъявлен паспорт, доверенность от 22.11.2019, диплом

Наумовой Анастасии Юрьевны: Наумова А. Ю., предъявлен паспорт

от Радаевой Ольги Викторовны, Исаева Евгения Викторовича, Устюжанинова Дмитрия Валентиновичау, Золотницкого Станислава Владимировича, Радаева Ивана Александровича: не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гриль Бар" (ОГРН 1136678005133, ИНН 6678027480): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Бакланова Геннадия Александровича и Наумовой Анастасии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2020 года по делу N А60-60693/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемон" к Бакланову Геннадию Александровичу, Наумовой Анастасии Юрьевне, Радаевой Ольге Викторовне, Исаеву Евгению Викторовичу, Устюжанинову Дмитрию Валентиновичу, Золотницкому Станиславу Владимировичу, Радаеву Ивану Александровичу,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Гриль Бар",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артемон" (ИНН 6658185182, ОГРН 1046602648762) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Бакланову Геннадию Александровичу, Наумовой Анастасии Юрьевне, Радаевой Ольге Викторовне, Исаеву Евгению Викторовичу, Устюжанинову Дмитрию Валентиновичу, Золотницкому Станиславу Владимировичу с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гриль Бар" (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 04.12.2019 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Радаев Иван Александрович (т. 1 л.д. 57-59).

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Артемон" просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гриль Бар" Бакланова Г. А., Наумову А. Ю., Радаеву О. В., Исаева Е. В., Золотницкого С. В., Радаева И. А., взыскав с них солидарно в пользу ООО "Артемон" денежные средства в размере 2 982 522,40 руб. (т. 3 л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020) по делу N А60-60693/2019 заявление ООО "Артемон" удовлетворено частично: Бакланов Г. А., Наумова А. Ю., Золотницкий С. В. привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Гриль Бар". С указанных лиц в пользу ООО "Артемон" солидарно взыскано 2 982 522,40 руб., а также по 12 637,67 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением в части привлечения к субсидиарной ответственности Бакланова Г. А., Наумовой А. Ю., Бакланов Г. А. и Наумова А. Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых Бакланов Г. А. просит отменить решение суда в части привлечения Бакланова Г. А. к субсидиарной ответственности, Наумова А. Ю. - в части привлечения к субсидиарной ответственности Наумовой А. Ю.

Бакланов Г. А. в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерном отнесении его судом к контролирующему должника лицу, неверном истолковании нормы о презумпции признания лица контролирующим в силу родства с Наумовой А. Ю., являющейся сестрой жены Бакланова Г. А. Отмечает, что привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и привлечение к ответственности по обязательствам должника возможно только при условии, что все иные способы обеспечения требований кредиторов исчерпаны. Вместе с тем, ООО "Гриль Бар" имеет дорогостоящее движимое имущество, место нахождения которого определено самим истцом, что также установлено в рамках производства по делу; службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в целях удовлетворения требований ООО "Артемон", мероприятия по которому не проведены в надлежащем объеме и которое не окончено. Даже если имущества общества окажется недостаточным для полного удовлетворения требований кредитора ООО "Артемон", в настоящее время невозможно определить размер остаточной задолженности должника перед истцом. В этой связи, обращение истца с настоящим иском преждевременно и является злоупотреблением ООО "Артемон" своими правами. Указывает, что прекращению деятельности ООО "Гриль Бар" поспособствовала неблагоприятная экономическая ситуация на рынке, а не действия (бездействия) учредителей и руководителей. Акцентирует внимание на том, что лицом, виновным в прекращении деятельности должника являлся Радаев И. А., который был привлечен судом в качестве соответчика, однако, суд не дал оценку действиям (бездействию) указанного лица. Ссылается на то, что Бакланов Г. А. управлял делами общества в период 2013-2014 г.г. и лицом, ответственным за хранение бухгалтерских документов, не является; после смены директора на Никулину М. В. документы были переданный ей; документы, принятые от Устюжанинова Д. В. 01.06.2016, не являлись бухгалтерскими; кроме того, непредставление Баклановым Г. А. документов, не является причиной, по которой арбитражный управляющий не смог оценить действительное финансовое состояние общества, поскольку арбитражный управляющий не обращался с соответствующими запросами ни в банки, ни в налоговый орган; соответствующее бездействие арбитражного управляющего ООО "Артемон" не оспаривало.

Наумова А. Ю. в жалобе указывает на противоречивость и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о затруднительности проведения конкурсного производства, формирования конкурсной массы, т.к. конкурсное производство не вводилось. Считает, что обращение истца с заявлением о признании ООО "Гриль Бар" банкротом, отказавшегося от дальнейшего финансирования процедур банкротства ООО "Гриль Бар", что повлекло прекращение дела о банкротстве, было вызвано намерением кредитора создать дополнительные правовые основания для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности. Указывает, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "Гриль Бар" продолжалась всего три месяца, предоставление или непредоставление документов бухгалтерской отчетности не могло повлиять на проведение процедур банкротства; причинно-следственная связь между действиями руководителей, участников должника и наступившими последствиями в виде затруднительности проведения наблюдения отсутствует; затруднительность процедуры наблюдения была вызвана исключительно бездействием арбитражного управляющего, не запросившего выписки о движении денежных средств, бухгалтерскую и налоговую отчетность у уполномоченного органа и т.п., а также отказом кредитора от финансирования процедуры. Указывает, что фактическим руководителем общества являлся Радаев И. А.; непосредственно Наумовой А. Ю. требований со стороны временного управляющего о предоставлении документов не поступало, через суд не истребовано; в рамках дела о банкротстве ООО "Гриль Бар" N А60-7313/2019 документация была истребована у последнего руководителя общества Золотницкого С. В. (определение суда от 08.07.2019), при этом, попыток принудительного исполнения судебного акта от 08.07.2019 не предпринималось. Указывает на наличие у должника имущества, за счет которого, учитывая, что ООО "Гриль Бар" не исключено из ЕГРЮЛ, могут быть погашены требования кредитора. Полагает, что в результате немотивированного отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Гриль Бар" из АО "Альфа Банк", реальный размер ответственности ответчиков установлен не был (судебные акты по делам N А60-22553/2018, N А60-46154/2018, которыми установлена задолженность должника перед ООО "Артемон", преюдициального значения для Наумовой А. Ю., не принимавшей участия при рассмотрения указанных дел, не имеют).

ООО "Артемон" против удовлетворения жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Бакланов Г. А., его представитель, а также Наумова А. Ю. в судебном заседании апелляционного суда на доводах своих жалоб настаивали.

Представитель Бакланова Г. А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе N 1, N 2.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

До судебного разбирательства от Наумовой А. Ю. поступило ходатайство об истребовании из АО "Альфа Банк" выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Гриль Бар", которое Наумова А. Ю. поддержала в судебном заседании апелляционного суда.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не установил.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб судом в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Артемон" (арендодатель) и ООО "Гриль Бар" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 6.3 от 01.05.2013, согласно которому ООО "Артемон" передал в аренду обществу "Гриль Бар" нежилое помещение, общей площадью 99 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения N 144-151, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, д. 40 (т. 2 л.д. 29-34).

Отсутствие арендной платы со стороны ООО "Гриль Бар" явилось основанием для обращения ООО "Артемон" в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору, а также неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 по делу N А60-22553/2018 с ООО "Гриль Бар" в пользу ООО "Артемон" взыскано 2 262 587,04 руб., в том числе: долг в размере 1 724 000 руб. по арендной плате за период с 01.10.2016 по 01.03.2018, долг в размере 51 411,91 руб. по коммунальным платежам за период с ноября 2017 г. по январь 2018 г., неустойка за период с 01.10.2016 по 01.03.2018 за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 484 009,40 руб., неустойка за период с 01.04.2017 по 01.03.2018 за несвоевременное внесение коммунальных платежей в сумме 3 165,73 руб. Также с ООО "Гриль Бар" в пользу ООО "Артемон" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 40 313 руб.

Кроме того, определением от 24.10.2018 в рамках дела N А60-22553/2018 с ООО "Гриль Бар" в пользу ООО "Артемон" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40900/2018 удовлетворено исковое заявление ООО "Гриль Бар" о выселении ООО "Гриль Бар" из нежилого помещения в строении литер А площадью 99 кв.м. (помещения первого этажа N N 144-151 на поэтажном плане) по адресу г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, д. 40. С ООО "Гриль Бар" в пользу ООО "Артемон" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 по делу N А60-46154/2018 с ООО "Гриль Бар" в пользу ООО "Артемон" взысканы денежные средства в размере 569 222,36 руб., включая: задолженность по арендным платежам в размере 495 000 руб.; неустойку, начисленную за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 33 066 руб.; задолженность по коммунальным платежам в размере 37 627,66 руб.; неустойку, начисленную за несвоевременное внесение коммунальных платежей в сумме 3 528,70 руб. Кроме того, с ООО "Гриль Бар" в пользу ООО "Артемон" были взысканы денежные средства в размере 14 400 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общая сумма задолженности ООО "Гриль Бар" перед ООО "Артемон", взысканная Арбитражным судом Свердловской области в рамках дел N А60-22553/2018, N А60-40900/2018, N А60-46154/2018 составила 2 982 522,40 руб.

11.02.2019 ООО "Артемон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Гриль Бар" несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.02.2019 принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А60-7313/2019 о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 по делу N А60-7313/2019 требование ООО "Артемон" признано обоснованным. В отношении должника ООО "Гриль Бар" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Яндемиров Максим Анатольевич (ИНН 744710298136), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Требование ООО "Артемон" в размере 2 982 522,40 руб., в том числе основной долг 2 308 039,57 руб., неустойка 523 769,83 руб., судебные расходы 150 713 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гриль Бар".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу N А60-7313/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гриль Бар" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отсутствие согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, заявленным ООО "Артемон" отказом от дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

18.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило настоящее заявление ООО "Артемон" (с учетом принятого судом уточнения) о привлечении контролирующих должника лиц Бакланова Г. А., Наумову А. Ю., Радаеву О. В., Исаева Е. В., Золотницкого С. В., Радаева И. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных в деле о банкротстве ООО "Гриль Бар" обязательств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гриль Бар", судом установлено, что участниками ООО "Гриль Бар" являлись: - в период с 28.03.2013 по настоящее время Бакланов Г. А. (30 % доли в уставном капитале общества); - в период с 14.08.2014 по настоящее время Наумова А. Ю. (35 % доли в уставном капитале общества); - в период с 24.10.2013 по настоящее время Радаева О. В. (17,5 % доли в уставном капитале общества); - в период с 24.10.2013 до 29.06.2018 Исаев Е. В. (17,5 % доли в уставном капитале общества).

Руководителями ООО "Гриль Бар" в период с 23.12.2015 по 27.04.2018 являлся Устюжанинов Дмитрий Валентинович, в период с 28.04.2018 и по настоящее время - Золотницкий Станислав Владимирович. Также суд установил, что в период с 28.07.2017 по декабрь 2017 г. обязанности директора исполнял Радаев И. А. (протокол N 5 внеочередного общего собрания участников общества от 28.07.2017 - т. 1 л.д. 29).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ООО "Артемон" ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указывая, что руководителями и учредителями должника не была передана бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему, а учредители общества не обеспечили контроль за сохранностью и передачей бухгалтерской и иной документации, что затруднило формирование конкурсной массы, выявление сделок должника, взыскание дебиторской задолженности; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Рассмотрев заявление ООО "Артемон" в общеисковом порядке, суд отказал в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Исаева Е. В. (17,5 % доли в уставном капитале общества) и Радаевой О. В. (17,5 % доли в уставном капитале общества), исходя из того, что указанные лица не являются контролирующими должника лицами, доля их участия в обществе как в отдельности, так и в совокупности, составляет менее 50% уставного капитала, а также недоказанности того, что в результате их действий наступило банкротство ООО "Гриль Бар" либо совершены сделки, влекущие причинение ущерба интересам кредиторов. Судом также не установлено, что Радаева О. В., Исаев Е. В., Радаев И. А. (исполняя обязанности директора общества с 28.07.2017 по декабрь 2017 года) имели доступ к бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность общества и на них была возложена обязанность по хранению документации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гриль Бар" участников должника Бакланова Г. А., Наумовой А. Ю., находящихся в родственных отношениях (супруга Бакланова Г. А. - Божко Е. Ю. является родной сестрой Наумовой А. Ю.) и совокупно обладающих более чем половиной долей уставного капитала ООО "Гриль Бар", у которых, в том числе, хранилась документация должника, что установлено судом из актов приема-передачи от 01.06.2016, 07.06.2016, а также руководителя должника - Золотницкого С. В.

Выводы суда сводятся к тому, что не передача указанными лицами документации должника, сведений о дебиторской задолженности и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, не позволила арбитражному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность. Также суд сделал выводы о недобросовестности действий участников должника, выразившихся в назначении номинального руководителя должника Золотницкого С. В., не проживавшего на территории Свердловской области и не способного осуществлять руководство предприятием, с целью уклонения (перекладывания) ответственности на иное лицо (Золотницкого С. В.), нарушения прав должника и кредиторов, способствования фактическому прекращению деятельности ООО "Гриль Бар". По заявленному основанию для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по под. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по внесению в Единый федеральный реестр предусмотренных Законом сведений, суд указал на недоказанность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, ввиду недоказанности того факта, что указанное бездействие повлекло за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении общества.

Доводы жалоб Бакланова Г. А. и Наумовой А. Ю. сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда в отношении каждого из них о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не поступило, выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и привлечения к субсидиарной ответственности Золотницкого С. В. предметом апелляционного обжалования не являются.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гриль Бар" определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 по делу N А60-7313/2019 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, судом правомерно настоящее заявление рассмотрено в общеисковом порядке.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Пунктом 12 названной статьи установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не передача, в том числе ответчиками Баклановым Г. А. и Наумовой А. Ю., обладавших документами ООО "Гриль Бар", что установлено судом из актов приема-передачи от 01.06.2016, 07.06.2016, документации должника, сведений о дебиторской задолженности и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, не позволила арбитражному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, соответственно, данные лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что истцом по настоящему спору не доказана совокупность условий для привлечения Бакланова Г. А. и Наумовой А. Ю. к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции в обжалованной части признаны необоснованными апелляционным судом.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что в результате факта не передачи документации должника Баклановым Г. А. и Наумовой А. Ю. было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, стало невозможным формирование и реализация конкурсной массы, равно как и недоказанности того факта, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Гриль Бар" и, как следствие, неудовлетворение требований единственного кредитора - заявителя по делу о банкротстве и истца по настоящему делу ООО "Артемон", связанно с не передачей, сокрытием или утратой документации данными ответчиками. Причинно-следственная связь между невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника и бездействием Бакланова Г. А. и Наумовой А. Ю., как и невозможность формирования конкурсной массы ООО "Гриль Бар" установлены не были.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по искам ООО "Артемон" к ООО "Гриль Бар", на которых основывались требования указанного лица в деле о банкротстве должника, 18.09.2018 и 17.12.2018 были возбуждены исполнительные производства N 41786/18/66002-ИП (т. 3 л.д. 110-112), N 669458/18/66001-ИП.

В ходе исполнительного производства N 669458/18/66001-ИП было выявлено имущество должника.

В материалы дела представлен акт выселения и описи имущества в отношении должника ООО "Гриль Бар" от 11.03.2019, составленный судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, представителя ООО "Артемон", при отсутствии должника ООО "Гриль Бар", в котором зафиксировано выявленное имущество должника, предварительно оцененное в 33 300 руб. (т. 2 л.д. 70-71).

Согласно доводам жалобы Наумовой А. Ю. предварительная оценка не соответствует действительности, критериям объективности, поскольку в состав имущества входило, в том числе дорогостоящее имущество.

По описи от 23.04.2019, составленной ООО "Артемон" исходя их акта выселения и описи имущества ООО "Гриль Бар" от 11.03.2019, имущество ООО "Гриль Бар" было передано на склад ООО "Гранд Навигатор" по договору N 412с/2019 краткосрочной аренды складских помещений от 23.04.2019 (т. 2 л.д. 73, т. 3 л.д. 113).

Из пояснений ответчиков следует, что в рамках исполнительного производства реализация имущества произведена не была, в настоящее время имущество ООО "Гриль Бар" находится на ответственном хранении у ООО "Артемон".

По состоянию на 10.02.2020, согласно представленному в материалы дела ответу ООО "Гранд Навигатор" в адрес директора ООО "Артемон", договор N 412с/2019 краткосрочной аренды складских помещений от 23.04.2019 являлся действующим (т. 3 л.д. 114).

В материалы настоящего дела не был представлен бухгалтерский баланс ООО "Гриль Бар", анализируемый временным управляющим. Финансовый анализ, проведенный временным управляющим на основании материалов, предоставленных ему Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области (представлен в электронном виде с исковым заявлением), конкретных данных о показателях, отраженных в бухгалтерской отчетности, которые позволили бы сделать выводы о том, когда юридическое лицо прекратило исполнять свои обязательства, об активах и пассивах должника, не содержит.

Истец ООО "Артемон" являлся заявителем по делу о банкротстве ООО "Гриль Бар" и его единственным кредитором.

С учетом приведенных обстоятельств спора, в том числе наличия сведений о движимом имуществе должника, выявленном в ходе исполнительного производства и до сих пор не реализованном, а также отсутствии данных бухгалтерской отчетности, которые бы позволили сделать суждения о том, что именно в результате виновного бездействия ответчиков Бакланова Г. А. и Наумовой А. Ю. стало невозможным формирование конкурсной массы и реализация процедур банкротства, истцом не обосновано, а апелляционным судом не установлено, что невозможность формирования и пополнения конкурсной массы (процедура наблюдения длилась три месяца и дело о банкротстве прекращено в связи с отказом кредитора от дальнейшего финансирования процедуры) могла явиться следствием неправомерного бездействия Бакланова Г. А. и Наумовой А. Ю. по не передаче документации должника. Как такового неправомерного бездействия со стороны Бакланова Г. А. и Наумовой А. Ю., повлекшего невозможность реализации процедур банкротства и формирования конкурсной массы, апелляционным судом не установлено, истцом не доказано.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание неустановленность причинно-следственной связи между отсутствием у временного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, недоказанность причинения вреда имущественным правам кредитора в результате заявленного бездействия участников должника, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие оснований для привлечения Бакланова Г. А. и Наумовой А. Ю. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы Бакланова Г. А. и Наумовой А. Ю. признаны обоснованными апелляционным судом. Решение суда первой инстанции в обжалованной части следует отменить, в удовлетворении требований ООО "Артемон" о привлечении Бакланова Г. А., Наумовой А. Ю. отказать.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы, понесенные Баклановым Г. А. и Наумовой А. Ю. по оплате государственной пошлины по жалобам, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу N А60-60693/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Артемон" о привлечении Бакланова Геннадия Александровича, Наумовой Анастасии Юрьевны к субсидиарной ответственности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемон" (ИНН 6658185182, ОГРН 1046602648762) в пользу Бакланова Геннадия Александровича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемон" (ИНН 6658185182, ОГРН 1046602648762) в пользу Наумовой Анастасии Юрьевны 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко