Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф09-5294/20 по делу N А76-29179/2018

Екатеринбург

09 сентября 2020 г.

Дело N А76-29179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-29179/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Вертикаль" - Выползов А.А. (доверенность от 06.12.2018) (посредством онлайн-заседания).

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Энергощит" (далее - общество ПКФ "Энергощит") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Вертикаль" о расторжении договора подряда от 01.09.2014 N 47, о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 120 руб., неустойки в размере 132 848 руб. 64 коп.

Общество "Вертикаль" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу ПКФ "Энергощит" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 3 630 438 руб. 43 коп. (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом протокольным определением от 08.08.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Айкью-Архитекторы" (далее - общество "Айкью-Архитекторы"), общество с ограниченной ответственностью "Строй Техно Инженеринг" (далее - общество "Строй Техно Инженеринг"), общество с ограниченной ответственностью "Велесстрой", общество с ограниченной ответственностью "Метрополитан ПМ", общество с ограниченной ответственностью "МЛТ", Здобнова Юлия Михайловна (далее - Здобнова Ю.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вертикаль" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на их незаконность.

Заявитель считает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что между истцом и ответчиком в части работ по встречному иску договор подряда не был заключен. Полагает, что при рассмотрении дела им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что спорные работ выполнены обществом "Вертикаль" и приняты обществом ПКФ "Энергощит", в том числе, во всей проектной документации в качестве исполнителя указана Здобнова Ю.М, являющаяся директором общества "Вертикаль", третьи лица в своих пояснениях указали, что в рамках выполнения работ они взаимодействовали со Здобновой Ю.М. Также в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные между обществом "Энергощит" и третьими лицами, подтверждающие, что спорные работы приняты заказчиком. Кроме того, по мнению заявителя, в действиях общества "Энергощит" усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При рассмотрении спора судами усыновлено, что между обществом ПКФ "Энергощит" (заказчик) и обществом "Вертикаль" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 01.09.2014 N 47, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы по предварительной заявке заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Вид, количество и цена работ согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора объем выполненных работ по настоящему договору определяется спецификациями, утвержденными заказчиком и согласованными с подрядчиком и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора для исполнения настоящего договора заказчик передает подрядчику исходно-разрешительную документацию по перечню и в сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется на основании согласованных спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из положений пункта 2.2 договора следует, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

На основании пункта 3.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору определяется на основании спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям компетентных органов.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков сдачи разработанной документации, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Позднее между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Техно Инженеринг" (субсубподрядчик) и обществом ПКФ "Энергощит" (субсубсубподрядчик) заключен договор субсубсубподряда на выполнение проектных работ от 26.07.2017 N 24-07-17-4/49-08/2017, в соответствии с пунктом 2.1 которого субсубсубподрядчик обязуется на основании исходного задания (технического задания) переданного субсубсубподрядчику в составе исходной документации и в соответствии с условиями настоящего договора выполнить комплекс проектных работ по разработке рабочей документации для реконструкции (приспособления) здания в целях его привлечения в состояние полностью готового к эксплуатации административно-делового здания и сдать результат проектных работ субсубподрядчику, а субсубподрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненный субсубсубподрядчиком результат проектных работ.

При этом в пункте 6.5 данного договора указано, что главным инженером проекта является Здобнова Ю.М.

Также между обществом "Айкью-Архитекторы" (подрядчик) и обществом ПКФ "Энергощит" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ от 10.08.2017 N 08-2П435/16, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется на основании исходной документации, переданной подрядчиком и в соответствии с условиями настоящего договора выполнить комплекс проектных работ по разработке рабочей документации для декоративной подсветки двух фасадов здания - многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненская набережная, д. 4, стр. 2, реконструкция (приспособление) и сдать результат проектных работ субсубподячику, субсубподрядчик обязуется принять и оплатить выполненный субподрядчиком результат работ.

В пункте 5.4. указанного договора в качестве главного инженера проекта также указана Здобнова Ю.М.

В целях исполнения вышеуказанных договоров между обществом ПКФ "Энергощит" и обществом "Вертикаль" подписана спецификация от 14.08.2017 N 28 к договору подряда на выполнение проектных работ от 01.09.2014 N 47, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами разработать рабочую документацию по разделам СКК.23, ЗМ.23, ЭО.23, ЭС.23, 23 этаж по объекту: "Реконструкция (приспособление) многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Пресненская наб., д. 4, стр. 2, Пресненский район, Центральный административный округ города Москвы".

Согласно пункту 2 спецификации N 28 стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 192 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 28 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры.

В пункте 4 спецификации N 28 сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ 14.08.2017, окончание работ - 06.10.2017.

Также между обществом ПКФ "Энергощит" и обществом "Вертикаль" подписана спецификация от 01.12.2017 N 29 к договору подряда на выполнение проектных работ от 01.09.2014 N 47, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами разработать корректировку рабочей документации по разделу ЭС.СО (0 этаж) многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненская набережная, д. 4, стр. 2; корректировка рабочей документации по разделу ЭС.01 (1 этаж) многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненская набережная, д. 4, стр. 2.

Согласно пункту 2 спецификации N 29 стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 249 120 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 29 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры.

В пункте 4 спецификации N 29 сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ 01.12.2017, окончание работ - 12.12.2017.

Во исполнение условий спецификации N 28, спецификации N 29 общество ПКФ "Энергощит" перечислило обществу "Вертикаль" аванс в общей сумме 441 120 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.11.2017 N 1533 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 17.11.2017 N 1627 на сумму 177 000 руб. 00 коп., от 28.12.2017 N 1966 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 29.12.2017 N 1975 на сумму 99 120 руб. 00 коп.

Общество ПКФ "Энергощит" направило обществу "Вертикаль" претензию от 29.05.2018 N 49 с требованием с 01.07.2018 договор подряда на выполнение проектных работ от 01.09.2014 N 47 считать расторгнутым, а также с требованием в срок до 01.07.2018 возвратить обществу ПКФ "Энергощит" денежные средства, оплаченные в счет выполнения работ по спецификациям N 28 и N 29 в размере 441 120 руб., а также неустойку за нарушение срока выполнения работ по спецификации N 28 в размере 45 120 руб. 00 коп., по спецификации N 29 в размере 41 852 руб.

Ссылаясь на то, что общество "Вертикаль" не выполнило работы по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.09.2014 N 47, согласованные в спецификациях N 28, N 29 к договору, а перечисленные денежные средства в размере 441 120 руб. являются авансом, который общество "Вертикаль" не отработало, общество ПКФ "Энергощит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "Вертикаль", в свою очередь, полагая, что общество ПКФ "Энергощит" нарушило обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.09.2014 N 47, в части оплаты выполненных работ в размере 3 630 438 руб. 43 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Вертикаль" работы, предусмотренные спецификациями N 28, N 29 выполнило в установленные сроки. Принимая во внимание доказанность обществом "Вертикаль" факта выполнения работ на сумму полученного от заказчика авансового платежа, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 441 120 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сторонами в рамках договора подряда на выполнение проектных работ от 01.09.2014 N 47 было согласовано выполнение работ только на сумму 441 120 руб. по спецификациям N 28 и 29, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество ПКФ "Энергощит" поручало обществу "Вертикаль" выполнение каких-либо иных работ, кроме тех, что определены в данных спецификациях, также как и отсутствуют доказательства безусловно подтверждающие выполнение работ обществом "Вертикаль" для общества ПКФ "Энергощит".

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор признается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе заключенный 01.09.2014 между обществом ПКФ "Энергощит" (заказчик) и обществом "Вертикаль" (подрядчик) договор подряда на выполнение проектных работ N 47, по условиям которого объем выполненных работ по настоящему договору определяется спецификациями, утвержденными заказчиком и согласованными с подрядчиком и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, спецификации от 14.08.2017 N 28, от 01.12.2017 N 29, в которых сторонами согласованы сроки выполнения работ и их стоимость, платежные поручения от 07.11.2017 N 1533, от 17.11.2017 N 1627, от 28.12.2017 N 1966, от 29.12.2017 N 1975, подтверждающие перечисление обществом ПКФ "Энергощит" аванса по спецификациям N 28 и 29 обществу "Вертикаль" в общей сумме 441 120 руб. 00 коп., установив факт своевременного выполнения подрядчиком предусмотренных спецификациями N 28 и 29 работ, отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец поручал ответчику выполнение каких либо работ, кроме тех, что были оговорены сторонами в спецификациях N 28 и 29, равно как и доказательств, безусловно подтверждающих выполнение спорных работ обществом "Вертикаль" для общества ПКФ "Энергощит", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на общество "Вертикаль" обязанности по оплате спорных работ, не согласованных с истцом.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества "Вертикаль".

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении обществом "Вертикаль" спорного объема работ отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу N 2-314/2019 отказано в удовлетворении иска Помыткиной Н.А. к Здобновой Ю.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Помыткина Н.А. указала, что в период с 04.04.2017 по 09.02.2018 перечислила на банковские карты Здобновой Ю.М. денежные средства в размере 1 789 700 руб., которые рассматривала как перечисление денежных сумм по договору займа.

Здобнова Ю.М., возражая против иска, ссылалась на то, что денежные средства от Помыткиной Н.А. в сумме 1 789 000 руб. она получила в качестве оплаты выполненных работ по заключенному между ней как физическим лицом и обществом ПКФ "Энергощит" договору на разработку проектной документации. Она по заданию общества ПКФ "Энергощит" фактически выполнила проектные работы и рассматривала поступившие ей от истицы платежи как плату за выполненные по заданию Общества ПКФ "Энергощит".

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица Помыткина Н.А. является единственным учредителем и директором ООО "ПКФ "Энергощит", ответчик Здобнова Ю.М. является единственным учредителем и директором общества "Вертикаль". Из протоколов осмотра Интернет-сайта, произведенных Алферовой О.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского суда, в которых содержится переписка между Здобновой Ю.М. и главным бухгалтером общества ПКФ "Энергошит" Туровской Н.П, следует, что денежные средства с банковских счетов Помыткиной Н.А. перечислялись на счет Здобновой Ю.М. в качестве оплаты выполненных для общества ПКФ "Энергощит" работ по разработке проектной документации.

Поскольку Помыткина Н.А, являясь единственным учредителем и директором общества ПКФ "Энергощит", в периоды с 28.07.2017 по 20.10.2017 и с 27.10.2017 по 09.02.2018 осуществила перечисление денежных средства на счет Здобновой Ю.М. в сумме 1 789 700 руб. в счет исполнения обязательств общества ПКФ "Энергощит", в связи с чем, не является лицом за счет которого ответчик Здобнова Ю.М. неосновательно обогатилась, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, тот факт, что третьи лица указали, что рамках выполнения работ по разработке документации они взаимодействовали непосредственно со Здобновой Ю.М., которая предоставляла рабочую документацию в электронном и в бумажном виде, участвовала в рабочих совещаниях, вносила необходимые исправления и осуществляла согласования, не подтверждает тот факт, что спорные работы выполнялись обществом "Вертикаль".

Необходимо также отметить, что в договорах с третьими лицами в качестве главного инженера проекта указана Здобнова Ю.М., а не общество "Вертикаль". Также именно Здобнова Ю.М. указана в проектной документации по спорным работам. Тот факт, что Здобнова Ю.М. является директором общества "Вертикаль", сам по себе, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела N 2-314/2019, не означает, что спорные работы выполнялись обществом "Вертикаль". Доказательств передачи результата спорных работ обществом "Вертикаль" обществу ПФК "Энергощит" не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка общества "Вертикаль" на наличие в действиях общества ПКФ "Энергощит" признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 ГК РФ, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика в данном случае не усматривается и судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-29179/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев